Судья Денискина О.В. № 33-9183/2025

№ 2-2170/2025

64RS0046-01-2025-002171-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на гаражи и земельный участок в порядке приобретательской давности,

по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 01 сентября 2025 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя истцов ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на гаражи и земельный участок в порядке приобретательской давности.

В обоснование исковых требований указали, что являются членами кооператива гаражей «Нива-86»: ФИО1 – в отношении кирпичного гаража № № блока № (1 этаж) площадью 24,6 кв.м., ФИО2 – кирпичного гаража № № блока № (2 этаж) площадью 39,8 кв.м., 1993 года постройки, находящихся по адресу: 

<

адрес>, в Ленинском районе на земельном участке с кадастровым номером №.

07 февраля 2024 года истцы обратились в комитет по управлению имуществом г. Саратова с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося под гаражными боксами, на что ими было получено уведомление о возврате заявления по причине не предоставления решения общего собрания членов гаражного кооператива о распределении истцам указанных гаражей и земельного участка под ними, документов, подтверждающих выплаты истцами пая за гаражи, факта строительства гаражей, заключенные до введения в действия Градостроительного кодекса РФ договора о подключении гаражей к сетям инженерно-технического обеспечения, договоры о предоставлении коммунальных услуг, подтверждающие проведение государственного технического учета и технической инвентаризации гаражей до 01 января 2013 года.

С 1993 года (с момента постройки гаражей) истцы владеют ими открыто и непрерывно, содержат их в технически исправном состоянии, осуществляют ремонт и несут бремя содержания данного имущества. Гаражно-строительный кооператив владеет земельным участком, предназначенным для строительств и обслуживания гаражей, на основании решения Ленинского районного совета народных депутатов от 29 октября 1996 года № 379, решения Саратовского городского совета народных депутатов от 14 ноября 1986 года № 364-37.

Учитывая, что гаражи построены на предназначенном для этого земельном участке, выдела земельного участка из ранее предоставленного кооперативу земельного участка не требуется, ФИО1 и ФИО2 просили суд признать право собственности на гаражные боксы в силу приобретательской давности.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова 01 сентября 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО1, ФИО2 не согласились с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просят его отменить, ссылаясь на нарушения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. Истцы просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 и ФИО2 ссылаются на незаконный и необоснованный отказ суда первой инстанции в признании экспертного исследования ООО «Приоритет-оценка» № от 28 августа 2025 года в качестве допустимого доказательства. Суд первой инстанции не учел, что здание гаражного бокса возведено в ГСК «Нива-86» на специально отведенном земельном участке на основании решении исполнительного комитета от 14 ноября 1986 года №, истцы являются членами ГСК ввиду полной оплаты паевых взносов. Автор жалобы также считает, что судом проигнорировано тяжелое материальное положение истцов, являющихся пенсионерами, их невозможность внести денежные средства на депозит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. первом п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. первому п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что решением исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов от 29 октября 1986 года утвержден ГСК «Нива».

ГСК «Нива-86» на основании постановления администрации города Саратова № от 13 августа 1998 года в срочное пользование предоставлен земельный участок площадью 0,0984 га сроком на три года, занимаемый гаражами по 

<

адрес> в Ленинском районе.

Согласно ответа ГСК «Нива-86» от 02 июня 2025 года ФИО1 и ФИО2 с 01 августа 1998 года являлись членами ГСК «Нива-86» относительно гаража № блока № (1 этаж), площадью 47 кв.м., и гаража № блока № (2 этаж), площадью 47 кв.м., паевые взносы данными лицами были полностью выплачены.

В соответствии с техническим паспортом нежилого здания гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> в Ленинском районе с инвентарным номером №, год постройки – 1993, этажность – 2, общая площадь 64,4 кв.м., площадь застройки 48,1 кв.м, относится у группе капитальности II, сведения о принадлежности: частная собственность ФИО2 – № доля, ФИО1 – № доля, литер Г, цоколь – 0 этаж – 24,6 кв.м., Литер Г, 1 этаж – 39,8 кв.м., итого по литеру Г – 64,4 кв.м.

Как следует из письма комитета по управлению имуществом г. Саратова от 21 июля 2025 года № земельный участок с кадастровым номером № входит в состав единого землепользования с кадастровым номером №, сведения о правообладателях указанного земельного участка отсутствуют.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 218, 219, 307, 309, 310 ГК РФ, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 59 постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, установив отсутствие совокупности обстоятельств, влекущих возникновение права собственности в силу приобретательной давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на вышеуказанные гаражные боксы несмотря на выплату паевого взноса.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для введения в гражданский оборот в судебном порядке спорного объекта недвижимости, поскольку истцами не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушения прав и законных интересов третьих лица возведенной самовольной постройкой, соответствии ее нормам и правилам.

В ходе рассматриваемого спора, в суд первой инстанции, стороной истца в качестве доказательства соответствия самовольных построек градостроительным, строительным пожарным, санитарно-эпидемиологическим и иных норм и правил, отсутствия нарушения прав третьих лиц, представлено экспертное исследование № от 28 августа 2025 года, подготовленное ООО «Приоритет-оценка».

Суд первой инстанции сослался на недопустимость указанного заключения эксперта как доказательства со ссылкой на то, что споры, связанные с введением в гражданский оборот объектов недвижимости подлежат рассмотрению исключительно с назначением по делу строительно-технических экспертиз, проводимых в государственных учреждениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Для правильного разрешения спора суду надлежало дать оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст.ст. 55 и 79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ расходы несет сторона, заявившая соответствующую просьбу.

В соответствии с Р Правительства Российской Федерации от 31 октября 2023 года № 3041р, перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 3214р, дополнен разделом VIII «Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза».

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 16 ноября 2021 года № 3214р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями» судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, могут проводиться только в государственных экспертных организациях. Таким образом, экспертиза по делу может быть проведена исключительно государственным судебно-экспертной организацией.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы.

Отклоняя заключение ООО «Приоритет-оценка» и не принимая в качестве допустимого доказательства суд, первой инстанции правомерно учел, что результаты указанного исследования не имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения в области регулируемых частно-публичных общественных отношений, направленных на сохранение и обеспечение безопасности гражданского оборота.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку разрешая спор исходя из предмета и основания иска, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы процессуального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы являются пенсионерами, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы за счет федерального бюджета являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года, из нормативных положений ч. 3 ст. 96 ГПК РФ следует возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера (в том числе, возмещения таких расходов соответствующей стороне). Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать ее имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в обоснование освобождения его от несения судебных расходов.

В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.п. 43 - 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены и исследованы в качестве новых доказательств ответы на запросы, подтверждающие материальное положение ФИО1, ФИО2

Из данных ответов усматривается, что истцы владеют счетами в банках, по которым имеется движение денежных средств за 2025 год в пределах от № руб. до № руб. (округленно). В их собственности находятся транспортные средства.

В связи с чем, оснований для назначения по делу судебной экспертизы за счёт средств федерального бюджета не имеется.

Судебная коллегия также разъясняло стороне истцов необходимость внесения денежных средств на депозит суда в целях назначения по делу судебной экспертизы. Вместе с тем, они данным правом не воспользовались.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявленный спор не отнесен к категории социально значимого, так как требования направлены в защиту имущественных прав физических лиц, что также исключает возможность назначения судебной экспертизы за счёт средств государства.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 01 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи: