Дело № 1-323/2019

73RS0002-01-2019-003433-42

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 15 августа 2019 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Сайгин Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Ермохина Н.Ю., 

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Саркисяна А.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Краюшкиной К.П., 

а также с участием потерпевшего ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в Засвияжском районе г. Ульяновска при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11 часов 13 минут, находился в коридоре 

<

адрес>, где между ним и ранее знакомым ФИО1 произошел словесный конфликт, в результате которого у ФИО3 

<

данные изъяты>, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении ФИО1

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО3, находясь в указанных месте и времени, взяв в руки деревянную швабру, подошел к ФИО1 и, используя швабру в качестве оружия, умышленно, со значительной силой, нанес данной шваброй не менее одного удара ФИО1 по предплечью левой руки, которой последний прикрывал голову, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения и физическую боль. От удара швабра сломалась, после чего ФИО3, в продолжении своих преступных намерений, отбросив там же часть швабры в сторону, вновь подошел к ФИО1 и умышленно, со значительной силой нанес ему множественные удары кулаками обеих рук по лицу, голове и телу. ФИО1 испытывая сильную физическую боль и пытаясь защититься от данных ударов, отступил в комнату № 1 вышеуказанной квартиры, при этом, не удержавшись на ногах, упал в угол между стеной и комодом. После чего ФИО3, стоя над ФИО1 и имея значительное преимущество, при полном отсутствии сопротивления со стороны потерпевшего, нанес ФИО1 еще не менее 5 ударов кулаками обеих рук по лицу, причинив тем самым последнему телесные повреждения и физическую боль. В доведении своего преступного умысла до конца, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия ФИО3 вышел в коридор, где взял в руку часть сломанной деревянной швабры, а затем вернулся в комнату № 1 вышеуказанной квартиры, подошел к лежащему на полу ФИО1 и используя в качестве оружия, часть сломанной деревянной швабры, умышленно, со значительной силой, вновь нанес ею ФИО1 не менее одного удара по голове, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 телесные повреждения и физическую боль.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО3 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ показания ФИО3, данные им на стадии предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании. Так из показаний ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он зашел в комнату № к соседу ФИО8, принес для него хинкали, решил угостить его. Когда зашел в комнату к ФИО8, последний сидел на кровати, в комнате никого не было. Он отдал пакет ФИО8 и в это время, почти сразу зашел ФИО1, закрыл за собой дверь, сказал в его адрес «Ты не жилец» и стал двигаться в его направлении, при этом он увидел у него в руке нож с черной рукояткой длиной лезвия примерно 20 см, в какой именно руке ФИО1 держал нож не помнит. Находился ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не понял. Направляя лезвие ножа в его сторону, ФИО1 размахивал данным ножом перед ним. Он испугался за свою жизнь и здоровье, стал отходить от ФИО7 в противоположном направлении к окну. На полу возле стены, где имеется окно в комнате ФИО8, он увидел деревянную палку длиной около 1 метра, диаметром примерно 3 см, быстро среагировал, поднял данную палку и удерживая ее в правой руке стал отмахиваться палкой от попыток ФИО1 ударить его ножом. Когда он замахивался на ФИО1 палкой, последний выставлял руку, в которой находился нож вверх над собой и он несколько раз ударил данной палкой ФИО1 по руке. Однако, выбить нож из руки ФИО1 у него не получилось и несколько раз ударил ФИО1 этой же деревянной палкой по голове. В какую часть головы он ударял ФИО1 и сколько именно нанес ему ударов по руке и по голове палкой, не помнит. Руками он ФИО1 не бил. От нанесенных им ударов у ФИО1 из головы потекла кровь и он (ФИО13) упал на пол, при этом когда ФИО1 падал, нож все еще находился в руке у ФИО1 После того, как ФИО1 оказался на полу, он больше ударов не наносил, бросил палку там же в комнате и вышел из комнаты ФИО8 В то время, когда ФИО1 размахивал перед ним ножом, а также когда он наносил ФИО1 удары палкой, ФИО8 находился на кровати, ничего не говорил. Далее он ушел из дома и по месту своего жительства не ночевал, так как не хотел возвращаться домой. Считает, что поведение ФИО1 по отношению к нему было противоправным. Считает свои действия в отношении ФИО1, как своевременную самооборону от его действий. (т.1 л.д.60-62, 93-96, 206-209).

ФИО3 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в полном объеме. Дополнительно указал, что с ФИО13 у него случались конфликты на почве злоупотребления алкоголем ФИО13. Ранее ФИО16 на него бросался с ножом, однако он в полицию никогда не обращался. Указал, что у ФИО13 нож был в правой руке. 

В ходе проведения очной ставки между ФИО3 и свидетелем ФИО8, ФИО3 указал, что действительно нанес ФИО13 удары деревянной палкой в целях обороны от ФИО13, поскольку последний шел на него размахивая ножом (т.1 л.д.64-66). 

В ходе проведения очной ставки между ФИО3 и потерпевшим ФИО1, ФИО3 подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, указав, что наносил ФИО13 удары деревянной палкой по голове, но это было в целях самообороны от ФИО13, поскольку последний шел на него размахивая ножом (т.1 л.д.197-200). 

Проанализировав показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО4, не отрицая факта нанесения ударов потерпевшему, но заявляя об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему, пытается таким образом смягчить свою ответственность за содеянное. Показания ФИО4, в которых он по сути заявляет о его нахождении в момент нанесения ударов шваброй потерпевшему в состоянии необходимой обороны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а потому суд не берет их за основу при вынесении приговора. По мнению суда, ФИО3, таким образом, реализует свое право на защиту от предъявленного обвинения. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию по предъявленному обвинению, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 данных в ходе судебного заседании, а также предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он пришел в комнату № 

<

адрес> к соседу ФИО8, предложил последнему выпить спиртного. ФИО8 согласился с ним выпить спиртное. Примерно в течении одного часа он находился в комнате у ФИО8, выпивал с последним спиртное. Около 10 часов 30 минут он решил пойти к себе в комнату за сигаретами. Выйдя в коридор 

<

адрес>, он увидел ФИО3 Последний также обратил на него внимание. Проходя мимо ФИО3, он как обычно поздоровался с ним, но не за руку, а подняв руку вверх. Видимо это ФИО3 не понравилось и ФИО3 стал возмущаться, что-то ему высказал, но он не понял. В ответ он громко спросил ФИО3о, что он (ФИО4) сказал ему. На его вопрос ФИО3 мгновенно отреагировал, стал вести себя в отношении него агрессивно. Он также громко стал кричать на ФИО3о, говорил, чтобы ФИО3о успокоился. ФИО3 в ответ на это, стал еще более агрессивным, схватил находящуюся в коридоре деревянную швабру, стал размахивать данной шваброй и пытался ударить его по голове. Он стал прикрывать голову рукой и в результате чего ФИО3 ударил его по левой руке, в область локтевого сустава. От данного удара он чувствовал сильную физическую боль, при этом деревянная швабра которой его ударил ФИО3 сломалась. Затем ФИО3 откинул в сторону часть швабру и быстро подойдя к нему, стал наносить ему удары кулаками обеих рук по лицу и голове. Защищаться от данных ударов он уже не мог, так как был уже не в силах ввиду того, что был в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, он боялся ФИО3, так как ФИО3 физически сильнее его. ФИО3 нанес не менее 10 ударов кулаками по голове, лицу, не менее 10 ударов кулаками по телу. Он стал отходить от ФИО3, оказался сначала у входа в комнату ФИО8, затем в самой комнате № 1, при этом ФИО3 продолжал его избивать, нанося удары по голове и телу. Сколько именно ударов ФИО3 нанес всего, он уже понять не мог, так как уже не было сил, в результате чего, он упал на спину возле комода в комнате № 1 у ФИО8 Избивая его, ФИО3 был крайне агрессивен, говорил ему: «Я тебе житья не дам тут». Когда он упал, ФИО3о нанес ему еще несколько ударов кулаками по голове. От всех множественных ударов, он чувствовал сильную физическую боль. Затем ФИО3о вышел в коридор и тут же вернулся в комнату № 1, подошел к нему и со всей силы ударил его по голове сверху в левую сторону, находившейся в руке у ФИО3 частью деревянной швабры. От данного удара он потерял сознание, то есть что происходило далее он уже не понимал. Воспринимать окружающую обстановку он уже стал, находясь в ГУЗ ЦГКБ г. Ульяновска, где ему, как он узнал от медицинских работников, было проведено оперативное лечение, удалена часть черепной коробки, удалена внутренняя гематома. В результате данной операции, у него в настоящее время снижена чувствительность правой руки. Кроме этого, в результате причинения ему телесных повреждений, у него выявлен перелом локтевого сустава левой руки. (т.1 л.д. 125-129).

В ходе очной ставки с участием ФИО3, потерпевший ФИО1 дал в целом аналогичные показания по обстоятельствам совершения ФИО4 в отношении него преступления (т.1 л.д.197-200). 

В ходе проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО1 продемонстрировал механизм образования и локализацию причиненных ему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений (т.1 л.д.133-137).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, она проживает в одной коммунальной квартире с ФИО4 и ФИО13, также в квартире проживал покойный ФИО24. Ей известно, что между ФИО13 и ФИО4 случались конфликты, на фоне употребления ФИО13 спиртных напитков, в ходе конфликтов происходили драки. ФИО4 спиртные напитки не употреблял. ФИО13 в состоянии алкогольного опьянения не агрессивный и не конфликтный. От ФИО25 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 избил ФИО13 деревянной шваброй и ФИО13 был госпитализирован в медицинское учреждение. ФИО4 может охарактеризовать как неуживчивого, агрессивного, проявляющего неуважение к старшим по возрасту. ФИО13 же, с в свою очередь спокойной, уравновешенный, какой-либо агрессии, в том числе находясь в состоянии алкогольного опьянения, не проявляет. (т.1 л.д.151-155)

Из показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с братом она узнала о том, что он причинил вред здоровью ФИО1, находясь в квартире по месту жительства, он поссорился с ФИО1, так как ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения обозвал его «чуркой» и угрожал ножом, а он (ФИО4) защищаясь, нанес палкой удар по голове ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО3 в кафе. Когда они находились в кафе, к ним подошли сотрудники полиции и ФИО3 увезли в отдел полиции по 

<

адрес>, затем она узнала, что его задержали по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО1 ФИО3 по характеру неуживчивый, вспыльчивый, с ее сыном ФИО11 ФИО3 совместно жить не может, сын говорит, что если ФИО3о будет жить у них, то он уйдет из дома. В детском возрасте ФИО2 опрокинул случайно на себя кипящую воду. Лечащий врач сказал тогда, что если он выживет, то психика будет нарушена, он будет вспыльчивым (т.1 л.д. 173-175)

Из оглашенных в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, смотрел телевизор. Примерно около 09 часов 30 минут к нему в комнату пришел сосед ФИО1 и предложил выпить спиртное. У ФИО1 с собой были «фанфурики» в количестве двух штук. Он согласился выпить с ним. Они выпили и ФИО1 пошел в свою комнату за сигаретами. Он в это время оставался в своей комнате и услышал крики в коридоре, это были голоса ФИО3 и ФИО1, они кричали друг на друга, предположительно из-за того что, либо ФИО3 не понравилось, что ФИО1 ходил по коридору пьяный, так как ФИО3 сам не пьет, либо ФИО1 мог что-то сказать, что ФИО3 не понравилось. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения может что-либо кому-нибудь высказать, по-пьяному наговорить лишнего. Какая была причина конфликта между ними, не знает. Спустя какое-то время он услышал громкий шум в коридоре, время было около 10 часов 30 минут, посмотрев в сторону входа в свою комнату, он увидел, что к двери комнаты в коридоре отлетела часть деревянной швабры и ФИО3 находясь возле двери его комнаты избивает ФИО1 в коридоре. Он понял, что ФИО3 нанес первоначально удары ФИО1 деревянной шваброй, от чего данная швабра сломалась. Данная деревянная швабра постоянно находилась в коридоре квартиры и он швабру в свою комнату никогда не заносил. Дверь в его комнату была открыта, поэтому ему все было видно. ФИО3 наносил ФИО1 многочисленные удары по голове и лицу кулаками обеих рук, нанес множество, также бил по телу, в грудь и плечи ФИО1 Сломанная швабра при этом осталась в коридоре. ФИО3 избивая ФИО1, говорил ФИО1: «Я тебе житья не дам тут». После этого ФИО1 стал отходить от ФИО3, пятился назад в его комнату и упал от того, что ФИО3 его «загнал» и избивал, нанося многочисленные удары по всему телу, но в основном по лицу и голове. Упал ФИО1 в угол между стеной и комодом в его комнате. ФИО1 ничего не говорил и не пытался закрыться, потому что был сильно пьян, в руках у ФИО1 каких-либо предметов не было. Затем ФИО3 вышел в коридор и тут же вернулся в его комнату, при этом в руке у ФИО3 находилась часть сломанной деревянной швабры, то есть та часть, на которую обычно надевают тряпку. ФИО3 быстро подошел к лежащему на полу ФИО1 и со всей силы ударил частью деревянной швабры ФИО1 один раз по голове в область лба. Во время нанесения ФИО3 ударов ФИО1 он пытался остановить ФИО5 словестно, говорил ему: «Хорош, ты что делаешь, убьешь же его». Но на его слова ФИО3 никак не реагировал, он был очень агрессивно настроен. Да и по физическому сложению ФИО3 сильнее его и ФИО1 После последнего удара у ФИО1 стала «хлестать» кровь из головы и ФИО3, увидев это, вышел из комнаты, при этом часть деревянной швабры, он выкинул за комод в коридоре. Больше он ФИО3 10.03.2019 года не видел. ФИО1 был в сознании, у него была большая потеря крови, он вызвал скорую медицинскую помощь и ждал приезда. После приезда скорой медицинской помощи ФИО1 госпитализировали (т.1 л.д. 47-50).

В ходе очной ставки проведенной между ФИО4 А,А.о. и свидетелем ФИО8, ФИО26 дал в целом аналогичные показания по обстоятельствам совершения ФИО4 преступления (т.1 л.д.64-66).

Довод защиты о том, что ФИО21 на очной ставке говорил, что у ФИО13 в руке был нож, не нашел своего подтверждения, поскольку из протокола очной ставки указанные обстоятельства не усматриваются. Данный протокол был подписан ФИО4, его защитником, а также свидетелем ФИО27. При этом, каких-либо замечаний и заявлений от участников следственного действия не поступило. 

Вопреки доводам стороны защиты, объективность показаний потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, в части не противоречащей показаниям ФИО13, ФИО20, ФИО30, не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО4 со стороны потерпевшего, свидетелей, не имеется. Неприязненные отношения между ними отсутствуют. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО4 судом не установлено.

Кроме того, виновность ФИО4 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ГУЗ ЦКГБ за медицинской помощью обращался ФИО13, избил сосед (т.1 л.д.4); 

- рапортом ДЧ ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в дежурную часть поступило телефонное сообщение о том, что в ГУЗ ЦКГБ был доставлен ФИО13, с диагнозом – тяжелая ЧМТ, перелом костей черепа, субдуральная гематома (т.1 л.д.5); 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: футболка темного цвета, марлевый тампон с веществом бурового цвета, 3 отрезка светлой дактилоплёнки со следами пальцев рук, швабра. В ходе осмотра проводилось фотографирование (т. 1 л.д.6-15); 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: куртка, штаны, футболка, принадлежащие ФИО13 (т. 1 л.д.16-18); 

- согласно карты вызова скорой медицинской помощи, ФИО13 был избит соседом (т.1 л.д.22);

- согласно рапортам оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновску, в результате проведенных ОРМ было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО2, который был задержан ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26-29);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 получены образцы папиллярных узоров ладоней и пальцев рук (т.1 л.д.32-33); 

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки на отрезке светлой дактилопленки № (след палецев рук изътый со стены комнаты ФИО8) оставлен средним пальцем левой руки ФИО3 (т.1 л.д.35-37);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес>. В ходе осмотра проводилось фотографирование, ФИО8 демонстрировал нанесение ударов ФИО4 ФИО13 (т. 1 л.д.43-46); 

- заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому в пятнах на тампоне-смыве, футболке черного цвета, изъятых из 

<

адрес>; куртке, футболке, штанах, изъятых в ГУЗ ЦГКБ, обнаружена кровь человека, которая совпала с группой крови ФИО1 Следовательно, происхождение крови в указанных пятнах от него не исключается (т.1 л.д. 76-84);

- при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продемонстрировал механизм образования и локализацию причиненных ФИО1 телесных повреждений (т.1 л.д.97-107);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 обнаружены телесные повреждение: кровоподтек в проекции пястно-фалангового сустава 2-4 пальцев с переходом проекцию фаланг 2-4 пальцев по тыльную поверхность правой кисти; ушиб мягких тканей в проекции пястно-фалангового суставов 2-5 пальцев правой кисти по тыльной поверхности. Могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Характер, локализация кровоподтека в проекции пястно-фалангового сустава 2-4 пальцев с переходом проекцию фаланг 2-4 пальцев по тыльную поверхность правой кисти, ушиба мягких тканей в проекции пястно-фалангового суставов 2-5 пальцев правой кисти по тыльной поверхности, имеющиеся у ФИО3, не исключают возможность их образования при нанесении ударов кулаком правой руки (т.1 л.д. 110-111);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вышеуказанные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

Учитывая характер, механизм образования, локализацию повреждений не исключается возможность их причинения при обстоятельствах, изложенных потерпевшим ФИО1 (т.1 л.д. 163-171);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены нижняя часть швабры, палка от швабры, футболки, куртка, штаны (т.1 л.д.176-182).

Приведенные доказательства, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу. Выводы экспертиз научно обоснованы и не вызывают сомнений в объективности. Осмотры места происшествия, осмотры предметов проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО3 в содеянном установленной и квалифицирует его действия:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно и бесспорно установлено наличие у ФИО3 умысла на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Действия ФИО4 имели целенаправленный характер: нанося удары руками и шваброй (деревянной палкой) в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего – по голове и лицу, подсудимый преследовал цель причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, подтверждением чему является наличие у последнего телесного повреждения, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

О направленности умысла ФИО4 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений. 

При этом локализация, механизм причинения телесных повреждений исключают случайный характер их причинения, а с учетом характера телесных повреждений и места их нанесения, причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО4. 

Доводы подсудимого и защиты о том, что действия ФИО4 представляли необходимую оборону и что его действия необходимо квалифицировать по ст.114 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Утверждения ФИО4 о том, что ФИО13 пытался напасть на него с ножом и причинить телесные повреждения, суд отвергает по мотивам отсутствия объективных данных, которые бы подтверждали вышеуказанную позицию подсудимого.

Исходя из показаний допрошенных судом потерпевшего ФИО13, отрицавшего не только угрозы применения ножа в отношения ФИО4, но и сам факт совершения им каких-либо действий, свидетельствующих о намерении причинить вред подсудимому, а также исходя из показаний свидетеля ФИО28 о том, что ФИО13 ножом ФИО4 не угрожал и не пытался причинить повреждений, суд приходит к выводу, что нанесение ФИО4 ударов руками и шваброй ФИО13 было вызвано возникшим у ФИО4 неприязненным отношением к ФИО13, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, что как следует из показаний свидетеля ФИО29, не нравилось ФИО4. 

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств установлено, что нанесение ФИО4 ударов руками и шваброй в область лица и головы потерпевшего не вызывалось необходимостью, поскольку не было обусловлено каким-либо посягательством на жизнь подсудимого либо его имущество, то есть явно не вызывалось реальной обстановкой. В момент нанесения ФИО4 ударов ФИО13, со стороны последнего вообще отсутствовало какое-либо общественно опасное посягательство, дающее согласно ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону. Тем самым, в действиях ФИО4 отсутствовали необходимая оборона либо превышение ее пределов. 

Показания свидетеля ФИО22 в части того, что ФИО13 угрожал ее брату ФИО4 ножом, при этом высказывая в адрес подсудимого оскорбления, суд не принимает во внимание, поскольку свидетель ФИО23 не была непосредственным очевидцем ситуации возникшей между ФИО4 и ФИО13, и ей эти обстоятельства были известны со слов подсудимого ФИО4, который излагает обстоятельства более в выгодную для себя сторону. 

Таким образом, каких-либо сомнений в виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной.

<

данные изъяты>

С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также его поведения в судебном заседании, которое не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах в психиатрической и наркологической больницах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб и заявлений в отношении него со стороны соседей и родственников не поступало. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО3 суд признает и учитывает: состояние здоровья подсудимого (

<

данные изъяты>) и членов его семьи (наличие заболеваний). 

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Тот факт, что ФИО4 не отрицал нанесения ударов деревянной шваброй потерпевшему, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. В судебном заседании достоверно установлено, что все доказательства были собраны вне зависимости от действий ФИО4 и его показаний в ходе предварительного следствия. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправления ФИО3, возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и не находит оснований для применения ст. ст. 53.1, 73, 64 УК РФ.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, семейного положения суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание способ совершения ФИО3 преступления, умышленный характер его действий, роль, мотивы и цели содеянного в сопоставлении с фактическими обстоятельствами преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом положений ст. 43 УК РФ суд, считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

В соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы надлежит оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 был задержан 11 марта 2019 года в предусмотренном статьями 91-92 УПК РФ порядке, 13 марта 2019 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, применение которой в последующем было продлено. Срок отбытия наказания следует исчислять с 15 августа 2019 года, в срок отбытия наказания следует зачесть период содержания под стражей - с 11 марта 2019 года по 14 августа 2019 года включительно. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 11 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из обстоятельств совершения ФИО3 преступления, характера этого преступления, его последствий и считает требования о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, подлежащими удовлетворению в размере 50000 руб. заявленных потерпевшим.

В соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ с подсудимого ФИО3 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ и процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Саркисяну А.С. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, а именно в размере 9550 руб. При этом судом учитывается семейное и материальное положение подсудимого, его возраст, возможность получения дохода, что позволит уплатить ему процессуальные издержки без ущерба для себя и своей семьи. Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО3 с 15 августа 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 11 марта 2019 года по 14 августа 2019 включительно. 

Время содержания ФИО3 под стражей в период с 11 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 9950 (девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката Саркисяна А.С. в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства: части деревянной швабры - уничтожить; куртку, футболки черного, белого и коричневого цветов, штаны, переданные под сохранную расписку ФИО1, оставить в его распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток сo дня провозглашения, а осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Судья Н.В. Сайгин