Дело № 2-2145/2020

28 октября 2020 года

г. Котлас

29RS0008-01-2020-003721-73 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе 28 октября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования квартирой,

у с т а н о в и л :

ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования квартирой. В обоснование требований указала, что в собственности ФИО3 находится квартира, расположенная по адресу Архангельская область, г. Котлас, ...., которая приобретена им в 2006 году в порядке приватизации, при этом истец отказалась от участия в приватизации, предполагая сохранение за собой права пользования квартирой. В настоящее время в квартире зарегистрированы и имеют право пользования истец, ее несовершеннолетний сын ФИО2, и ответчики. В связи со сложными отношениями между сторонами, просит определить порядок пользования квартирой, выделив в совместное пользование ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 две комнаты площадью 18,5 кв.м. и 12,7 кв.м, в совместное пользование ФИО1 и ФИО2 выделить комнату площадью 8,1 кв.м, места общего пользования (коридор, кухню, туалет, ванную) оставить в совместном пользовании сторон.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя адвоката Цвиль В.С., который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, полагают проживание истца в квартире невозможным, возражали против определения порядка пользования по предложенному истцом варианту.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело при данной явке.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которым предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 июля 2013 года 1033-О, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от участия в приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушения своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения.

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу Архангельская область, г. Котлас, ...., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Согласно справке с поквартирной карточки квартиросъемщика в квартире зарегистрированы ФИО3, собственник, ФИО4, сын собственника, ФИО5, сноха собственника, ФИО6, __.__.__ р., внук собственника, ФИО1, дочь жены собственника, и ее сын ФИО2, __.__.__ р. 

Как следует из пояснений сторон, в квартире фактически проживают ФИО3 и его сын ФИО4 с супругой ФИО5 и их сыном ФИО6

Решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__, вступившим в законную силу, установлено, что право собственности на указанную квартиру возникло у ФИО3 на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан от __.__.__. ФИО1 от участия в приватизации квартиры отказалась, о чем подала соответствующее заявление.

Решением суда от __.__.__ на ФИО3 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой и передать ей комплект ключей от входных дверей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей право пользования спорным помещением, несовершеннолетнему ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением отказано.

Сторона истца полагает возможным определение порядка пользования квартирой на основании норм, определяющих владение, пользование и распоряжение общей собственностью. 

Так, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Однако, спорная квартира принадлежит лишь одному из зарегистрированных в ней лиц - ФИО3 на праве собственности. ФИО1 имеет право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением, также правом пользования квартирой обладают зарегистрированные в ней по месту жительства ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО2 Участниками общей собственности лица, участвующие в деле, не являются, и их отношения не могут регулироваться ст. 247 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями".

Из анализа вышеприведенных норм усматривается, что для граждан, не являющихся собственниками жилых помещений, но обладающих правом пользования, порядок пользования установлен Жилищным кодексом Российской Федерации.

Истец как лицо, давшее согласие на приватизацию ответчиком спорного жилого помещения и отказавшись от приватизации, в соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", сохранила за собой право пользования всем жилым помещением. При этом требование об определении порядка пользования принадлежащим ответчику ФИО3 жилым помещением, с выделением сторонам жилых комнат, не основано на действующем законодательстве.

Если недостижение согласия между собственником и другим лицом - бывшим членом его семьи в вопросе о порядке пользования жилым помещением, где они оба проживают, приводит к ограничению данного лица в праве пользования жилым помещением, оно подлежит защите в судебном порядке. При этом имея право пользования спорной квартирой, истец имеет право требовать своего вселения в спорную квартиру, а не определения порядка пользования квартирой в порядке, установленном частью 1 статьи 247 ГК РФ, которая направлена на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности.

Правом требовать устранения нарушения своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения, о котором указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 июля 2013 года 1033-О, ФИО1 воспользовалась при обращении в суд с иском о понуждении устранить препятствия в пользовании жилым помещением.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно техническому паспорту в квартире имеется три жилые комнаты площадью 8,1 кв.м, 12,7 кв.м, 18,5 кв.м, всего жилая площадь составляет 39,3 кв.м. Исходя из плана квартиры изолированной комнатой является только комната площадью 8,1 кв.м.

В спорной квартире имеют право пользования 6 человек, обладающие равными правами пользования, распределение жилых помещений возможно исходя из пользования каждым проживающим 6,55 кв.м. Таким образом, расположение (одна изолированная комната 8,1 кв.м) и площадь комнат в квартире не позволяет выделить отдельные изолированные комнаты собственнику, семье его сына (ФИО4, ФИО5, ФИО6), и ФИО1 с сыном. Поэтому определение порядка пользования спорной квартирой по предложенному истцом варианту, не возможно, учитывая технические характеристики жилого помещения и количество проживающих лиц.

На основании изложенного, учитывая, что определение судом порядка пользования квартирой между собственником, обладателем права постоянного пользования и другими проживающими в квартире лицами законом не предусмотрено, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в иске ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования квартирой отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Эпп

Мотивированное решение составлено 5 ноября 2020 года.