Дело №

УИД 26RS0№-65

Решение

Именем Российской Федерации 

17 июня 2024 года 

<

адрес>

Георгиевский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Сафоновой Е.В., 

при секретаре ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Авто Зигзаг» о признании недействительным части договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО "Авто Зигзаг»" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля OMODA C5 с использованием заемных денежных средств ПАО «Росбанк» по кредитному договору 

<

***> ей был навязан дополнительный договор на оказание платных услуг по карте «Техническая помощь на дороге» № с ООО «Авто Зигзаг». Подписав заявление о присоединении к публичной оферте ООО «Авто Зигзаг» на абонентский сервис «Техническая помощь на дороге», она приняла условия договора и позволила списать в счет оплаты услуг по абонентскому обслуживанию 189 600 рублей. Позднее, ознакомившись с набором услуг ООО «Авто Зигзаг», ею было принято решение об отказе от договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса по карте «Техническая помощь на дороге» № и возврате денежных средств за оставшийся период абонентского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Авто Зигзаг» направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и требование о возврате денежных средств с учетом оплаченных и истекших периодов обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, содержащий фактический отказ от возврата денежных средств со ссылкой на п. 3.5, 3.6 Договора публичной оферты.

Истец считает, что действия ООО «Авто Зигзаг» в возврате денежных средств со ссылкой на ограничительные (штрафные) условия являются прямым нарушением положений Закона «О защите прав потребителей».

Полагает, что ООО «Авто Зигзаг» обязано возвратить ей 181 410 рублей в связи с отказом от договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса по карте «Техническая помощь на дороге» №, возместить неустойку, начисленную к моменту предъявления иска - 114 288, 3 рублей, компенсировать моральный вред, связанный отказом от исполнения законных требований и вынужденным обращением в суд в размере 10 000 рублей, считает возможным и просит взыскать с ООО «Авто Зигзаг» штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика признать пункт 3.6 Договора публичной оферты ООО «Авто Зигзаг» на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ в части санкции за отказ от договора в виде обязанности Абонента уплатить 60% стоимости всех Абонентских периодов недействительным; взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в свою пользу денежные средства в размере 181 410 рублей в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, в счет неустойки за неисполнение законных требований потребителя в установленный срок - 114 288, 3 рублей, в счет компенсации морального вреда10 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, расходов на услуги представителя ФИО6 - 40 000 рублей.

Определением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в части взыскания с ООО «Авто Зигзаг» неустойки за неисполнение законных требований потребителя в установленный срок в размере 114 288,30 рублей.

Истец ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на участие в деле через своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Авто Зигзаг" ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении требований просит отказать, указал, что условие платности абонентского договора прописано в ГК РФ, регулирующем отношения, возникающие из абонентского договора – ст. 429.4 ГК РФ. Даже если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов и/или исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Абонент платит именно за возможность обратиться неограниченное количество раз к ответчику в период действия договора, то есть за его постоянное «состояние готовности». В случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей суммы сертификата, в спорном случае к возврату подлежит сумма в размере 40%, что составляет 75 840 рублей. Требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 закона о защите прав потребителей, в данном случае не применимо, поскольку ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца. Просит уменьшить размер санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Гарант», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца ФИО6, исследовав письменные доказательства, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Материалами дела установлено, что в рамках заключенного меду ПАО Росбанк и истцом ФИО1 кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства ..., истцом было подписано заявление о присоединении к публичной оферте ООО «Авто Зигзаг» на абонентский сервис «Техническая помощь на дороге» №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1выдан сертификат опционного договора "Карта технической помощи на дороге» №.

Срок действия сертификата до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сертификата в размере 189600,00 рублей списана со счета истца в ПАО Росбанк платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

По условиям опционного договора ООО "Авто Зигзаг" обязалось предоставить клиенту доступ к абонентскому сервису по заказу работ и услуг, включенных в наполнение абонентской карты, а именно: масса автомобиля до 3,5 тонн, замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, юридическая и техническая помощь по телефону, проверка штрафов, техпомощь для автомобиля, эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП, при срабатывании эра-глонасс, поддержка для клиента 24/7/365, поиск эвакуированного авто, число водителей не ограничено, зона действия – город +30 км.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление, в котором она отказалась от опционного договора "Карта технической помощи на дороге» №, и просила вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 189 600,00 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик от возврата денежных средств отказался со ссылкой на п. 3.5, 3.6 Договора публичной оферты.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1, ссылалась на то, что истец как сторона договора вправе от него отказаться.

Представитель истца ФИО4в своих доводах ссылается на то, что в силу закона о защите прав потребителя договор не может содержать условия, ограничивающие права потребителя, при наличии таковых потребитель вправе от них отказаться в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

По правилам п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что ФИО5 в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. С учетом того, что истец не воспользовалась услугами по спорному договору, обратившись с претензией к ответчику, суд приходит выводу о законности требований ФИО5 о возврате денежных средств, уплаченных за карту "Техническая помощь на дороге» в сумме 189 600 руб., при этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца к указанному ответчику с требованием предоставления услуг, предусмотренных договором, в период действия спорного договора не имеется, поэтому ФИО5 в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доводы ответчика о том, что в силу п.3.6 договора в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата, в связи с чем, денежные средства не подлежат возврату истцу в полном объеме, являются несостоятельными. Истец указала, что предоставленные договором услуги ей предоставлены не были. Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательств активации истцом данной карты не представлено. Учитывая сложившие между сторонами правоотношения, в рамках которых ответчик обязался оказать истцу услуги, при этом, оказание услуг носило возмездный характер, поскольку за оказание услуг истцом были оплачены денежные средства в соответствии с договором, учитывая отсутствие доказательств выполнения услуг ответчиком и несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора, а также досрочный отказ истца от заключенного договора, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных истцом по договору денежных средств пропорционально количеству истекших абонентских периодов в размере 181 410,00 руб., исходя из следующего расчета: 189 600 (сумма уплаченных денежных средств по договору)/ 1461 дней (количество абонентских периодов за 4 года действия договора ) = 130 рублей (стоимость 1 абонентского периода). 130х63 дня (период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =8 190,00; 189600-8190 = 181410,00 рублей.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО5 при оформлении транспортного средства за счет заемных кредитных средств, то есть для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом условие договора - п.3.6. договора публичной оферты ООО «Авто Зигзаг»: 60% от общей стоимости сертификата по сути является санкцией за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы. В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться судом при разрешении данного спора. Кроме того, ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства обоснованности установленной платы.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец просила взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично в размере 2000 руб.

Истец до обращения в суд с настоящим иском обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств. Данная претензия ответчиком удовлетворена в добровольном порядке не была. Поэтому на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91 705,00 рублей (181 410 руб. + 2000 руб.)*50%) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основание для снижения сумм неустойки, предусмотренное ст. 333 ГК РФ, - явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств- судом не установлено, в связи с чем ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что в связи с возникшим спором и обращением в суд с иском истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37), кассовым чеком (л.д. 72).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела определен в ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как разъяснено в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Таким образом, сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Принимая во внимание категорию данного дела, продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции, объем оказанных представителем услуг, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 40 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6531,15 рублей, от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО5 (паспорт №) к ООО «Авто Зигзаг» (№) о признании недействительным части договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично. 

Признать пункт 3.6 Договора публичной оферты ООО «Авто Зигзаг» на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 в части санкции за отказ от договора в виде обязанности Абонента уплатить 60% стоимости всех Абонентских периодов недействительным. 

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в пользу ФИО5 денежные средства в размере 181 410 рублей в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 91 705 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» ОГРН № в пользу ФИО5 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 40 000 рублей в счет расходов на услуги представителя.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» ОГРН 

<

***> в доход бюджета Георгиевского муниципального округа государственную пошлину в сумме 6531,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сафонова

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)