Мировой судья Е.А. Казанцева Уголовное дело № 10-11-/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Георгиевск 28 марта 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Синицкой З.П.

при секретаре Борисенко В.В.

частного обвинителя ФИО1

защиты, адвоката адвокатского кабинета г. Георгиевска Поповой Л.В., представившей удостоверение №3181 от 15.09.2015 года и ордер №17С 033760 от 28 марта 2017 года,

оправданной ФИО2

защиты, адвоката адвокатского кабинета г. Георгиевска Мартиросовой С.А., представившей удостоверение №1693 от 14.12.2006 года и ордер №17Н015029 от 28 марта 2017 года

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на приговор Мирового судьи судебного участка №2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 16.12.2016 года в отношении 

ФИО2, родившейся 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес> ...

... 

...

... 

...: 

<

адрес> 

<

адрес>,

несудимой

оправданной по ч.1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 оправдана за отсутствием в её действиях клеветы, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 обвинялась частным обвинителем ФИО1 в том, что 12.08.2016 года примерно в 17 часов 00 минут на собрании собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно с ФИО6 представила всем собственникам жилых помещений данного дома копию постановления о возбуждении в отношении ФИО1, являющейся председателем ТСЖ «Радуга» уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствовала подпись должностного лица и печать, что подтверждает факт фальсификации постановления, тем самым распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1 и подрывающие её репутацию.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что она не согласна с приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Георгиевска и Георгиевского района от 16.12.2016 года в отношении оправдания ФИО2 за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, а именно: суд не выполнил требования ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которой, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию время, место и способ совершения преступления. При этом в силу требований ч.1 ст. 75 УПК РФ доказательства, которыми должны доказываться указанные выше обстоятельства, должны отвечать критериям ст. 88 УПК РФ. Каждое доказательство подлежит оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела. Однако суд не принял во внимание показания свидетелей, которые утверждали и подтверждали факт распространения клеветы в отношении ФИО1 на собрании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, Железняк, ФИО12, кроме того данные обстоятельства нашли свое подтверждение в видео записи продемонстрированной в судебном заседании, в ходе которого было совершено данное преступление. Считает, что все доказательства не были тщательно оценены судом первой инстанции в соответствии с ст. 74 УПК РФ. При этом в приговоре не дана должная оценка подсудимой ФИО2, частного обвинителя ФИО1, не надлежащим образом исследована версия ФИО1 о распространении ФИО2 заведомо ложных сведений в отношений ФИО1

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 и её адвокат Попова Л.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме и просили приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 16.12.2016 года в отношении оправдания ФИО2 по ч.1 ст. 128.1 УК РФ отменить и вынести обвинительный приговор.

Оправданная ФИО2 и её адвокат Мартиросова С.А. считают приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Георгиевска и Георгиевского района от 16.12.2016 года в отношении её вынесенного оправдательного приговора по ч.1 ст. 128.1 УК РФ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 без удовлетворения. Судом в полном объеме была дана оценка всем добытым доказательствам по выдвинутому ФИО1 в отношении неё обвинения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО1, исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит жалобу частного обвинителя ФИО1 не подлежащей удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 16.12.2016 года, законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО13 состава преступления при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим данным, основаны на всесторонне исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре доказательствах.

Дело рассмотрено в общем порядке, где оправданная ФИО2 не признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ в клевете, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. 

В обоснование отсутствия вины оправданной ФИО2 мировой судья правомерно сослался на показания ФИО2 и ФИО1, а также свидетелей представленных стороной обвинения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7,, ФИО8, ФИО9, ФИО11, Железняк, ФИО12, которые пояснили, что им бросали в почтовый ящик копию постановления, в котором указано, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело и что, якобы, это делала ФИО2 с ФИО14, данное постановление было без подписи и печати. 

В опровержение доводов стороны частного обвинителя судом было исследовано постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 15.04.2016 года в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 160 УК РФ.

Данное постановление на момент рассмотрения не отменено, дело не прекращено, что нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции Георгиевского городского суда, где ФИО1 не представила каких-либо опровергающих доказательств выдвинутого обвинения в адрес ФИО2

Судом также была дана оценка доказательствам стороны защиты оправданной ФИО2 свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО18, ФИО14, ФИО18, из которых следует, что из-за отсутствия ФИО1 12.08.2016 года собрание жильцов 

<

адрес> в 

<

адрес> не состоялось. Жильцы требовали отчета председателя ТСЖ «Радуга» ФИО1 об отчете расходования за поставленные ресурсы. Поскольку было установлено, что имеется задолженность по платежам их ТСЖ водоканалу, теплосети, электросети и что эти денежные средства были присвоены ФИО1

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и им дана оценка судом первой инстанции в постановлении о возбуждении уголовного дела, из которого следует, что по заявлению директора ГМУП «Теплосесть» ФИО10 проводилась проверка, что и явилось основанием для возбуждения уголовного дела по ч.3 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО1

В суде апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО1 не отрицала о том, что в ТСЖ «Радуга» имеется задолженность по платежам энергоснабжения, теплосети, водоканалу и это находится на рассмотрении в арбитражном суде, что явилось одной из основ обращения жильцов об отчете ФИО1 на собрании перед жильцами.

Сторона обвинения не представила иных доказательств указывающих на наличие в действиях ФИО2 состава преступлении, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Георгиевска и Георгиевского района от 16.12.2016 года об оправдании ФИО2 по ч.1 ст. 128.1 УК РФ законным и обоснованным, а жалоба частного обвинителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.9-389.20, 389.26 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на приговор Мирового судьи судебного участка №2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 16.12.2016 года в отношении ФИО2, оправданной по ч.1 ст. 128.1 УК РФ – оставить без удовлетворения, а приговор Мирового судьи судебного участка №2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 16.12.2016 года в отношении ФИО2, без изменения

Апелляционное постановление Георгиевского городского суда может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья З.П.Синицкая