Судья Федоров Д.П. Дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 3 на постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о привлечении 3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 3 привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. 

На указанное постановление суда первой инстанции 3 подана жалоба, в которой он, выражая несогласие с принятым судебным актом, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, привлекаемое лицо 3 и потерпевший 1 в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении и постановления суда следует, что водитель 3 

<

данные изъяты> в 16 часов 20 минут по адресу 52 км МКАД (внутренняя сторона), управляя транспортным средством «Фольксваген Кадди», г.р.з. К159АХ777, двигался по МКАД со стороны 

<

данные изъяты> в направлении 

<

данные изъяты> (внутренняя сторона МКАД) по 5 полосе движения от края проезжей части дороги, в нарушение п.10.1 ПДД РФ со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при этом не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, не справился с управлением, в результате чего, совершил столкновение с мотоциклом «Сузуки» г.р.з. 9710УУ77 под управлением 1, двигающегося по 4 полосе движения, который от удара совершил столкновение с автомобилем «Форд Мондео» г.р.з. А252АМ750 под управлением 2 В результате ДТП водителю мотоцикла «Сузуки» г.р.з. 9710УУ77 1 был причинён вред здоровью СРЕДНЕЙ степени тяжести.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

На основании ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении и составление протокола об административном правонарушении назначено на 

<

данные изъяты>, тогда как в последующем участники ДТП извещаются на 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указано место совершения ДТП 52-й км МКАД (л.д. 2), то же место указано и в рапорте инспектора ДПС, протоколе осмотра, схеме места ДТП, протоколе об административном правонарушении (л.д. 10, 11-17, 18, 57), однако в рапортах инспекторов ДПС имеющихся на л.д. 3, 6, 7, 41, ходатайстве о продлении административного расследования (л.д. 42-43), а также в определении о назначении экспертизы (л.д. 50), указано место совершения ДТП – 53-й км МКАД.

Кроме того, судом не мотивированно назначение наказания привлекаемому лицу в виде лишения права управления транспортными средствами. В материалах дела содержится телефонограмма об извещении потерпевшего 1 о дате и месте рассмотрения дела, также в указанной телефонограмме приведены слова потерпевшего с просьбой о назначении наказания привлекаемому лицу наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, однако для выяснения обстоятельств произошедшего ДТП, а также вопроса возмещения либо не возмещения причиненного ущерба, судом не применялись меры к повторному извещению потерпевшего для его допроса, а также не вызывались сотрудники ДПС для допроса в качестве свидетелей по обстоятельствам, имеющим существенное значение для установления истины по делу и устранения вышеизложенных процессуальных нарушений, чем нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ о полном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволяющими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, постановленное с существенными процессуальными нарушениями решение городского суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В связи с отменой постановления городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение городского суда, так как они подлежат проверке при рассмотрении дела, при котором, суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о привлечении 3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья А.

<

данные изъяты>