№ 2а-22/2019 

Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Козачка С.А., с участием представителя административного истца - ФИО1, представителя первого отдела Федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (город Самара) ФИО2, при секретаре Лукьянове В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению представителя административного истца ФИО1, поданное в интересах 

<

данные изъяты> ФИО3 о признании незаконным решения первого отдела Федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (город Самара) об отказе в принятии члена семьи административного истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания,

установил:

Решением первого отдела (город Самара) Федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 было отказано в признании его супруги - Г.М.А., нуждающейся в жилом помещении для постоянного проживания и отказано в принятии на учёт, ввиду того, что она в июле 2018 года намеренно ухудшила жилищные условия, и данные обстоятельства в силу ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не позволяет ей быть принятой на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях.

Не согласившись с указанным решением и считая, что его супруга действий по намеренному ухудшению жилищных условий не предпринимала, так как выехала к месту военной службы административного истца в другой населенный пункт ФИО3 через своего представителя обратился в Самарский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать решение первого отдела (город Самара) ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии на учёт и признании его супруги - Г.М.А., нуждающейся в жилом помещении для постоянного проживания незаконным, и обязать первый отдел (город Самара) ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ признать супругу нуждающейся в жилом помещении для постоянного проживания.

Супруги ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, а другие лица, участвующие в деле просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель административного истца в ходе судебного заседания пояснил, что решением первого отдела (город Самара) ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и его дети - Г.К.А., 

<

данные изъяты> и Г.Е.А., 

<

данные изъяты>, были признаны нуждающимися в жилом помещении и поставлены на учёт, этим же решением административному истцу отказано в принятии на учет его супруги - Г.М.А., так как она была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, однако в настоящее время данные обстоятельства устранены, а супруга административного истца переехала к месту военной службы мужа в другой населенный пункт, нет оснований для учёта за ней и данного жилого помещения, так как право пользования после выезда за ней не сохранилось. Также представитель ФИО1 пояснил, что фактически по месту регистрации в 

<

адрес> супруга административного истца с 2012 года не проживала, так как находилась и работала с 2013 года по месту службы ФИО3 в посёлке 

<

адрес>.

Представитель первого отдела (город Самара) ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ ФИО2 в судебном заседании пояснила, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства. И ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации указала, что Г.М.А. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована как член семьи собственника в жилом помещении общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, и в январе 2007 года дала согласие на приватизацию данной квартиры, своим родителям и дочери, М.А.Ф., А.И.К. и Р.Е.А. Далее в июле 2018 года Г.М.А. снялась с регистрационного учёта по месту жительства в 

<

адрес>, и зарегистрировалась по месту пребывания в служебном жилом помещении по месту военной службы супруга, чем совершила действия по намеренному ухудшению жилищных условий.

Заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах административного дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился к начальнику первого отдела ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ» с заявлением о признании нуждающимся в жилом помещении с составом семьи четыре человека - административный истец, его супруга, и двое детей.

Решением первого отдела (город Самара) ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 с детьми, были приняты на учёт нуждающихся в жилых помещениях с ДД.ММ.ГГГГ по избранному месту жительства 

<

адрес>. Этим же решением, последнему было отказано в принятии на учёт в качестве члена семьи административного истца - Г.М.А. в связи с отсутствием документов, подтверждающих право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку Г.М.А. была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> и имеет право постоянного бессрочного пользования данным жилым помещением. 

Вступившем в законную силу решением Самарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения первого отдела (город Самара) ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях его супруги, так как последняя со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сохраняла регистрацию в жилом помещении общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. по адресу: 

<

адрес>, в 2007 году дала согласие на приватизацию данной квартиры своим родителям, а также дочери от первого брака. В 2012 году после заключения нового брака действий по снятию с регистрационного учёта и регистрации по месту прохождения военной службы ФИО3, супруга последнего не предпринимала, а потому суд пришёл к выводу, что сохранение права пользования квартирой по прежнему месту жительства, в которую она была вселена в качестве члена семьи нанимателя, носило не формальный и не вынужденный характер.

Из материалов учётного (жилищного) дела следует, что 

<

данные изъяты> ФИО3, проходящий военную службу по контракту в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ, при общей продолжительности военной службы более 10 лет, подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья, при этом в январе 2007 года последний был обеспечен специализированным жилым помещением, в дальнейшем в том числе с учётом членов семьи, трёхкомнатной квартирой общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по месту военной службы в посёлке 

<

адрес>.

После заключения в октябре 2012 года брака с гражданкой Р.Е.А., последняя вместе с дочерью Е., родившейся в 2003 году, сохранили регистрацию в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в которой проживали мать и отец Г.М.А. (до замужества Г.М.А.), в которую были вселены в качестве членов семьи, при этом последняя в 2007 году дала согласие на приватизацию данной квартиры своим родителям, а также дочери Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ, после отказа в принятии на учёт в качестве члена семьи административного истца - Г.М.А., последняя снялась с регистрационного учета по последнему месту жительства.

После этого ФИО3 в декабре 2018 года вновь обратился в первый отдел (город Самара) ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания супруги Г.М.А., однако решением первого отдела (город Самара) ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу в этом было отказано в связи с тем, что не истек установленный ст. 53 ЖК РФ пятилетний срок намеренного ухудшения жилищных условий Г.М.А.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения помимо проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруга, а также детей и родителей относятся другие родственники, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за членами семьи собственника приватизированного жилого помещения в случае отказа от приватизации сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было их согласие, без которого она была бы невозможна.

Из изложенного следует, что Г.М.А., являлась членом семьи собственника квартиры по прежнему месту жительства до момента снятия с регистрационного учета из этой квартиры, имела право пользования данным жилым помещением наравне с его собственниками.

Все вышеизложенные обстоятельств указывают на то, что Г.М.А. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ совершала действия, связанные с подтверждением её права пользования квартирой по прежнему месту жительства, в которую она была вселена в качества члена семьи нанимателя, что с достаточной очевидностью указывало на её намерение сохранять это право по указанную дату.

При этом утверждения представителя административного истца о вынужденном и формальном нахождении на регистрационном учете по прежнему месту жительства, в судебном заседании какими-либо данными не подтверждено, не представлено суду и сведений о том, что Г.М.А. чинились препятствия в пользовании этим помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, вплоть до снятия с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у Г.М.А. намерения отказаться от пользования жилым помещением лишь в июле 2018 года, после отказа в принятии её на учёт нуждающихся в жилых помещениях.

Изложенное указывает на то, что в результате совершенных ДД.ММ.ГГГГ действий Г.М.А. добровольно утратила право пользования жилым помещением, что позволило административному истцу поставить повторно вопрос об обеспечении Г.М.А. жилым помещением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Г.М.А. совершила умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, которые привели к состоянию, требующему участия Министерства обороны Российской Федерации в обеспечении ФИО3 жильем большей площадью.

Согласно ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

При таких данных суд приходит к выводу, что Г.М.А. не может быть поставлена на учет нуждающихся в жилом помещении, а решение первого отдела (город Самара) ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях в связи с тем, что не истек установленный ст. 53 ЖК РФ пятилетний срок намеренного ухудшения жилищных условий Г.М.А., является верным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления и заявленных требований представителя административного истца ФИО1, поданных в интересах 

<

данные изъяты> ФИО3 о признании незаконным решения первого отдела Федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (город Самара) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии члена семьи административного истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 11 февраля 2019 года.