Мировой судья - Палагин А.В. Дело № 12-36/2019

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кан 20 декабря 2019 года 

Судья Усть-Канского районного суда Республики Алтай Шадеева С.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ******* по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установила:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Алтай ФИО2 по делу об административном правонарушении от ******* ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление от ******* и прекратить производство по делу. Ссылался на то, что в качестве письменных доказательств в обжалуемом постановлении указан протокол об административном правонарушении от *******, составленный сотрудником ОГИБДД, при составлении которого использовался шаблон. Инспекторы ГИБДД фактически выступают по делам об административных правонарушениях как сторона обвинения, следовательно, являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Рапорт инспектора не может быть признан допустимым доказательством по делу. Из постановления следует, что обстоятельств смягчающих вину не установлено, наличие несовершеннолетнего ребенка не отмечено. Таким образом, нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном рассмотрении дела. О рассмотрении дела ******* заявителю никто не сообщал, о вынесении в отношении обжалуемого постановления он узнал *******. В материалах административного дела имеется телефонограмма, откуда следует, что на его № с номера № звонил сотрудник суда, который известил его о рассмотрении дела *******. Однако никто его о рассмотрении дела не извещал, из детализации оказанных услуг связи за период с ******* по ******* не отражается связь указанных номеров. Заявитель считает, что имеется факт фальсификации документа о том, что он якобы уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Обжалуемое постановление ему не направлялось, он получил сам, в связи с чем считает, что нарушено его право на защиту. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Представитель ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности,исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

На основании п.2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

******* инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> К в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ******* в 18 часов 19 минут на 131 км. автодороги Черга-Беш-Озек-Усть-Кан-Талда-Карагай граница Казахстана ФИО1, управляя транспортным средством «(данные изьяты), не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Приведенные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, о чем ******* и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Алтай вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что он надлежащим образом не извещался о рассмотрении дела мировым судьей, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). 

Из материалов дела следует, что мировым судьей были предприняты меры по извещению ФИО1 о рассмотрении дела 20.09.2019 года посредством телефонного звонка на номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении, о чем была составлена телефонограмма от 18.09.2019 года, из которой следует, что ФИО1 извещен о дате и времени судебного заседания.

В назначенное время ФИО1 не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, при таких обстоятельствах, мировой судья законно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Из объяснительной секретаря судебного заседания, имеющейся в материалах дела, следует, что в телефонограмме от ******* вместо номера телефона № ею ошибочно указан номер сотового телефона № .

Отсутствие в отчете о детализации услуг связи звонка с номера телефона № не ставит под сомнение достоверность имеющейся в материалах дела телефонограммы, поскольку в указанной детализации отражается звонок с номера судебного участка № на номер телефона № .

Часть 1 статьи 4.2 КоАП РФ, содержащая перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не предусматривает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Согласно ч.2 данной статьи признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В связи с чем довод жалобы о том, что мировым судьей не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не учтено наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, не может послужить основанием для изменения или отмены судебного постановления, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай от 20 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Шадеева