Судья ФИО1 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО2, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

дело по апелляционной жалобе администрации Южского муниципального района 

<

адрес>

на решение Южского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района 

<

адрес> и администрации Южского муниципального района 

<

адрес> о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района 

<

адрес>, администрации Южского муниципального района 

<

адрес> о взыскании неосновательного обогащения в размере ХХХ руб.

Иск мотивировал тем, что ХХХ года заключил договор купли-продажи с МУП «Талицкое жилищно-коммунальное хозяйство», на основании которого получил имущество, указанное в приложении к договору, в том числе, сооружение обезжелезивающей установки по адресу: ХХХ. На основании договора аренды имущества от ХХХ года указанное сооружение было передано истцом в аренду ООО «Талицы Комсервис».

В связи с возникновением производственной необходимости истцом совместно с ООО «Талицы Комсервис» осуществлен ремонт сооружения обезжелезивающей установки. При этом, за счет ФИО6 произведены: устройство гаража стоимостью ХХХруб., благоустройство прилегающей территории стоимостью ХХХ руб., а также ремонт кровли сооружения стоимостью ХХХ руб. 

На основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ХХХ года договор купли-продажи от ХХХ года и договор аренды от ХХХ года признаны ничтожными сделками, а на ООО «Талицы Комсервис» возложена обязанность освободить здание обезжелезивающей установки.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ХХХ года удовлетворены исковые требования ООО «Талицы Комсервис» о взыскании с муниципального образования Южский муниципальный район 

<

адрес> в лице администрации Южского муниципального района 

<

адрес> за счет казны муниципального образования Южский муниципальный район неосновательного обогащения в виде расходов по ремонту указанного здания в размере ХХХ руб.

Поскольку расходы по устройству гаража, благоустройству прилегающей территории, ремонту кровли здания обезжелезивающей установки нес лично ФИО6, данные расходы ему не возмещены, им предъявлено настоящее исковое заявление.

Решением суда от ХХХ года с муниципального образования Южский муниципальный район 

<

адрес> в лице администрации Южского муниципального района 

<

адрес> за счет казны муниципального образования Южский муниципальный район взыскано неосновательное обогащение в размере ХХХ руб. В удовлетворении иска к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района 

<

адрес> отказано.

На решение суда администрацией Южского муниципального района 

<

адрес> подана апелляционная жалоба. С вынесенным решением заявитель не согласен по следующим основаниям. 

Представленные истцом сметы на строительство гаража, на благоустройство и на ремонт кровли утверждены истцом в качестве генерального директора ООО «Талицы Комсервис», на сметах имеется печать указанной организации. Формы представленных смет не соответствуют унифицированным формам первичной учетной документации, утвержденным Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, указанные документы являются недопустимым доказательством несения истцом расходов.

Представленные ФИО6 платежные и иные документы, в силу обезличенности их большинства, также не доказывают факт несения расходов по ремонту и возведению гаража. 

Экспертным заключением от ХХХ года не подтверждена необходимость строительства гаража и благоустройства прилегающей территории.

Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав. 

По мнению заявителя, со стороны ФИО6 имело место злоупотребление правом при заключении договора аренды ХХХ года, поскольку ему было известно о незаконности данного договора и о возможных неблагоприятных последствиях.

Кроме того, суд при вынесении решения не оценил то обстоятельство, что истцом, в нарушение п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказан факт пользования ответчиком чужим имуществом.

В судебном заседании представитель администрации Южского муниципального района 

<

адрес> ФИО жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Ответчик комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района 

<

адрес>, третьи лица МУП «Талицкое жилищно-коммунальное хозяйство», МУП «Южское», ООО «Талицы Комсервис» в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, доказательства извещения имеются в материалах дела.

От ФИО6 поступили возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что ХХХ года между ФИО6 и МУП «Талицкое жилищно-коммунальное хозяйство» заключен договор купли-продажи, на основании которого истец приобрел имущество, указанное в приложении к договору, в том числе сооружение «обезжелезивающая установка» станция водокачки по адресу: ХХХ.

Свои обязательства по договору ФИО6 исполнил в полном объеме: имущество, указанное в приложение, им принято на основании акта приема-передачи к договору, стоимость имущества по договору оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №ХХХ от ХХХ года.

Спорное сооружение обезжелезивающей установки истцом передано в аренду на основании договора аренды от ХХХ года, заключенного с ООО «Талицы Комсервис».

Впоследствии решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ХХХ года установлено, что договор купли-продажи от ХХХ года между ФИО6 и МУП «Талицкое жилищно-коммунальное хозяйство» и договор аренды имущества от ХХХ года между ФИО6 и ООО «Талицы Комсервис» являются ничтожными сделками, на ООО «Талицы Комсервис» возложена обязанность освободить помещения в здании станции обезжелезивания по адресу ХХХ.

Из искового заявления следует, что истцом совместно с ООО «Талицы Комсервис» произведен ремонт сооружения обезжелезивающей установки, в том числе, за счет истца выполнены работы по ремонту кровли, благоустройству прилегающей территории и устройству гаража (общая стоимость работ составила ХХХ руб.).

Стоимость выполненных работ сторонами не оспаривается.

Факт выполнения указанных работ подтвержден актом обследования административного здания на предмет установления фактически выполненных работ по сметной документации от ХХХ года №ХХХ и также не оспаривается сторонами.

Необходимость выполнения работ по ремонту кровли, благоустройству прилегающей территории и устройству гаража подтверждается экспертным заключением от ХХХ года, проведенным в рамках гражданского дела по иску ООО «Талицы Комсервис» к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района 

<

адрес>, администрации Южского муниципального района 

<

адрес> о взыскании неосновательного обогащения и положенным в основу соответствующих выводов Арбитражного суда 

<

адрес> в решении от ХХХ года по данному делу.

Из указанного заключения эксперта следует о необходимости проведения выполненных ремонтных работ, указанных в акте обследования административного здания от ХХХ года №ХХХ (ответ эксперта на вопрос суда о том, была ли необходимость проведения выполненных ремонтных работ, указанных в акте обследования административного здания на предмет установления фактически выполненных работ по сметной документации №ХХХ от ХХХ года, с учетом степени физического износа строения на момент покупки?)

Решение Арбитражного суда 

<

адрес> было оставлено без изменения вышестоящими инстанциями и вступило в законную силу и в соответствии с правилами ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в связи с участием тех же лиц.

В связи с этим, судебная коллегия не принимает довод заявителя жалобы об отсутствии необходимости строительства гаража и благоустройства прилегающей территории как не соответствующий обстоятельствам дела.

Кроме того, судом установлено, что Южскому муниципальному району на праве собственности принадлежит объект – нежилое одноэтажное здание по адресу: ХХХ, общей площадью ХХХ кв.м., в которую входит и площадь гаража ХХХкв.м., устройство которого обошлось истцу в сумме ХХХ руб. Таким образом, во владении Южского муниципального района находится не только здание станции обезжелезивания, но и указанный гараж, обустроенный истцом, что в соответствии с абз.5 п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об обязанности ответчика возместить истцу соответствующие расходы.

Относительно факта несения расходов, связанных с выполнением указанных работ, именно истцом, судебная коллегия отмечает следующее.

ООО «Талицы Комсервис» с иском о взыскании расходов, связанных с ремонтом кровли, благоустройством прилегающей территории и устройством гаража в суд не обращалось, более того, из решения Арбитражного суда 

<

адрес> следует, что при взыскании неосновательного обогащения ООО «Талицы Комсервис» исключило из цены иска стоимость устройства кровли в сумме ХХХ руб. 

Сведений о том, что указанные выше расходы были возмещены ООО «Талицы Комсервис» во внесудебном порядке, суду не представлено.

Ссылка на обезличенность представленных ФИО6 платежных документов не принимается судебной коллегией, поскольку не опровергает факта приобретения указанных в документах товаров именно истцом, так как при их приобретении истец действовал как физическое лицо, а представленные им платежные документы соответствуют положениям ст.493 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия отмечает, что представленные истцом доказательства, в том числе, платежные документы, судом первой инстанции подробно оценены по правилам ст.ст.59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о несоответствии представленных смет требованиям законодательства не может быть положен в основу отмены правильного, по существу, решения суда, поскольку представленные сметы подтверждают стоимость и состав предстоящих работ и не опровергают выводов суда, изложенных в решении.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что истец не претендовал на возмещение иных затрат, кроме понесенных расходов на ремонт и строительство гаража, опровергается материалами дела, из которого следует, что ФИО6, изначально заявив требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме ХХХ руб. (в том числе, расходов по устройству гаража в размере ХХХ руб., расходов по благоустройству прилегающей территории в размере ХХХ руб., расходов по ремонту кровли сооружения в размере ХХХ руб.), предмет иска не изменял, размер исковых требований не уменьшал в соответствии с ч 1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, обратившись в суд за защитой своих прав ХХХ года, не пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, учитывает следующее.

ФИО6 свои обязательства по договору купли-продажи от ХХХ года исполнил надлежащим образом, предполагал последующее надлежащее оформление сделок и не мог заранее предвидеть факт издания ХХХ года председателем комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района 

<

адрес> распоряжения «О внесении изменений в приложение к распоряжению председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Южского муниципального района ивановской области от ХХХгода №ХХХ», которым здание обезжелезивающей установки исключено из перечня имущества, передаваемого в хозяйственное ведение МУП «Талицкое ЖКХ», которым были нарушены его права, что вызвало необходимость обращения за судебной защитой.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия не соглашается также с доводом ответчика о наличии в действиях истца факта злоупотребления правом.

Довод представителя заявителя о том, что ответчик не пользуется спорным имуществом не влияет на законность решения, поскольку не имеет правового значения по конкретному спору.

Согласно п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа приведенной нормы следует, что она регулирует отношения сторон, связанные с извлечением доходов от незаконного использования имущества. В данном случае каких-либо требований о взыскании с ответчиков доходов ФИО6 не заявлялось, в связи с этим, факт пользования ответчиком чужим имуществом не является юридически значимым обстоятельством по делу.

Поскольку судом при принятии решения были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, которые являются доказанными, а доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и к иному толкованию законодательства, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым дана правильная правовая оценка, то оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Южского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Южского муниципального района 

<

адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: