Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Ульяновск 24 мая 2018 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Земцовой О.Б., 

при секретаре Прокудиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 24 февраля 2018 г. в 10 час. 20 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля 172442, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно административного материала виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства – автомобиля 172442, государственный регистрационный знак № – ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно транспортного происшествия не была застрахована.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного Центром независимой оценки 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа 59 029 рублей 45 копеек, за составление данного отчета истцом было оплачено 5 000 рублей.

О дате и времени проведения осмотра ответчик был извещен надлежащим образом.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 59 029 рублей 45 копеек, государственную пошлину в размере 1 974 рубля, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, расходы по демонтажу бампера в размере 1 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 255 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не просил, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик, в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что ответчик отказался от реализации предоставленных ей законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «СК Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом со сроком страхования с 16 августа 2017 г. по 15 августа 2018 г.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии 24 февраля 2018 г. в 10 часов 20 минут в 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством 172442 государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО5, в нарушение п.9.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомашиной Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № принадлежащей истцу, под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия на автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автогражданская ответственность владельца автомобиля 172442 государственный регистрационный знак 

<

***> не была застрахована по ОСАГО, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2018 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи между совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Судом установлено, что истец обратился в экспертное учреждение для оценки ущерба.

Согласно экспертного заключения № от 13 марта 2018 г. ИП ФИО6 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 40 004 рубля 61 копейку, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 59 029 рублей 45 копеек.

Иных доказательств, свидетельствующих об ином размере материального ущерба ответчиком суду не представлено. 

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Размер материального ущерба, определяется судом в соответствии с вышеуказанным заключением досудебной экспертизы и определяется судом в размере 59 029 рублей 45 копеек.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто правомерно владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из представленных документов, истцом также понесены убытки в виде расходов по демонтажу бампера в размере 1 000 рублей, указанные расходы истца документально подтверждены и подлежат взыскания с ответчика.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

На основании изложенного, а также требований ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 255 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, данные расходы истца подтверждены, вместе с тем расходы, в размере 200 рублей, отнесенные к расходам на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, так как не относятся к расходам за удостоверение доверенности, что также следует из справки нотариуса.

Также, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 971 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 59 029 рублей 45 копеек, расходы по демонтажу бампера в размере 1 000 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, расходы по демонтажу бампера в размере 1 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 255 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 971 рубль.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья О.Б. Земцова