Дело № 12-136-17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск «05» июня 2017 год

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Емельянова О.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Рубцова Д.В.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 29.03.2017г. мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, 

<

...>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от 29.03.2017г. мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Свои требования мотивирует тем, что мировой судья не принят во внимание и не учел факты, позволяющие говорить об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Так, ссылается, что допрошенные свидетели указали, что местом, где сотрудники полиции предъявили к нему требования является дом № 16 «а» по ул. 10 микрорайон г. Прокопьевска, а не дом № 15 по ул. 10 микрорайон г. Прокопьевска как указано в материалах дела об административном правонарушении. 

Инспектор ОГИБДД МВД России по г. Прокопьевску ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении,указал, что факта управления им автомобилем он не фиксировал и не видел, факт управления им транспортным средством установил со слов инспектора ФИО3 Инспектор ФИО3 показал, что ранее в отношении него составлял административный материал, но было вынесено постановление о прекращении административного дела и на ФИО3 была наложена дисциплинарная ответственность по службе, тем самым имеется косвенная служебная заинтересованность инспектора ФИО3 в исходе административного дела. На представленной видеофиксации правонарушения отсутствует факт его управления транспортным средством. На момент инкриминируемого ему административного правонарушения он не управлял транспортным средством, в связи с чем, он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КРФ об АП.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Рубцова Д.В., поддержавших доводы жалобы, судья считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается административным правонарушением.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КРФ об АП, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. 

Мировым судьей было установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение по адресу: 

<

...>; место вменяемого ФИО1 административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении также указано ул. 10микрорайон, 15 г. Прокопьевска.

Между тем, согласно показаниям допрошенных мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ФИО1 в момент вменяемого ему административного правонарушения находился на подъезде к дому № 16а по ул. 10 микрорайон г. Прокопьевска. Указанные обстоятельства были предметом обсуждения сторон в суде первой инстанции, также в ходе рассмотрения жалобы об этом указал и инспектор Книпенберг, составивший протокол об административном правонарушении, однако, мировым судьей эти обстоятельства учтены не были, каким-либо образом утверждения ФИО1 и его защитника в данной части в постановлении мировым судьей не оценены.

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении геодезическая съемка об обратном не свидетельствует.

Кроме того, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 опровергают факт управления ФИО1 транспортным средством. Однако, данным показаниям мировым судом не было дано должной оценки в соотношении к видеозаписи. Сам по себе факт фиксации движения транспортного средства, остановки транспортного средства и нахождения через непродолжительное время у автомобиля ФИО1 в отсутствие понятых, надлежащей оценки судом при принятии решения о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния учтен быть не может.

Так, мировой судья, в своем постановлении указывает, что показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 опровергают показания должностного лица – инспектора ФИО2, свидетеля инспектора ФИО3 и имеющейся в материалах дела видеозаписью на предоставленном диске.

Согласно видеозаписи, с учетом угла обзора камеры с которой производилась съемка невозможно сделать вывод о том, что ФИО1 после управления транспортным средством вышел со стороны водительской двери.

Указанные обстоятельства не соотнесены с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Наличие существенных нарушений, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая, что на данный момент срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение другому мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст.4.5., п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КРФ об АП, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.09.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1 – отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Направить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1 на новое рассмотрение другому мировому судье судебного участка Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд, но вступает в законную силу с момента его провозглашения.

. Судья: О.В. Емельянова.