Дело № 2-269/2024

59RS0013-01-2024-000466-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2024 года с. Большая Соснова Пермского края

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Вьюжаниной Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи и её отзыве,

установил:

ФИО1 обратился в Большесосновский районный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи № У-0001364110 от 09.04.2024 о взыскании задолженности по кредиту 

<

***> в размере 126 989,04 рублей, отмене исполнительной надписи и её отзыве.

Заявленные требования обоснованы тем, что 13.10.2021 между заявителем и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк передал заявителю денежные средства в размере 126 989,04 рублей. 09.04.2024 нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № У-0001364110 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 126 989,04 рублей. Извещение о совершении исполнительной надписи заявитель получил 18.04.2024. В нарушение требований закона ПАО «Банк ВТБ» перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней. Основывая свои требования на положениях ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, на положениях ст. 90, 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заявитель ФИО1 просит суд признать незаконными действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи № У-0001364110 от 09.04.2024 о взыскании задолженности по кредиту 

<

***> в размере 126 989,04 рублей, отмене исполнительной надписи и её отзыве

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Нотариус Большесосновского нотариального округа Пермского края ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, направил письменные возражения согласно которым, с требованиями ФИО1 не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, дополнительно указал, что требования Основ законодательства о нотариате при совершении исполнительной надписи им соблюдены. Оснований истребовать какие-либо дополнительные сведения, документы у нотариуса не имелось. При совершении исполнительной надписи, основываясь на представленных ему документах, нотариус исходил из бесспорности требований кредитора к должнику, все требования к совершению указанного нотариального действия нотариусом были выполнены, оснований для отказа в совершении нотариального действия у нотариуса не имелось, нотариальное действие должно было быть совершено, в соответствии с требованиями «Основ законодательства о нотариате». Кроме того, указывает, что утверждение заявителя о том, что банк не уведомил его о бесспорном взыскании за 14 дней до обращения к нотариусу, опровергается отчетом об отслеживании отправления.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представлен письменный отзыв, согласно которому банк предоставил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы в соответствии со статьей 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», порядок уведомления должника о совершении исполнительной надписи полностью соответствует закону, до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности, по адресу указанному заявителем в анкете-заявлении на получение кредита. Условия совершения исполнительной надписи нотариусом соблюдены.

Изучив доводы заявителя, изложенные в заявлении об отмене исполнительной надписи, письменные возражения заинтересованных лиц, исследовав представленные суду доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (далее именуются Основы законодательства о нотариате) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, являются документами, по которым взыскание задолженности может производиться в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом.

В силу ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Судом установлено, что 09.04.2024 на основании заявления ПАО «Банк ВТБ» нотариусом Большесосновского нотариального округа Пермского края ФИО2 совершена исполнительная надпись, по которой в пользу ПАО «Банк ВТБ» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.10.2021 в размере: основная сумма долга в размере 92 797,70 рублей, проценты в размере 32 706,34 рублей, кроме того, взысканы расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1 485 рублей.

Судом установлено, что для совершения исполнительной надписи ПАО «Банк ВТБ» нотариусу были представлены следующие документы, подтверждающие бесспорность требований к должнику ФИО1: 

заявление-анкета;

кредитный договор 

<

***> от 14.10.2021, подписанный простой электронной подписью ФИО1 (сумма кредита 100 000 рублей, процентная ставка по кредиту - 23,50 % годовых, к платежа, осуществляемым за счет лимита овердрафта при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты и 34,90 % годовых, применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта при проведении операций по получению наличных денежных средств, переводов и иных операций, проводимых с использованием платежной банковской карты /ее реквизитов, не связанных с оплатой товаров/услуг. Размер минимального платежа 3% от суммы задолженности по овердрафту и сумма начисленных банком процентов за пользование овердрафтом. Дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным, неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки, предусмотрена возможность взыскания задолженности по кредиту по исполнительной надписи нотариуса);

выписка по счету;

протокол операций цифрового подписания;

расчет задолженности с её полной расшифровкой с указанием периода задолженности как по основному долгу, так и процентам за пользование кредитом 

<

***> от 14.10.2021;

требование о досрочном возврате суммы кредита от 04.01.2024.

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом АО «Почта России» с почтовым идентификатором 14575491886653 в адрес ФИО1 ПАО «Банк ВТБ» направлено требования о досрочном возврате суммы кредита 22.01.2024, то есть, более, чем за 14 дней до совершения нотариусом исполнительной надписи 09.04.2024, данное требование 06.02.2024 было получено ФИО1

Адрес места жительства ФИО1 является верным, что также подтверждено самим заявителем при обращении в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, указавший тот же адрес своего места жительства.

Уведомление направлено в установленные сроки по надлежащему адресу.

Кроме того, право ПАО «Банк ВТБ» взыскивать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса предусмотрено заключенным с ФИО1 14.10.2021 кредитным договором (п. 21).

Требования о взыскании с ФИО1 пеней, штрафов и неустоек по кредитному договору ПАО «Банк ВТБ» не заявлялись. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные Банком ПАО «Банк ВТБ» нотариусу Большесосновского нотариального округа Пермского края ФИО2 документы для совершения исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.10.2021 подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику, как того требует п. 1 ст. 91 Основ законодательства о нотариате, в связи с чем исполнительная надпись нотариусом 09.04.2024 была совершена законно, оснований для признания совершенного нотариального действия незаконным не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи № У-0001364110 от 09.04.2024 о взыскании задолженности по кредиту 

<

***> в размере 126 989,04 рублей, отмене исполнительной надписи и её отзыве - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Сергеева 

Мотивированное решение составлено 30 июля 2024 года.