Дело № 2-2184/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

В составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого Акционерного Общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> В обоснование своих требований истец указывает, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> был уничтожен пожаром. Данное имущество было застраховано ЗАО «МАКС» по договору добровольного страхования 

<

данные изъяты>. Выполняя свои обязательства по договору добровольного страхования, ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение ФИО2 по указанным реквизитам в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, посчитав, что ЗАО «МАКС» не исполнило свои обязательства, обратился в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 всего было взыскано 

<

данные изъяты> В резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ указано: «В части выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> решение считать исполненным». Однако ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 банком плательщика ПАО «Сбербанк России» в безакцептном порядке была взыскана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается инкассовым поручением №. Таким образом, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ возникла переплата в пользу ответчика в размере 

<

данные изъяты> Ответчику было известно о выплате страхового возмещения до вынесения решения суда на указанные им ранее реквизиты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив и огласив письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, 

которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику, был уничтожен пожаром. Данное имущество было застраховано ЗАО «МАКС» по договору добровольного страхования по договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила 

<

данные изъяты> и уплачена страхователем полностью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в ЗАО «МАКС» заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Выполняя свои обязательства по договору добровольного страхования, ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ выплатило в добровольном порядке страховое возмещение ответчику ФИО2 по указанным реквизитам в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). 

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску ЗАО «МАКС» к ФИО2 

С.А. об оспаривании договора страхования, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 всего было взыскано 

<

данные изъяты> В резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ указано: «В части выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> решение считать исполненным». 

Однако ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 банком плательщика ПАО «Сбербанк России» в безакцептном порядке была взыскана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства, которые не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела и не доказываются вновь, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты 

<

данные изъяты> считать исполненным. 

Таким образом, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ возникла переплата в пользу ответчика в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы неосновательного обогащения (л.д.11), однако ответчик оставил претензию без внимания.

Тщательно проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что полученные ответчиком от истца денежные средства по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу, поскольку ответчик без установленных 

законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), следовательно, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений. Ответчиком не представлено суду доказательств правомерности перечисления ему денежных средств в размере 

<

данные изъяты> 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Судом проверен расчет процентов, произведенный истцом, суд считает его правильным, принимает его и кладет в основу решения, взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Закрытого Акционерного Общества «Московская акционерная страховая компания» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок.

Председательствующий: В.И.Тараканова