РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего судьи Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю., 

при участии: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-3792/2019 по иску АО «Объединенная страхования компания» к ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная страхования компания» (далее АО «ОСК») обратилось в суд с иском к ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая нарушила 

<

данные изъяты>.

Указанный автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОСК».

По результатам осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, составленного специалистами АО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис», случай был признан страховым и составлен расчет суммы страхового возмещения, согласно которому действительная стоимость транспортного средства на момент события составила 1 150 000 руб., стоимость годных остатков – 413 011 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения определена в размере 736 989 руб. (1150000-413011).

По решению АО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СК «Поволжский страховой альянс», которое возместило АО «ОСК» ущерб в порядке суброгации в размере 400 000 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составит 336 989 руб. (736 989 руб. – 400 000 руб.).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 965, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 336 989 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 569,89 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на несогласие с оценкой ущерба, произведенной истцом. Представитель ответчика просил при разрешении спора принять во внимание заключение судебной экспертизы, при этом исходить из определенного экспертом размера ущерба, рассчитанного для выплаты по договору ОСАГО с учетом износа транспортного средства, что составит 401700 руб., в связи с чем полагал иск подлежащим удовлетворению частично в сумме 1700 руб.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая нарушила 

<

данные изъяты>, а именно: управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, допустила выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, что привело к столкновению вышеназванных транспортных средств. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 95 Автозаводского района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 была привлечена к административной ответственности по 

<

данные изъяты> (л.д. 8).

Указанный автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОСК» по рискам «КАСКО (угон+ущерб)», что подтверждается копией договора страхования (л.д. 5).

По результатам осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, составленного специалистами АО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис», случай был признан страховым и составлен расчет суммы страхового возмещения (л.д. 13-18), согласно которому действительная стоимость транспортного средства на момент события составила 1 150 000 руб., стоимость годных остатков – 413 011 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения определена в размере 736 989 руб. (1150000-413011).

По решению АО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> копией заявления о страховом случае, копией акта о страховом случае (л.д. 10), копией акта о страховом случае № (л.д. 19), копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал размер ущерба, причиненного владельцу автомашины 

<

данные изъяты>, ввиду чего по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЗВЕНТА».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составит: без учета износа 497 339 руб., с учетом износа- 401 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная не по Единой методике, составляет 651 629,88 руб.

Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 212 097 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердившим выводы, изложенные в письменном заключении, при его допросе в судебном заседании. Доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, суду не представлены.

Таким образом, при определении ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться вышеприведенным заключением судебной экспертизы.

Суд не принимает во внимание представленный в материалы дела истцом расчет суммы страхового возмещения, подготовленный ООО «Оценочно-консультативная фирма «Эксперт-Сервис», поскольку данный расчет опровергается заключением судебной экспертизы, которой суд отдает предпочтение, полагая заключение судебной экспертизы мотивированным и обоснованным в отличие от представленного расчета, который не содержит обоснования расчета ущерба.

Суд полагает, что при определении размера ущерба следует исходить из определенной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> без учета износа в размере 651 629,88 руб.

Довод представителя ответчика о необходимости при определении суммы ущерба исходить из стоимости восстановительного ремонта определенного эксперта с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом износа отклоняется судом, поскольку он основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Так, в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 г. N 855-О-О, от 22.12.2015 г. N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закон об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем, при удовлетворении иска следует исходить из суммы материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу АО «ОСК» 251 629,88 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 4 900,47 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск АО «Объединенная страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Объединенная страховая компания»: 251 629,88 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба в порядке суброгации; 4 900,47 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 256 530 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2019 года.

Председательствующий: