Судья Везденев К.Е. дело №22-1565/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 27 июня 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Драчевой Н.Н.,

при помощнике судьи Бучельниковой Е.А.,

с участием:

прокурора Васиной Е.Н.,

осужденного ФИО3,

адвоката Глоба Л.Н., 

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 17 апреля 2024 года, которым

ФИО3, 

<

.......>, судимый: 

1). 08 июня 2015 года Центральным районным судом г.Тюмени по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев;

2). 11 ноября 2015 года Ленинским районным судом г.Тюмени по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

3). 18 апреля 2016 года Центральным районным судом г.Тюмени по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 08 июня 2015 года, приговор от 11 ноября 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев; 

4). 11 января 2019 года Центральным районным судом г.Тюмени по п.«а» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.70, п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ (приговор от 18 апреля 2016 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года; 

5). 16 июля 2020 года Ленинским районным судом г.Тюмени по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11 января 2019 года), к наказанию в виде лишения свободы 04 года; освобожден по отбытию наказания 03 ноября 2022 года; 

осужден и признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч.1 ст.159 УК РФ 08 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (совершено 10 сентября 2023 года) 08 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (совершено 19 сентября 2023 года) 08 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (совершено 22 сентября 2023 года) 08 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (совершено 23 сентября 2023 года) 08 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (совершено 24 сентября 2023 года) 08 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (совершено 27 сентября 2023 года) 08 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания ФИО3 под стражей с 12 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскано с ФИО3 в пользу ООО «

<

.......>» в счет возмещения материального вреда 6 819,59 рублей, 2 857,76 рублей, 3 346,93 рублей, 2 902,13 рублей, 18 872,71 рублей, 3 244,86 рублей.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Драчевой Н.Н., выслушав мнение осужденного и адвоката Глобы Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Васиной Е.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным и осужден за хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 путем обмана, а также, а шести тайных хищениях чужого имущества. 

Преступления совершены в г.Тюмени, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не взял во внимание ряд обстоятельств, смягчающих наказание, а именно, данные о его личности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по ст.159 УК РФ добровольно возместил ущерб в полном объеме, неудовлетворительное состояние здоровья его и его близких, которым он оказывал помощь. Просит приговор изменить, снизить срок наказания, применив ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и назначить более мягкое и справедливое наказание.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного от участников не поступило. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными и сделаны судом на основании всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат каких-либо предположений, в том числе, относительно конкретных действий ФИО3 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о его виновности.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО3 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена доказательствами, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, проверенными судом и получившими его оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с которой соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: на признательных показаниях самого ФИО1 о хищении сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 путем обмана, на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о хищении у него ФИО3 принадлежащему ему сотового телефона путем обмана, а также, на письменных доказательствах, а именно: на заявлении, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило его сотовый телефон, на протоколе осмотра места происшествия; на протоколе осмотра СD-диска, на котором зафиксирован факт реализации ФИО3 сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1; заключении эксперта о стоимости сотового телефона.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности ФИО3 в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 путем обмана и дал им правильную юридическую оценку по ч.1 ст.159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления 10 сентября 2023 года, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: на признательных показаниях самого ФИО3 о тайном хищении им из магазина «

<

.......>» по адресу: г.Тюмень, 

<

.......> дезодорантов и антиперспирантов в количестве 10 штук, на показаниях представителя потерпевшего ФИО11 о тайном хищении из магазина имущества, принадлежащего ООО «

<

.......>»; а также, на письменных доказательствах, а именно: на заявлении, в котором просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «

<

.......>», на справке о стоимости похищенного имущества, протоколе осмотра место происшествия, протоколе осмотра СD-диска, на котором зафиксирован факт хищения ФИО3 имущества, принадлежащего ООО «

<

.......>».

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности ФИО3 в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «

<

.......>» 10 сентября 2023 года и дал им правильную юридическую оценку по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления 19 сентября 2023 года, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: на признательных показаниях самого ФИО3 о тайном хищении им из магазина «

<

.......>» по адресу: г.Тюмень, 

<

.......> коньяка и виски, на показаниях представителя потерпевшего ФИО13 о тайном хищении из магазина имущества, принадлежащего ООО «

<

.......>»; а также, на письменных доказательствах, а именно: на заявлении, в котором просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «

<

.......>», на справке о стоимости похищенного имущества, протоколе осмотра место происшествия, протоколе осмотра СD-диска, на котором зафиксирован факт хищения ФИО3 имущества, принадлежащего ООО «

<

.......>».

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности ФИО3 в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «

<

.......>» 19 сентября 2023 года и дал им правильную юридическую оценку по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления 22 сентября 2023 года, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: на признательных показаниях самого ФИО3 о тайном хищении им из магазина «

<

.......>» по адресу: г.Тюмень, 

<

.......> коньяка и бренди, на показаниях представителя потерпевшего ФИО12 о тайном хищении из магазина имущества, принадлежащего ООО «

<

.......>»; а также, на письменных доказательствах, а именно: на заявлении, в котором просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «

<

.......>», на справке о стоимости похищенного имущества, протоколе осмотра место происшествия, протоколе осмотра СD-диска, на котором зафиксирован факт хищения 

<

.......> имущества, принадлежащего ООО «

<

.......>».

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности ФИО3 в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «

<

.......>» 22 сентября 2023 года и дал им правильную юридическую оценку по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления 23 сентября 2023 года, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: на признательных показаниях самого ФИО3 о тайном хищении им из магазина «

<

.......>» по адресу: г.Тюмень, 

<

.......> сыра и масла, на показаниях представителя потерпевшего ФИО11 о тайном хищении из магазина имущества, принадлежащего ООО «

<

.......>»; а также, на письменных доказательствах, а именно: на заявлении, в котором просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «

<

.......> на справке о стоимости похищенного имущества, протоколе осмотра место происшествия, протоколе осмотра СD-диска, на котором зафиксирован факт хищения ФИО1 имущества, принадлежащего ООО «

<

.......>».

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности ФИО3 в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «

<

.......>» 23 сентября 2023 года и дал им правильную юридическую оценку по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления 24 сентября 2023 года, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: на признательных показаниях самого ФИО3 о тайном хищении им из магазина «Пятерочка» по адресу: г.Тюмень, 

<

.......> несколько бутылок шампуня «Хеден Шендрс», на показаниях представителя потерпевшего ФИО2 о тайном хищении из магазина имущества, принадлежащего ООО «

<

.......>»; а также, на письменных доказательствах, а именно: на заявлении, в котором просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «

<

.......>», на справке о стоимости похищенного имущества, протоколе осмотра место происшествия, протоколе осмотра СD-диска, на котором зафиксирован факт хищения ФИО3 имущества, принадлежащего ООО «

<

.......>».

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности ФИО3 в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «

<

.......>» 24 сентября 2023 года и дал им правильную юридическую оценку по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления 27 сентября 2023 года, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: на признательных показаниях самого ФИО3 о тайном хищении им из магазина «

<

.......>» по адресу: г.Тюмень, 

<

.......> пачек сыра и масла, на показаниях представителя потерпевшего ФИО8 о тайном хищении из магазина имущества, принадлежащего ООО «

<

.......> а также, на письменных доказательствах, а именно: на протоколе принятии устного заявления о преступлении, в котором просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «

<

.......>», на справке о стоимости похищенного имущества, протоколе осмотра место происшествия, протоколе осмотра СD-диска, на котором зафиксирован факт хищения ФИО3 имущества, принадлежащего ООО «

<

.......>».

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности ФИО3 в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «

<

.......>» 27 сентября 2023 года и дал им правильную юридическую оценку по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом было проверено психическое состояние осужденного ФИО3 Согласно заключению комиссии экспертов от 

<

.......> 

<

.......> ФИО3 в момент инкриминируемых ему деяний и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 3 л.д.13-18).

Как следует из приговора, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, по всем преступлениям, суд обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, извинение потерпевшим, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему Потерпевший №1, неудовлетворительное состояние здоровья его и его близких, которым он оказывает помощь.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч.1 ст.61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений. Правовых оснований для изменения категории преступлений не имеется, поскольку, все совершенные ФИО3 преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Основания неприменения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Отягчающее наказание обстоятельство, личность виновного, а также иные фактические данные, связанные с совершением преступлений, делают невозможным применение к ФИО3 положений ч.3 ст.68, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ. Требования 2 ст.69 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительная колония строгого режима, - судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

Исковые требования потерпевших судом рассмотрены правильно; выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре; оснований для изменения приговора в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Все выводы о назначении наказания изложены и мотивированы в приговоре. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, назначенное наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с тем, что при назначении наказания в виде лишения свободы судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного наказания несправедливым и для его смягчения.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного следствия, а также при постановлении приговора судом, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного ФИО3, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н.Драчева