УИД 46RS0013-01-2023-000764-57

Дело № 2-11/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 09 февраля 2024 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Данниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой ФИО10 к Карабуту ФИО11 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки ЛАДА ПРИОРА 217030, государственный регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) 

<

***> №, цвет – серо-сине-зеленый, 2011 года выпуска. 18 сентября 2022 года в результате произошедшего на территории Курской области урагана её автомобилю были причинены повреждения. Между ней и Ответчиком произошла договоренность о производстве ремонта автомобиля, письменный договор планировалось заключить по окончании работ. После чего 21 ноября 2022 года автомобиль был ею пригнан по указанному ответчиком адресу: 

<

адрес>. После осмотра автомобиля Ответчиком был определен следующий объем работ: крыло переднее правое – замена, окраска; решетка переднего бампера нижняя – замена; панель крыши - замена, окраска; бампер передний - замена, окраска; фонарь задний левый – замена; фонарь задний правый – замена; решетка переднего бампера верхняя – замена; фара правая – замена; капот - замена, окраска; окантовка ветрового стекла – замена; стекло ветровое – замена; уплотнитель заднего стекла – замена; стекло задка – замена; вставка хром решетки – замена; крыло заднее правое – ремонт, окраска; крышка багажника – окраска; бампер задний - замена, окраска; крыло заднее левое – окраска; крыло переднее левое – окраска; дверь передняя левая – ремонт, окраска; дверь задняя левая – ремонт, окраска; дверь передняя правая – окраска; дверь задняя правая – окраска. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда по выполнению работ по ремонту автомобиля за определенную плату со стороны истца. Всего за ремонт автомобиля ею было оплачено 122 538 рублей, которые она частями перечисляла на указанный Ответчиком счет № на имя Татьяны ФИО8 Отчет о ходе ремонта ответчик ей пересылал через Вацап. 04 февраля 2023 года автомобиль был ею забран из ремонта, так как ответчик ей сообщил об окончании ремонта. 11 февраля 2023 года ею была выявлена ржавчина на дверях, шершавое покрытие на багажнике, при первом дожде из-под стекол и дверей в салон текла вода, в дальнейшем было выявлено, что крыша стоит не новая как ею было оплачено, а старая. О выявленных недостатках ремонта ею было сообщено Ответчику и 23 апреля 2023 года автомобиль был ею передан последнему для устранения недостатков. 02 мая 2023 года она вновь забрала автомобиль из ремонта, однако кроме легкой полировки ржавчины, недостатки ремонта устранены не были. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, выявлены недостатки качества ремонта принадлежащего ей автомобиля, обнаруженные недостатки качества ремонта производственные и являются устранимыми. Характер выявленных дефектов свидетельствует о нарушении технологии технического процесса ремонта ТС и несоблюдения технологии ремонтных воздействий для восстановления поврежденного автомобиля. Устранение дефектов производится путем ремонта, замены и окраски соответствующих элементов кузова. Стоимость затрат на устранение дефектов ремонта автомобиля составляет 120 700 руб. 24 июля 2023 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возмещении расходов по устранению недостатков работ, которая последним получена не была, а была им получена в суде 07.11.2023 года. До настоящего времени требование не исполнено. В связи с чем на сумму расходов устранения дефектов ремонта автомобиля за период с 20.11.2022 г. по 18.01.2024 г. была начислена неустойка, с учетом уменьшения неустойки, в сумме 120 000 руб. Просит суд, взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения недостатков работ по ремонту автомобиля в размере 120 700 рублей 00 коп., в счет выплаты неустойки в размере 120 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 коп., в счет оплаты юридических услуг в размере 22 000 рублей 00 коп.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 исковые требования, с учетом уточнения заявленных требований, поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по изложенным в исках обстоятельствам. Суду пояснили, что недостатки ремонта автомобиля, их причины, способ устранения и размер необходимых затрат подтверждены экспертным заключением, которое не оспаривается стороной ответчика, доказательств обратного суду не представлено, от проведения экспертизы по делу сторона ответчика отказалась. В добровольном порядке недостатки ответчиком устранены не были, что послужило причиной обращения с настоящим иском в суд. Возражения стороны ответчика считают незаконными и необоснованными, так как ответчик в налоговом органе зарегистрирован в качестве самозанятого по оказанию услуг по ремонту автомобилей, следовательно, к правоотношениями между истцом и ответчиком подлежит применению Закон о защите прав потребителей. Восстановление автомобиля истицы до настоящего времени не произведено. Стороной ответчика не представлено суду доказательств тяжелого материального положения для снижения суммы заявленных требований, в том числе неустойки, штрафа. Кроме того, истица длительное время лишена возможности пользоваться принадлежащим ей автомобилем, в связи с чем ей были причинены нравственные страдания. Стоимость оплаты за оказанные юридические услуги не зависит от количества судебных заседаний, а уточнение исковых требований является законным правом стороны истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений о причинах неявки суду не представил. При проведении 07.11.2023 года беседы по делу исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истицу и её представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ). 

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров. 

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. 

В соответствии с п. 1, п. 3 и п. 4 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. 

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (в данном случае условий договора), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. 

Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков. 

Указанные в пункте 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В статье 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пунктов 5, 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что 21 ноября 2022 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен в устной форме договор бытового подряда на ремонт принадлежащего последней автомобиля марки ЛАДА ПРИОРА 217030, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) 

<

***> №, цвет – серо-сине-зеленый, 2011 года выпуска. /л.д. 13-17, 120-125/ Сторонами были согласованы порядок оплаты - частями путем перечисления на указанный Ответчиком счет № на имя Татьяны ФИО8, объем работ, сроки их выполнения, предварительный размер стоимости работ и запасных частей, примерно 95 000 рублей /л.д. 30-31/, а именно:

- крыло переднее правое – замена, окраска; 

- решетка переднего бампера нижняя – замена; 

- панель крыши - замена, окраска; 

- бампер передний - замена, окраска; 

- фонарь задний левый – замена; 

- фонарь задний правый – замена; 

- решетка переднего бампера верхняя – замена; 

- фара правая – замена; 

- капот - замена, окраска; 

- окантовка ветрового стекла – замена; 

- стекло ветровое – замена; 

- уплотнитель заднего стекла – замена; 

- стекло задка – замена; 

- вставка хром решетки – замена; 

- крыло заднее правое – ремонт, окраска; 

- крышка багажника – окраска; 

- бампер задний - замена, окраска; 

- крыло заднее левое – окраска; 

- крыло переднее левое – окраска; 

- дверь передняя левая – ремонт, окраска; 

- дверь задняя левая – ремонт, окраска; 

- дверь передняя правая – окраска; 

дверь задняя правая – окраска. 

Отчет о ходе ремонта определен путем изготовления фотоотчета через Вацап в течении всего срока выполнения работ. 21 ноября 2022 года ФИО1 была перечислена первая часть денежных средств в размере 100 033 руб. /л.д. 18/ Письменный договор 21 ноября 2022 года между сторонами подписан не был, поскольку ФИО2 обязался оформить договор по окончании работ.

Таким образом, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор бытового подряда на выполнение вышеуказанных работ. 

В период с 21 ноября 2022 года по 04 февраля 2023 года ответчиком ФИО2 были произведены работы по ремонту принадлежащего истице ФИО1 автомобиля с приобретением необходимых запасных частей и расходных материалов, что также подтверждается расходными накладными за период с 23.11.2022 года по 16.12.2022 года. Всего за ремонт автомобиля последней было оплачено 122 538 рублей. /л.д. 18-25, 26-29, 30-53/ Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что из стоимости устранения недостатков работ по ремонту автомобиля необходимо вычесть стоимость приобретенных ФИО2 запасных частей и расходных материалов, суд находит несостоятельными, поскольку согласно экспертному заключению устранение недостатков выполненного некачественного ремонта может быть устранено путем замены крыши, покраски деталей кузова, устранение мелких дефектов и оплата стоимости нормо-часов за произведенные работы.

04 февраля 2023 года ФИО1 забрала автомобиль из ремонта, так как ответчик ей сообщил о его окончании. Однако уже 11 февраля 2023 года ею была выявлена ржавчина на дверях, шершавое покрытие на багажнике, при первом дожде из-под стекол и дверей в салон поступала вода, в дальнейшем было выявлено, что крыша стоит не новая как ею было оплачено, а старая. О выявленных недостатках ремонта ею было сообщено Ответчику и 23 апреля 2023 года автомобиль был ею передан последнему для устранения недостатков. 02 мая 2023 года она вновь забрала автомобиль из ремонта, однако кроме легкой полировки ржавчины, недостатки ремонта устранены не были.

17 мая 2023 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО6 о проведении автотехнической экспертизы принадлежащего ей вышеуказанного автомобиля с целью установления недостатков качества ремонта и стоимости затрат на устранение дефектов ремонта.

Согласно экспертному заключению №50/30-05-23 от 09.06.2023 года, выявлены следующие недостатки качества ремонта принадлежащего истице ФИО1 вышеуказанного автомобиля:

- результаты измерения толщины лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) автомобиля выходят за пределы допустимого интервала значений; 

- деформация задней верхней части переднего правого крыла, нарушение ЛКП в виде кратеров, царапин; 

- панель крыши не заменена, произведены ремонтные воздействия задней части. Балка (усилитель) крыши задняя разрезана, соединение в стык сварочным швом не проварено, не зачищено заподлицо с наружной поверхностью детали, имеются острые кромки сварочных швов, толщина ЛКП указывает на капитальный ремонт, по периметру панели крыши под уплотнителями имеются следы коррозии (ржавчина), нарушена геометрия проема заднего стекла, уплотнитель заднего стекла не выполняет свою функцию герметичности, имеется зазор с панелью крыши;

- на ЛКП заднего правого крыла имеются включения пыли, в верхней центральной и нижней части образование впадин, трещин на значительной площади, непрокрас, ржавчина нижней части, толщина ЛКП выходит за пределы допустимого интервала значений, стекло правое боковое не снималось, опыление уплотнителя; 

- на ЛКП крыши багажника имеются включения пыли, шагрень, непрокрас, кратеры;

- на стекле правой боковины глубокие закругленные царапины;

- окраска задней правой двери производилась без разборки, под уплотнителем не окрашенная поверхность, сорность ЛКП, шагрень;

- окраска передней правой двери производилась без разборки, под уплотнителем не окрашенная поверхность, сорность ЛКП, шагрень, опыление уплотнителей;

- непрокрас переднего левого крыла задней верхней части;

- на капоте прорезанные технологические отверстия не ровные, не обработаны, не зачищены и не окрашены;

- окраска передней левой двери производилась без разборки, под уплотнителями не окрашенная поверхность, сорность ЛКП, шагрень. На нижней внутренней поверхности не устранены очаги ржавчины;

- окраска задней левой двери производилась без разборки, под уплотнителями не окрашенная поверхность, сорность ЛКП, шагрень. На нижней внутренней поверхности не устранены очаги ржавчины, опыление уплотнителей;

- окраска заднего левого крыла производилась без снятия стекла, имеется опыление уплотнителя стекла. На ЛКП включения пыли, непрокрас, ржавчина нижней части, отсутствует покрытие лака на водостоке;

- ремонтные воздействия на порог левый не производились; 

- ремонтные воздействия на порог правый не производились.

Обнаруженные недостатки качества ремонта производственные и являются устранимыми. Характер выявленных дефектов свидетельствует о нарушении технологии технического процесса ремонта ТС и несоблюдения технологии ремонтных воздействий для восстановления поврежденного автомобиля. Устранение дефектов производится путем ремонта, замены и окраски соответствующих элементов кузова. Стоимость затрат на устранение дефектов ремонта автомобиля составляет 120 700 руб. /л.д. 59-60, 61-96/

Результаты проведенной экспертизы стороной ответчика не оспаривались, от назначения судебной автотехнической экспертизы сторона ответчика отказалась, последствия отказа ей разъяснены и понятны. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным, содержит обоснованные ответы на поставленные вопросы.

24 июля 2023 года ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 была направлена письменная претензия (заказным письмом) о возмещении расходов по устранению недостатков работ в размере 120 700 рублей в течении 10-ти дней с момента получения претензии, которая последним получена не была /л.д. 54-58/, а была им получена в суде при проведении беседы 07.11.2023 года. 

До настоящего времени ФИО2 требование истицы не исполнено, в связи с чем за разрешением спора по существу ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями. 

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспорены стороной ответчика по делу. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по ремонту вышеуказанного автомобиля, выполнил ремонт с недостатками, которые в добровольном порядке им устранены не были и в последующем материальный ущерб истице им возмещен не был, в связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств в счет устранения недостатков работ по ремонту автомобиля в размере 120 700 рублей 00 коп., и о взыскании неустойки, с учетом её уменьшения истцом, в размере 120 000 руб. 00 коп., поскольку расчет неустойки судом проверен, является правильным и отвечающим требованиям законодательства. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ как о том заявлено стороной ответчика суд не усматривает, поскольку каких-либо доводов, мотивов и доказательств о наличии исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению обязательства, ответчиком также не представлено. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 данного кодекса, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей гражданина, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, учитывая отказ ответчика от добровольного устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля, период не исполнения претензии истца, перенесенные истцом ФИО1 нравственных переживаний, связанных с невозможностью истицы длительное время пользоваться принадлежащим ей автомобилем, и понесенные материальные затраты при досудебном урегулировании спора и рассмотрении данного дела в суде, степень вины ФИО2, а также с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым исковые требования ФИО1 о возмещении ей компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей удовлетворить частично в размере 10 000 рублей. 

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу чего, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истицы ФИО1 сумма штрафа в размере 60 350 руб. 00 коп.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По этим основаниям суд полагает взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб. 00 коп., поскольку судом установлена как связь указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность, так и их несение истцом, что подтверждено соответствующими документами, а именно соглашением от 20.07.2023 г., квитанциями к приходно-кассовым ордерам №15/23 от 20.07.2023 г. и №23 от 02.10.2023 г. /л.д. 12/, договором на оказание юридических услуг от 07.11.2023 г., актом от 18.01.2024 г. и распиской от 18.01.2024 г. о передаче денежных средств.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что сторона истца дважды уточняла исковые требования, что привело к затягиванию рассмотрения дела и увеличению размера расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг, суд находит их необоснованными, поскольку опровергаются письменными материалами дела и пояснениями представителя истца.

Что касается доводов представителя ответчика ФИО4 о том, что к возникшим между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 правоотношениям не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителя, то суд их находит незаконными и необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения. ФИО2 является самозанятым, систематически занимается ремонтом транспортных средств граждан за определенную плату, в связи с чем осуществляет деятельность, направленную на извлечение прибыли.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом определенной судом и подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда (требование неимущественного характера), суммы материального ущерба суд полагает подлежащей к взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Льгов» Курской области государственную пошлину в размере 6 610 рублей 50 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Денисовой ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Карабута ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в ЦАО 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу Денисовой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан УМВД России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, денежные средства в счет устранения недостатков работ по ремонту автомобиля в размере 120 700 (сто двадцать тысяч семьсот) рублей 00 коп., в счет выплаты неустойки в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 коп., в счет оплаты юридических услуг в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей 00 коп., штраф в размере 60 350 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а всего в размере 333 050 (триста тридцать три тысячи пятьдесят) рублей 00 коп.

Взыскать с Карабута ФИО15 в доход бюджета муниципального образования «Город Льгов» Курской области государственную пошлину в размере 6 610 (шесть тысяч шестьсот десять) рублей 50 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Денисова