Гражданское дело

№ 2-672/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего: судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.А.,

с участием:

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Тутси» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в Цимлянский районный суд с иском к ООО «Тутси» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, ссылаясь на то, что 13.08.2019г. истец в магазине ответчика приобрела трехколесный велосипед стоимостью 5999,00 рублей. В течение гарантийного срока и в процессе эксплуатации в товаре проявился следующий недостаток: отсутствие вилки руля к основанию велосипеда. При чем при покупке данного товара обнаружить этот недостаток не представилось возможным. Он проявился при попытке перенести велосипед через бордюр. Он развалился на две части.

В связи с чем 16.08.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Спустя некоторое время истец получила письменный отказ в возврате денежных средств.

Ответчик, отказывая в возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, ссылается на то, что болт утерян по вине истца, что не соответствует действительности. Болт крепления находится под пластмассовым основанием руля и выпасти самостоятельно никак не мог.

Также в момент покупки истец не имела возможности осмотреть наличие всех крепежных болтов, так как для этого нужно было бы разобрать руль велосипеда.

О том, что там нет болта истец узнала только в процессе эксплуатации данного товара.

Также ООО «Тутси» в ответе на претензию истца указывает, что силами ответчика произведен ремонт велосипеда, установлен новый болт, остальные соединения подтянуты, что подтверждает наличие дефекта в приобретенном истцом велосипеда. Истец обращает внимание на то, что ФИО2 было заявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, а не осуществление гарантийного ремонта.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Из-за отсутствия крепежного болта на руле велосипеда пользоваться по прямому назначению в полной мере приобретенным товаром невозможно, так как при попытке поднять или спустить его с бордюра, он разваливается на две части. Использовать данный велосипед возможно, только если ехать по прямой, что делает его непригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. На день подачи иска в суд неустойка составляет: с 27.08.2019 по 04.10.2019 = 39 дней просрочки х 59,99 рублей за каждый день просрочки = 2339,61 рублей.

Ответчик, отказываясь в добровольном порядке возвратить денежные средства, не только нарушил законные права ФИО2, но и заставляет ее тратить много сил и времени на переговоры с ним. Поэтому истец считает, что своими действиями ответчик нанес нравственные и моральные страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого истец имеет право, в соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона «О защите прав потребителей», который истец оценивает в сумме 2000,00 (две тысячи) рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст.4,7,13,15,17,18,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьями 23, 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком 13.08.2019г.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за велосипед ненадлежащего качества в размере 5999,00 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2339,61 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя. 

В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на исковых требованиях, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, направил в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 31-32), в котором в удовлетворении исковых требований ФИО2 просит отказать. Рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика по представленным в материалы дела доказательствам.

Выслушав истца, изучив представленные в материалы дела доказательства и, дав им надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя, в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, перечисленному в Перечне технически сложных товаров, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст.ст. 18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По смыслу части 5 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом являются общими для продажи товара такого качества и закреплены в положениях статей 18 - 24 настоящего Закона.

Судом установлено, что 13 августа 2019 года ФИО2 купила в ООО «Тутси» велосипед трехколесный с надувными колесами цвет бежевый за 5999,00 рублей. Заключен розничный договор купли-продажи (л.д.38, 39).

Из пункта 8.1 указанного Договора следует, что гарантийный срок на товар, устанавливаемый продавцом, составляет 14 календарных дней. По истечении данного срока действует гарантия фирмы производителя.

16 августа 2019 года ФИО2 обратиласьспретензиейк директору ООО «Тутси» о возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный велосипед, указав, что 16 августа 2019 года в товаре выявился недостаток – вилка на руле не крепится к основанию велосипеда.

Согласно акта приема-передачи товара от покупателя по претензии от 16 августа 2019 года (л.д. 10), продавцом от покупателя принят велосипед трехколесный цвет бежевый артикул 2017 В стоимостью 5999,00 рублей. Причина возврата – вилка руля не крепится к основанию велосипеда. При внешнем осмотре товара установлено следующее: отсутствие болта на вилке от руля, колеса катанные (был в эксплуатации), царапины на подкрылке, тканевая основа велосипеда испачкана.

Из Акта проверки качества товара от 20 августа 2019 года (л.д. 33) следует, что слесарем-механиком по радиоэлектронной аппаратуре ФИО1, в соответствии с со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей», на основании претензии от 16 августа 2019 года, поступившей от ФИО2, проведена оценка качества товара модель «2017 В Велосипед». 

Заявленный недостаток – вилка на руле не крепится к основанию.

Внешний вид товара – царапины на подкрылке, колеса имеют значительные потертости, тканевая основа испачкана, отсутствует болт крепления руля, утерян.

При проверке качества установлено: установлен новый болт.

Заключение: дана дополнительная рекомендация - перед эксплуатацией проверять соединения и узлы в целях безопасности.

02 сентября 2019 года ООО «Тутси» в ответе на претензию (л.д. 15) сообщило ФИО2 о том, что сотрудниками компании установлен новый болт, остальные соединения протянуты. Рекомендовано периодически перед эксплуатацией проверять соединения в целях безопасности. Товар исправен, дефекта в нем не выявлено. Надлежащий товарный вид товара при возвратно-обменных операциях является необходимым основанием, согласно ст.25 ФЗ «О защите парв потребителей». Осмотр товара показал, что товарный вид утерян.

На основании статей 18-21 и 25 ФЗ «О защите прав потребителей», ООО «Тутси» предлагает забрать исправный товар артикула 2017В Велосипед трехколесный стоимостью 5999,00 рублей в любое удобное время в магазине.

Согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Таким образом, обязательным требованием для реализации потребителем своего права на обмен непродовольственного товара надлежащего качества, является сохранение его товарного вида и потребительских свойств. По сути, данное требование означает тождественность приобретенного товара его новому аналогу, не имеющему внешних повреждений. Очевидно, что указанная норма права направлена на защиту прав и законных интересов как покупателя, так и продавца, заинтересованного в последующей реализации возвращенного ему товара.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент подачи претензии ответчику товарный вид товара артикула 2017В Велосипед трехколесный стоимостью 5999,00 рублей истцом сохранен не был. 

В судебном заседании ФИО2 данный факт подтвердила.

Учитывая, что на момент обращения истца к ответчику товарный вид товара артикула 2017В Велосипед трехколесный стоимостью 5999,00 рублей сохранен не был, правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из статьи 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

Кроме того, суд считает, что истцом суду не предоставлено доказательств того, что на момент реализации ООО «Тутси» товара артикула 2017В Велосипед трехколесный цвет бежевый стоимостью 5999,00 рублей неисправность товара произошла по вине продавца.

Ответчик ООО «Тутси» в установленный законом срок устранил неисправность товара, сообщил продавцу, что товар исправен и предложил забрать указанный товар.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судамигражданскихделпоспорамозащитеправпотребителей» (пункты 13 - 14) исходя из преамбулы и пункта 1 статьи20Закона РФ «Озащитеправпотребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставленвизвестностьпотребителемпри заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителемот его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный 45-ю днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставленвизвестностьпотребителемпри заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» велосипед не является технически сложным товаром.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судамигражданскихделпоспорамозащитеправпотребителей» при разрешении требованийпотребителейнеобходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Поскольку сотрудником ООО «Тутси» не обнаружены существенные недостатки велосипеда (которые не могут быть устранены, в том числе без несоразмерных расходов, затраты времени), оснований для удовлетворенияискао расторжении договора и взыскании уплаченной суммы не имеется.

Ссылки истца в судебном заседании на наличие дополнительных механических повреждений (царапин) на корпусе велосипеда по винемагазина также не являются основанием для расторжения договора.

Нарушение срока устранения недостатков товара, предусмотренного статьей19Законаозащитеправпотребителей судом не установлено.

Кроме того, материаламидела(перепиской) подтверждается двусторонний контакт (сотрудничество) между покупателем и продавцом.

Доводы истца ФИО2 судом отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании названных норм и не имеющие правового значения в данном деле. Таким образом, исковые требования ФИО2 к ООО «Тутси» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя являются необоснованными, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым в удовлетворении исковые требования ФИО2 оставить без удоволетворения.

Кроме того, поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождён, при отказе ему в удовлетворении иска, отнести на соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Тутси» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2019 года.