Дело №2-335/2023 

УИД:58RS0009-01-2023-000444-56

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» декабря 2023 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В., 

при секретаре Климчук А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭнергоПромРесурс», ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что у него в собственности находится нежилое помещение, расположенное по адресу: (Адрес). В данном помещении истец хранил имущество (личные вещи, мебель, бытовую технику и др.). 23.08.2022 истец обнаружил, что в данном помещении произошел залив горячей водой. По факту залива ФИО1 сообщил в ООО «ЭнергоПромРесурс» и своими силами принялся вытаскивать из затопленного помещения имущество в целях минимизации ущерба.

23.08.2022 года ФИО1 обратился в полицию, сообщив о случившемся с требованием установить виновных лиц.

Как было установлено в ходе проверки МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области, в ходе плановых гидравлических испытаний ООО «ЭнергоПромРесурс» произошел прорыв тепловых сетей. Для предотвращения дальнейшего залива, аварийной бригадой ответчика было произведено закрытие задвижек на тепловой сети в тепловых камерах К-313 и К-313А, находящихся в непосредственной близости с помещением истца. В результате обследования тепловой сети от камеры К-313 до камеры К-313Б было установлено, что прорыв произошел на обратном трубопроводе тепловой сети, состоящем на балансе ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России.

Согласно проведенному строительной компанией ИП М расчету, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, включая возмещение причиненного ущерба составляет 2 558 607,55 руб.

На требование о возмещении ущерба в добровольном порядке ООО «ЭнергоПромРесурс» ответило отказом.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ООО «ЭнергоПромРесурс», а также ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 2147 000 рублей в долевом отношении: 80% причиненного ущерба взыскать с ООО «ЭнергоПромРесурс», а 20 % - с ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России. Также просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размер 20993,04 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ЭнергоПромРесурс» - ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснили, что надлежащим ответчиком должно выступать ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России – ФИО5 против удовлетворения заявленных исковых требований также возражал, ссылаясь на письменные возражения, при этом пояснил, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать ООО «ЭнергоПромРесурс», поскольку именно их неправомерными действиями по проведению гидравлических испытаний и был причинен ущерб ФИО1

В судебное заседание третьи лица ФИО6, ООО «Строительное управление №2», их представитель ФИО7, также ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, представитель ООО «НТП «Энергоконтроль» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

В процессе рассмотрения дела был допрошен свидетель Р.А.А., который пояснил, что является начальником участка по эксплуатации тепловых сетей и тепловых пунктов ООО «ЭнергоПромРесурс». В августе 2023 года проводились гидравлические испытания тепловых сетей в г. Заречном повышенным давлением в соответствии с программой испытаний и по правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок. Поскольку котельная находится в середине города по высоте, мы подавали давление, равное 16 атмосферам и не больше. Такое давление нагнетается при помощи насоса, в связи с чем, мы подняли давление и удерживали его в течение 30 минут. В случае, если давление резко упало, и мы не можем его компенсировать за счет подпитки, то останавливаем гидравлические испытания, и наш персонал начинает обход тепловых сетей города с целью выявления крупных порывов и отключения этих участков, в связи с чем, дальше такой участок не испытывается. За гидравлические испытания в августе 2022 года было установлено 8 прорывов, вместе с тем, несмотря на такие прорывы, потери были компенсированы нагнетанием давления за счет подпитки.Система отопления, подвергнутая испытаниям не былазакольцована в связи с тем, что это технически невозможно. В ходе испытаний ООО «ЭнергоПромРесурс» просто увеличило подпитку для того, чтобы поддержать определенное давление на определенное время, при этом, испытывая обратный трубопровод, сотрудники компании нагнетают давление исключительно только в него, а подача отключается в котельной. Труба, которая возвращает воду из подачи в обратную сторону отсутствует. Во время испытаний ООО «ЭнергоПромРесурс» дает телефонограмму, чтобы тепловые узлы в пунктах были полностью перекрыты. То есть, циркуляция воды никак не возможна из подающего трубопровода в обратный, и наоборот. При проведении испытаний тепловых сетей сведения о том, какой работник, где он должен проводить работы, прописано в соответствующих инструкциях. 

Обозревая имеющийся в деле график давления (т.1, л.д. 229) свидетель Р.А.А. пояснил, что усматривается первоначальный скачок давления, который достигает 1,6 Мпа, а затем его падение, при этом гидравлические испытания не были остановлены, а наоборот, ООО «ЭнергоПромРесурс» добавили подпитку.

О предстоящих гидравлических испытаниях абоненты уведомляются телефонограммами, в которых указывается о факте проведения гидравлических испытаний. Ответственные лица должны знать, что делать в этой ситуации. Кроме телефонограмм никаких уведомлений больше нет. В городе Заречном мало сетей, находящихся на балансе других организаций, в основном все сети принадлежат ООО «ЭнергоПромРесурс». Если те абоненты, у которых есть на балансе сети, не дали ООО «ЭнергоПромРесурс» никакого ответа, значит, они автоматически согласны на проведение гидравлических испытаний их сетей. В любом случае мы проводим гидравлические испытания. О порыве 23.08.2022 Р.А.А. узнал в процессе телефонного разговора с сотрудником ООО «ЭнергоПромРесурс», однако уже после окончания гидроиспытаний. Как правило аварийная служба ООО «ЭнергоПромРесурс» узнает о порывах по сообщениям абонентов. Если звонков ни от кого нет, давление продолжает нагнетаться. Если звонок поступил, то на место выезжает бригада, оценивает ситуацию, указывает на то, что нужно срочно останавливать испытания. Испытания останавливаются, бригада отключает аварийный участок.

Также свидетель Р.А.А. пояснил, что падение давления по графику может быть только в результате прорыва, однако, если от абонентов нет звонков о порывах, давление все равно нагнетается, иначе тепловые сети не будут испытаны. Поскольку объем тепловых сетей в городе огромен, наличие небольшого порыва и потери теплоносителя для ООО «ЭнергоПромРесурс» это ничего страшного не значит. По другомунельзя, иначе сети не будут испытаны. В Правилах технической эксплуатации написано, что необходимо выдерживать определенное давление определенное количество времени. Технические руководителиООО «ЭнергоПромРесурс» решили, что нужно нагнетать давление и удерживать его для успешного проведения испытаний. Если во время проведения гидравлических испытаний поступает звонок о порыве, то на место порыва в любом случае выезжает бригада. Если она, оценив ситуацию, говорит, что гидравлические испытания надо прекращать, то ООО «ЭнергоПромРесурс» их останавливает, перекрывает дефектный участок и продолжает испытания заново. В этом конкретном случае по факту залива подвального помещения по адресу (Адрес) звонок поступил по окончании гидравлических испытаний. После поступления звонка на место сразу выехала оперативная бригада, откачавшая воду из тепловой камеры. В ходе выяснения обстоятельств было установлено, что вода течет со стороны МСЧ №59. Впоследствии МСЧ №59 осуществило ремонт поврежденного участка тепловой сети.

В процессе рассмотрения дела был допрошен свидетель М.В.А., который пояснил, что работает слесарем по ремонту тепловых сетей ООО «ЭнергоПромРесурс».23.08.2022 в результате гидравлических испытаний было затоплено подвальное помещение, приехав на место аварии он закрывал задвижку в тепловой камере. После того, как им сообщили об аварии, они приехали, открыли люк, закрыли задвижки и стали откачивать воду, убедились, что вода больше не поступает. Никаких документов по факту своих действий они не составляли, отчитавшись руководству в устной форме.

В процессе рассмотрения дела был допрошен свидетель З.С.П., который пояснил, что работает в ООО СК «Мой Дом» слесарем-сантехником.03.04.2023 был заключен договор подряда между ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России и ООО СК «Мой Дом» на замену поврежденной трубы, расположенной за зданием ПУСа и он принимали участие в ее замене. После прибытия на место грунт был вскрыт, лоток открыт. Они сняли изоляцию, нашли место прорыва, отрезали участок трубы, приварили новую, заполнили ее рабочим давлением, опрессовали и уехали. Состояние поврежденной трубы визуально было нормальным, но в одном месте было отверстие, диаметром примерно 3-4 см. Данное отверстие образовалось в результате обыкновенного износа трубы. Ту часть трубы, которую они отрезали, положили на газон у забора и никому не передавали. При производстве работ по замене трубы присутствовал представитель МСЧ №59. Дальнейшая судьба трубы свидетелю не известна.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей,допросив эксперта, выехав на место, изучив материалы дела, обозрев материал проверки КУСП №7535 от 25.08.2022 приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в силу ст. 57 ГПК доказательства представляются сторонами.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что по данным выписки из ЕГРН, ФИО1 является собственником нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: (Адрес) (т.1 л.д. 110-117).

23.08.2022 года ФИО1 обнаружил, что его помещение примерно на 25 сантиметров было затоплено горячей водой. В этот же момент ФИО1 сообщил в ООО «ЭнергоПромРесурс» об аварии. Впоследствии приехал сотрудник ООО «ЭнергоПромРесурс» и вызвал бригаду, которая, прибыв на место, перекрыла соответствующие задвижки в тепловой камере. 

24.08.2022 года ФИО1 обратился к руководителям ООО «ЭнергоПромРесурс» и ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России с заявлением об оценке причиненного заливом ущерба (т.1 л.д. 70,71).

25.08.2022 года по факту заливаФИО1 также обратился в полицию (т.1 л.д. 8) для выявления виновных лиц.

25.08.2022 года был составлен акт осмотра помещения после залива с участием представителей ООО «ЭнергоПромРесурс» и ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России, а также ФИО1

В ходе проверки было установлено, что 23,24,25 августа 2022 года ежедневно с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут силами ООО «ЭнергоПромРесурс»проводились гидравлические испытания обратных трубопроводов тепловых сетей повышенным давлением. По данному факту руководителям организаций, в том числе и ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России (входящий от 18.08.2022 – т.1 л.д. 25) была дана телефонограмма №162 от 18.08.2022. Было сообщено о необходимости надежно отключить в узлах управления внутренние системы отопления, вентиляции, ГВС и осуществить контроль за ними. После испытаний ГВС осуществлять из подающего трубопровода. Циркуляцию теплоносителя не организовывать (т. 1 л.д. 17). 

Как следует из программы испытаний тепловых сетей (т.1 л.д. 147-150), испытания тепловых сетей проводились сетевыми насосами в несколько этапов. При этом, исходя из буквального толкования текста названной программы, выяснение согласияФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России на проведение гидравлических испытаний, не предполагалось. Программой было установлено давление в 16 кг/см2, а длительность его удержания – 30 минут.

В соответствии с данными прибора учета в период с 22.08.2022 по 25.08.2022 был составлен график давления в испытываемой системе ГВС (т.1 л.д. 151, 229 – укрупненный вид).

02.09.2022 года был составлен акт обследования тепловой сети, в соответствии с которым было установлено, что прорыв тепловой сети произошел на участке эксплуатационной и балансовой принадлежности ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России на расстоянии примерно 1 метр от стены тепловой камеры К-313а в сторону тепловой камеры К-313б (т. 1 л.д. 37-39).

В соответствии с актом балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 03.03.2022 года, место прорыва трубы относится к ответственности ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России (т.1 л.д. 18-22).

Как следует из акта гидравлических испытаний обратных трубопроводов тепловых сетей за подписью, в том числе Р.А.А., 23,24 августа 2022 года были проведены гидравлические испытания обратных трубопроводов тепловых сетей города повышенным давлением (16 кг/см2). Испытательное давление выдерживалось в течение 30 минут. В акте были отражены места протечек, в том числе и протечка на участке трубы,диаметром 125 мм, расположенная от камеры 313а до камеры 313б (больничный городок) (т. 1 л.д. 23).

По обстоятельствам проверки МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области 07.09.2022 года был составлен протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 40-44).

Для расчета стоимости ущербаФИО1 обратился к ИП М который составил предварительную смету стоимости материалов и работ равную 2558607,55 руб. (т.1 л.д. 78-106).

Как следует из страхового полиса №(Номер), ответственность ООО «ЭнергоПромРесурс» в обязательном порядке была застрахована в АО «Альфастрахование». Объектом страхования выступал участок трубопроводов тепловой сети (т.1 л.д. 169 оборот, т.1 л.д. 204-207).

Из материалов страхового дела усматривается, что 24.08.2022 года от ООО «ЭнергоПромРесурс» поступило уведомление о произошедшем заливе (т.1 л.д. 168). В тексте обращения было указано на то, что залив спорного помещения произошел в результате прорыва тепловых сетей при проведении гидравлических испытаний. Впоследствии представителем страховой компании был составлен акт осмотра ущерба от 05.09.2022 года. Вместе с тем, ООО «ЭнергоПромРесурс» не было представлено документов, на основании которых можно сделать вывод о том, что наступило страховое событие (т.1 л.д. 168-197).

Как следует из содержания договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя от 03.03.2022 года, заключенного между ООО «ЭнергоПромРесурс» и ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России (абонент), последний обязан (п. 3.3.13 - 3.3.14) проводить ежегодно ремонт и наладку контрольно -измерительных приборов тепловых сетей, теплоиспользующего оборудования и местных систем. Обслуживать тепловые сети, тепловые пункты и системы теплопотребления, находящиеся в эксплуатационной ответственности абонента, собственным или привлеченным по договору аттестованным персоналом (т.1 л.д. 217-222).

Как следует из буквального содержания оперативного журнала сменного инженера от 09.05.2022 года, в столбце «по состоянию на 11 часов 02 минуты, 23 августа 2022 года (с 08-00 до 20-20)» имеется запись о температуре подающей жидкости равной 75-85 градусов. Следующая запись в журнале датирована 24 августа 2022 года (т.1л.д. 225-228).

В соответствии с условиями договора подряда от 03.04.2023 года, заключенного между ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России и ООО СК «Мой Дом», усматривается, что сервисная компания осуществила работы по замене поврежденного участка теплосети в районе теплокамеры К313-а. За указанные работы ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России было оплачено 60695,59 руб. (т.1 л.д.232-235).

Из представленных истцом в дело видеоматериалов (выполненных в день залива) усматривается, что помещение залито горячей водой, поскольку очевидны испарения.

В процессе рассмотрения дела возникла необходимость в экспертных познаниях, в связи с чем была назначена судебная комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза о выявлении причинно-следственной связи между прорывом трубы теплоснабжения 23.08.2022 на обратном трубопроводе вблизи камеры 313А и заливом принадлежащего ФИО1 подвального помещения, расположенного по адресу: (Адрес), и явился ли тому причиной порядок проведения ООО «ЭнергоПромРесурс» гидравлических испытаний в период с 23 по 25 августа 2022 года. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы проверки КУСП №7535 от 25.08.2022 МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, материалы настоящего гражданского дела, в том числе запрашиваемые экспертом проектная документация на водопровод, канализацию и теплосети от 1972 г. (т. 2 л.д. 107), должностные и рабочие инструкции, аттестационные удостоверения работников ООО «ЭнергоПромРесурс» (т. 2 л.д. 109-164), топографический материал (с планом инженерных сетей) на территорию, прилегающую к зданию по адресу: (Адрес) (т. 2 л.д. 172). Экспертом было проведено несколько экспертных осмотров объекта исследования в присутствии истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ЭнергоПромРесурс» ФИО3, представителя ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России ФИО5, по ходатайству эксперта был вскрыт и осмотрен участок фундамента со стороны помещения ФИО1 

По итогам проведения экспертизы от 26.10.2023 №125/16, эксперт П.А.Ю. пришел к следующим выводам:

1. Причиной залива и повреждения, принадлежащего ФИО1 подвального помещения, расположенного по адресу: (Адрес), произошедшего 23.08.2022, является проникновения воды (теплоносителя) из канала прокладки тепловых сетей, вследствие прорыва трубы на обратном трубопроводе тепловой сети в ходе плановых гидравлических испытаний, проводимых ООО «ЭнергоПромРесурс».

2. Повреждения помещения, расположенного по адресу: (Адрес), образовались вследствие прорыва трубы на обратном трубопроводе тепловой сети в ходе плановых гидравлических испытаний, проводимых ООО «ЭнергоПромРесурс» 23.08.2022.

3. В результате прорыва трубы теплоснабжения 23.08.2022 на обратном трубопроводе вблизи камеры 313А в подвальном помещении, расположенном по адресу: (Адрес), повреждено отделочное покрытие стен и потолков, напольные покрытия, заполнения дверных проемов, элементы инженерных сетей.

4. Стоимость восстановительного ремонта подвального помещения, расположенного по адресу: (Адрес), общей площадью 205,6 кв.м, составляет: 2 147 000 руб.

5. Устройство тепловых сетей, транзитной теплотрассы через здание, а также место ввода теплотрассы в подвальное помещение, расположенное по адресу: (Адрес), не соответствует строительным нормам и правилам, а именно: п. 3.1, п. 3.2, п. 3.4 СП 74.13330.2011 (СНиП 3.05.03-85) «Тепловые сети»; и. 9.3, п. 9.19, п. 12.4, п. 17.5 СП 124.13330.2012 «Тепловые сети», актуализированная редакция СНиП 41-02-2003 (с Изменениями №1,2,3)»; и. 6.1.6 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», по следующим причинам:

• элементы канала прокладки теплотрассы должны быть покрыты обмазочным покрытием или оклеенной гидроизоляцией, стыки покрытия канала должны быть замоноличены;

• прокладка транзитной сети должна быть выполнена с устройством дренирующего колодца в нижней точке на выходе из здания;

• конструкция канала прокладки тепловой сети должна обеспечивать отвод случайных и аварийных вод на расстояние не менее чем на 5 м от фундамента здания;

• из нижних точек канала за пределами здания должны быть устроены водовыпуски в ливневую канализацию;

• канал тепловой сети с внешней стороны относительно фундамента здания должен быть отделен от фундамента несъемными ограждающими конструкциями, обеспечивающими возможность проведения ремонта канала и трубопроводов тепловой сети без воздействия на строительные конструкции сооружения. Несъемные ограждающие конструкции должны быть рассчитаны из условия исключения взаимного воздействия зданий и проектируемых каналов теплосети, а также сохранения несущей способности ограждения при устройстве траншей при ремонте и реконструкции, капитальном ремонте тепловой сети на участке приближения;

• на вводе трубопроводов тепловых сетей в здание отсутствует (не правильно смонтированы) устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание.

Устройство фундамента здания по адресу: (Адрес), на участках, прилегающих к примыканию канала прокладки и вводу теплотрассы в подвальное помещение - не соответствует строительным нормам и правилам, а именно: п. 6.2.24, п.п. 6.9.1-6.9.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1,3,4)», по причине отсутствия замоноличивания (заполнения раствором) шва под фундаментной балкой, на глубине 0,45 м от уровня отмостки у здания, или на высоте 1,20 м от основания лотка теплотрассы.

6. Причинно-следственная связь между несоответствием устройства тепловых сетей, транзитной теплотрассы через здание, места ввода теплотрассы в подвальное помещение, расположенное по адресу: (Адрес), а также устройства фундамента данного здания на участках, прилегающих к примыканию канала прокладки и вводу теплотрассы в подвальное помещение, строительным нормам и правилам и образованием повреждений конструктивных элементов в принадлежащем ФИО1 подвальном помещении по адресу: (Адрес) - имеется.

А также имеется причинно-следственная связь между образованием повреждений конструктивных элементов в принадлежащем ФИО1 подвальном помещении по адресу: (Адрес) и проведением ООО «ЭнергоПромРесурс» 23.08.2022 гидравлических испытании, порядок которых, не соответствовал требованиям нормативно-технической документации.

7. Проникновения теплоносителя (горячей воды) произошло на высоте ~ 2 м от уровня пола в подвальном помещении (на глубине 0,45 м от уровня отмостки у здания, или на высоте 1,20 м от основания лотка теплотрассы) через негерметичный шов под фундаментной железобетонной балкой, на участках, прилегающих к месту ввода тепловых сетей в здание.

8. Порядок проведения ООО «ЭнергоПромРесурс» гидравлических испытаний тепловых сетей в период с 23 по 25 августа 2022 года не соответствовал нормативным требованиям, а именно: п. 8.8, п. 8.9 СП 74.13330.2011 (СНиП 3.05.03-85) «Тепловые сети», п. 6.2.12, и. 6.2.14, п. 6.2.15, п. 6.2.16 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», п. 7.5, п. 7.6 РД 153-34.0-20.522-99 «Типовая инструкция о периодическому техническому освидетельствованию трубопроводов тепловых сетей процессе эксплуатации», п. 9.8.2.5, п. 9.8.2.6, п. 9.8.5.7, 9.8.5.20 СТО 70238424.27.010.004-2009 «Тепловые сети. Организация эксплуатации и технического обслуживания. Нормы и требования», п. 6.84, п. 6.89, п. 6.90 МДК 4-02.2001 «Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения», по следующим причинам:

• пробное давление в испытываемую сеть исходя из временных интервалов, отраженных на графиках №1,2 (см. л.д. 151, 229), подавалось и поддерживалось за счет подкачки более 10 мин, несмотря на зафиксированные факты падения давления, при исправном насосном оборудовании свидетельствующие о наличии утечек теплоносителя из трубопровода;

• повышение уровня давления от рабочего значения до величин близких к пробным произошло за короткий период времени, то есть не плавно; температура воды была выше 40°С (75-85 градусов С).

Проводящий гидравлические испытания персонал ООО «ЭнергоПромРесурс» должен был их приостановить в двух случаях:

• в соответствии с п. 8.8 СП 74.13330.2011 (СНиП 3.05.03-85) «Тепловые сети»: по истечении 10 минут испытаний пробным давлением при удовлетворительных результатах испытаний (если во время их проведения не произошло падения давления, не обнаружены признаки разрыва, течи и т.д.):

• при резком понижении давления в испытываем трубопроводе и/или возрастание значения подпитки. Испытания следовало продолжить после выявления места и ликвидации повреждения или отключения поврежденного участка.

При дальнейшем рассмотрении дела у суда возникла необходимость установить срок эксплуатационной пригодности трубопровода тепловой сети на его обратном контуре, диаметром 125 мм, находящегося на балансе ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России, в связи с чем была назначена дополнительная судебная экспертиза, в распоряжение эксперта была предоставлена техническая и нормативная документация на исследуемый трубопровод. 

По итогам дополнительного исследования, эксперт дал заключение, согласно которому календарный срок эксплуатации трубопровода тепловой сети на его обратном контуре, диаметром 125 мм, находящегося на балансе ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России, на момент производства экспертизы составляет (без учета отдельно замененных участков) с даты ввода в эксплуатацию: максимальный с 1974 года – 49 лет, а минимальный с 1982 года – 41 год. Срок службы (эксплуатационной пригодности) трубопровода тепловой сети превышает:

• срок эксплуатации до капитального ремонта (замены), в соответствии с приложением 3 ВСН 58-88(р) равный 20 годам;

• нормативный срок службы, в соответствии с п. БД.1.13 СТО 70238424.27.010.004-2009, равный 25 годам;

• срок службы (по истечении которого следует провести экспертное обследование технического состояния трубопровода в целях определения допустимости, параметров и условий дальнейшей эксплуатации трубопровода или необходимости его демонтажа) трубопровода тепловой сети, согласно п. 17.6 СП124.13330.2012, равный 30 годам. Указанная тепловая сеть должна пройти техническое диагностирование (выполняемое в объеме экспертизы промышленной безопасности специализированной организацией) или выведена из эксплуатации. 

Данные обстоятельства установлены судом и следуют из материалов дела. 

Так, судом установлено, что в принадлежащем ФИО1 на праве собственности помещении, расположенном по адресу: (Адрес) произошел залив горячей водой 23.08.2022, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 по 25 августа 2022 года, ежедневно с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут силами ООО «ЭнергоПромРесурс» проводились гидравлические испытания обратных трубопроводов тепловых сетей повышенным давлением. Руководители организаций, в том числе и ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России были уведомлены о проведении гидравлических испытаний соответствующей телефонограммой от 18.08.2022. Порядок действий при проведении испытаний был также сообщен.

Следует учесть, что в соответствии с представленной программой, испытания тепловых сетей проводились сетевыми насосами в несколько этапов. При этом, исходя из буквального толкования текста программы испытаний, выяснение согласия ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России на проведение гидравлических испытаний, не предполагалось. Программой было установлено давление в 16 кг/см2, а длительность его удержания – 30 минут. Только после прорыва трубы на рассматриваемом участке, ООО «ЭнергоПромРесурс» стало заключать договор на соответствующие гидравлические испытания с ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России.

После обнаружения залива, в этот же день (23.08.2022)ФИО1 сообщил в ООО «ЭнергоПромРесурс» и своими силами принялся вытаскивать из затопленного помещения имущество в целях минимизации ущерба. Кроме того, 23.08.2022 года истец обратился в полицию с целью выявления виновных лиц.

В ходе проверки МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области, а также в процессе рассмотрения настоящего дела было установлено, что произошел прорыв тепловых сетей в ходе плановых гидравлических испытаний ООО «ЭнергоПромРесурс». 

После получения сообщения ФИО1 о заливе, для предотвращения дальнейшего залива, аварийной бригадой ООО «ЭнергоПромРесурс» было произведено закрытие задвижек на тепловой сети в тепловых камерах К-313 и К-313А, находящихся в непосредственной близости с помещением истца.

В результате обследования тепловой сети от камеры К-313 до камеры К-313Б было установлено, что прорыв произошел на расстоянии примерно 1 метр от стены тепловой камеры К-313а в сторону тепловой камеры К-313б на обратном трубопроводе тепловой сети, состоящем на балансе ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России.

Для более подробного выявления обстоятельств залива, судом были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ООО «ЭнергоПромРесурс» (Р.А.А. и М.В.А.), а также работник ООО СК «Мой Дом» (З.С.П.). Данные показания свидетелей, изложенные выше, суд принимает в качестве доказательства, поскольку считает их правдивыми, полностью соответствующими обстоятельствам дела. Кроме того, показания свидетелей соответствуют как хронологии событий и письменным доказательствам по делу, так и пересекаются между собой. Кроме того, суд учитывает и то, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности.

Учитывая установленные обстоятельства, а также показания свидетелей, суд считает необходимым обратить внимание на следующее. Так, в ходе допроса свидетеля Р.А.А., который является начальником участка по эксплуатации тепловых сетей и тепловых пунктов ООО «ЭнергоПромРесурс» и осуществлял контроль проведения гидравлических испытаний систем отопления в рассматриваемый период, было установлено, что в соответствии с программой испытаний в период с 23 по 25 августа 2022 года, непрерывно, проводились гидравлические испытания в несколько этапов повышенным давлением при помощи специальных насосов, нагнетающих давление. Повышенное давление равное 16 атм. было решено создать в испытуемой системе отопления и удерживать в течение 30 минут. Процесс гидравлических испытаний был отражен в соответствующем графике, отображенном посредством сертифицированного прибора учета. В процессе рассмотрения дела свидетелю Р.А.А. был представлен на обозрение имеющийся в деле график давления (т.1 л.д. 151, 229 – укрупненный вид). Обозревая график, Р.А.А. пояснил, что усматривается первоначальный скачок давления, которыйдостигает 1,6 Мпа, а затем его падение, при этом гидравлические испытания не были остановлены, а наоборот, ООО «ЭнергоПромРесурс» добавили подпитку. Также свидетель Р.А.А. пояснил, что падение давления по графику может быть только в результате прорыва, однако, если от абонентов нет звонков о порывах, давление все равно нагнетается, иначе тепловые сети не будут испытаны. Свидетель пояснил, что технические руководителиООО «ЭнергоПромРесурс» решили, что нужно нагнетать давление и удерживать его для успешного проведения испытаний, иначе они не будут проведены. Впоследствии было установлено, что прорыв трубы находится на участке трубопровода, состоявшего на балансе ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России.

В целях выявления причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде ущерба, а также для оценки размера ущерба и выявления срока эксплуатации исследуемого трубопровода, была проведена судебная экспертиза. Заключение эксперта П.А.Ю., а также дополнительное исследование суд принимает в качестве доказательств, поскольку считает их понятными, логичными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, при этом суд также учитывает и то, что в ходе рассмотрения настоящего дела эксперт был допрошен в присутствии всех участников процесса.

Исходя из выводов судебного эксперта усматривается, что причиной залива и повреждения спорного нежилого помещения, произошедшего 23.08.2022, является проникновение воды (теплоносителя) из канала прокладки тепловых сетей, вследствие прорыва трубы на обратном трубопроводе тепловой сети в ходе плановых гидравлических испытаний, проводимых ООО «ЭнергоПромРесурс».

В результате прорыва трубы в подвальном помещении, расположенном по адресу: (Адрес), повреждено отделочное покрытие стен и потолков, напольные покрытия, заполнения дверных проемов, элементы инженерных сетей.Стоимость восстановительного ремонта спорного подвального помещения составляет 2 147 000 руб.

Следует учесть, что экспертом было установлено, что устройство тепловых сетей, транзитной теплотрассы через здание, а также место ввода теплотрассы в подвальное помещение, расположенное по адресу: (Адрес), не соответствует строительным нормам и правилам. Кроме того, устройство фундамента здания по адресу: (Адрес), на участках, прилегающих к примыканию канала прокладки и вводу теплотрассы в подвальное помещение также не соответствует строительным нормам и правилам, по причине отсутствия замоноличивания (заполнения раствором) шва под фундаментной балкой, на глубине 0,45 м от уровня отмостки у здания, или на высоте 1,20 м от основания лотка теплотрассы.

Экспертом было установлено, что проникновение теплоносителя (горячей воды) в спорное нежилое помещение произошло на высоте ~ 2 м от уровня пола в подвальном помещении (на глубине 0,45 м от уровня отмостки у здания, или на высоте 1,20 м от основания лотка теплотрассы) через негерметичный шов под фундаментной железобетонной балкой, на участках, прилегающих к месту ввода тепловых сетей в здание.

В ходе допроса, эксперт П.А.Ю. поддержал заключение и пояснил, что негерметичностьшва под фундаментной железобетонной балкой, на участках, прилегающих к месту ввода тепловых сетей в здание была вызвана ветхостью здания. Эксперт пояснил, что данный шов с течением времени разрушился и осыпался. Кроме того, был размыт поступающим в подвальное помещение теплоносителем. Относительно несоответствия устройства тепловых сетей, транзитной теплотрассы через здание, а также места ввода теплотрассы в подвальное помещение, эксперт пояснил то, что данные обстоятельства не имеют решающего значения, поскольку, с учетом расположения подвального помещения, принадлежащего ФИО1, теплоноситель проник бы в такое помещение в любом случае. Кроме того, несоответствие конструкций проверялось экспертом по действующим нормам и правилам, при этом следует учесть, что 30.12.1973 года (т. 3, л.д. 19-24) государственной приемочной комиссией был подписан акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, расположенного по адресу: (Адрес). При этом весь комплекс работ, в том числе сантехнических соответствовал проектной документации.

Также эксперт отметил, что имеется причинно-следственная связь между образованием повреждений конструктивных элементов в принадлежащем ФИО1 подвальном помещении по адресу: (Адрес) и проведением ООО «ЭнергоПромРесурс» 23.08.2022 гидравлических испытании, порядок которых, не соответствовал требованиям нормативно-технической документации, а именно: п. 8.8, п. 8.9 СП 74.13330.2011 (СНиП 3.05.03-85) «Тепловые сети», п. 6.2.12, и. 6.2.14, п. 6.2.15, п. 6.2.16 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», п. 7.5, п. 7.6 РД 153-34.0-20.522-99 «Типовая инструкция о периодическому техническому освидетельствованию трубопроводов тепловых сетей процессе эксплуатации», п. 9.8.2.5, п. 9.8.2.6, п. 9.8.5.7, 9.8.5.20 СТО 70238424.27.010.004-2009 «Тепловые сети. Организация эксплуатации и технического обслуживания. Нормы и требования», п. 6.84, п. 6.89, п. 6.90 МДК 4-02.2001 «Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения», по следующим причинам:

• пробное давление в испытываемую сеть исходя из временных интервалов, отраженных на графиках №1,2 (см. л.д. 151, 229), подавалось и поддерживалось за счет подкачки более 10 мин, несмотря на зафиксированные факты падения давления, при исправном насосном оборудовании свидетельствующие о наличии утечек теплоносителя из трубопровода;

• повышение уровня давления от рабочего значения до величин близких к пробным произошло за короткий период времени, то есть не плавно; температура воды была выше 40°С (75-85°С).

Проводящий гидравлические испытания персонал ООО «ЭнергоПромРесурс» должен был их приостановить в двух случаях:

• в соответствии с п. 8.8 СП 74.13330.2011 (СНиП 3.05.03-85) «Тепловые сети»: по истечении 10 минут испытаний пробным давлением при удовлетворительных результатах испытаний (если во время их проведения не произошло падения давления, не обнаружены признаки разрыва, течи и т.д.):

• при резком понижении давления в испытываем трубопроводе и/или возрастание значения подпитки. Испытания следовало продолжить после выявления места и ликвидации повреждения или отключения поврежденного участка.

Данный вывод эксперта заслуживает внимания, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается то, что программой гидравлических испытаний было установлено достичь повышенного давления в системе до 16 атм. и удерживать давление 30 минут. Соответственно, учитывая то, что скачки в сторону понижения давления были очевидны, о чем дал показания свидетель Р.А.А., пояснивший, что такое падение давление обозначает прорыв системы трубопровода, однако, зная это, решено было не приостановить испытания, а продолжить их. При этом, наоборот, при заданном давлении в системе была включена подпитка. 

Кроме того, в оперативном журнале по состоянию на 23.08.2022 год имеется отметка о температуре теплоносителя равной 75-85°С, однако, как отметил эксперт, температура воды при испытаниях не должна была превышать 40 °С. Несмотря на то, что из пояснений эксперта было установлено о малой информативности оперативного журнала, суд принимает такой журнал в качестве доказательства, поскольку он был представлен стороной ответчика, обязанной его вести надлежащим образом. 

Таким образом, данные выводы эксперта суд принимает в основу решения, поскольку заключения основаны на объективных данных и доказательствах, представленных в материалы дела. Кроме того, ход проведения гидравлических испытаний был подробно описан свидетелем Р.А.А., который однозначно указал, обозревая график падения давления, на то, что во время повышения давления произошел прорыв трубы, однако испытания, вопреки указанным экспертом нормам, решено было не приостановить, а продолжить. При таких обстоятельствах, объем наступившего ущерба всецело зависел от действий персонала ООО «ЭнергоПромРесурс», которые вместо приостановления гидравлических испытаний, зная о наличии прорыва в системе, включили подпитку и удерживали повышенное давление в течение 30 минут.

Следует также обратить внимание и на то, что повышение уровня давления от рабочего значения до величин близких к пробным (то есть почти до 16 атм) произошло за короткий период времени, то есть не плавно. Данный вывод эксперта также заслуживает внимания, поскольку установлено, что гидравлические испытания проводились во всем городе, а исходя из графика давления (в укрупненном виде – т. 1 л.д. 229) усматривается, что за короткий промежуток времени: с 10 часов 22 минут до 10 часов 26 минут, давление теплоносителя в системе было поднято до 14 атм. Впоследствии, удерживая повышенное давление, приближенное к 16 атм. в период времени примерно в 10 часов 37 минут усматривается падение давления (прорыв), которое было компенсировано дополнительной подпиткой. 

Таким образом судом достоверно установлено то, что ООО «ЭнергоПромРесурс» провело гидравлические испытания в нарушение установленных норм и правил, что привело к возникновению ущерба у истца.

Вместе с тем, по итогу допроса свидетеля З.С.П., а также эксперта, у суда возникла необходимость проанализировать срок эксплуатационной пригодности трубопровода тепловой сети на его обратном контуре, диаметром 125 мм, находящегося на балансе ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России, в связи с чем была назначена дополнительная судебная экспертиза, в распоряжение эксперта была предоставлена техническая и нормативная документация на исследуемый трубопровод. 

По итогам дополнительного исследования, эксперт дал заключение, согласно которому календарный срок эксплуатации трубопровода тепловой сети на его обратном контуре, диаметром 125 мм, находящегося на балансе ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России, на момент производства экспертизы составляет (без учета отдельно замененных участков) с даты ввода в эксплуатацию: максимальный с 1974 года – 49 лет, а минимальный с 1982 года – 41 год. Срок службы (эксплуатационной пригодности) трубопровода тепловой сети превышает:срок эксплуатации до капитального ремонта (замены), в соответствии с приложением 3 ВСН 58-88(р) равный 20 годам;нормативный срок службы, в соответствии с п. БД.1.13 СТО 70238424.27.010.004-2009, равный 25 годам; срок службы (по истечении которого следует провести экспертное обследование технического состояния трубопровода в целях определения допустимости, параметров и условий дальнейшей эксплуатации трубопровода или необходимости его демонтажа) трубопровода тепловой сети, согласно п. 17.6 СП124.13330.2012, равный 30 годам.

В любом случае, эксперт пришел к выводу о том, что рассматриваемая тепловая сеть должна была пройти техническое диагностирование (выполняемое в объеме экспертизы промышленной безопасности специализированной организацией) или должна быть выведена из эксплуатации. 

В процессе рассмотрения дела, данных о проведениитехнического диагностирования спорного участка трубы стороной ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России представлено не было. В таком случае, спорный трубопровод должен был быть выведен из эксплуатации, однако использовался и используется на момент рассмотрения настоящего дела.

Судом установлено, что участок трубопровода, на котором произошел прорыв относится к балансу ответственности ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из содержания договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя от 03.03.2022 года, заключенного между ООО «ЭнергоПромРесурс» и ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России (абонент), последний обязан (п. 3.3.13 - 3.3.14) проводить ежегодно ремонт и наладку контрольно - измерительных приборов тепловых сетей, теплоиспользующего оборудования и местных систем. Обслуживать тепловые сети, тепловые пункты и системы теплопотребления, находящиеся в эксплуатационной ответственности абонента, собственным или привлеченным по договору аттестованным персоналом (т.1 л.д. 217-222).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России, в нарушение вышеуказанных норм, а также условий договора, зная о том, что спорный трубопровод подлежал аттестации или отключению, продолжало его эксплуатацию. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеется и доля ответственности ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России за причиненный ФИО1 ущерб. При этом суд учитывает и то, что после выявления места прорыва, участок трубопровода длиной 3 метра был заменен на новый, о чем представлен соответствующий договор подряда № 03/04/23-ДП между ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России и ООО СК «Мой Дом». Показаниями свидетеля З.С.П. данное обстоятельство также подтверждается.

Проверяя обстоятельства грубой неосторожности самого ФИО1 в возникновении ущерба, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с представленным договором подряда от 08.10.2019 года, заключенного между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО "С", последнее осуществило гидроизоляцию помещения общей площадью 191 кв. м., расположенного по адресу: (Адрес) (т.3, л.д. 29-32).

В ходе допроса эксперта было установлено также и то, что экспертом П.А.Ю. в ходе осмотра места примыкания транзитной трубы теплотрассы и стены дома (вблизи места проникновения теплоносителя в подвальное помещение) были обнаружены следы монтажной пены. Исходя из пояснений эксперта установлено, что владелец помещения самостоятельно предпринимал с должной степенью заботливости и осмотрительности действия по исключению каких – либо возможных протечек в месте прохода теплотрассы через стену дома.

При указанных обстоятельствах, неосторожных действий ФИО1 в возникновении ущерба судом не установлено. Наоборот, ФИО1, осознавая расположение помещения, предпринял действияпо его гидроизоляции, задолго до залива,чем в наибольшей степени стремился минимизировать возможный ущерб. Кроме того, данных об иных заливах и об ином ущербе от таких заливов, в материалы дела не представлено и сторонами не оспаривалось. Довод представителя ООО «ЭнергоПромРесурс» о том, что эксперт не вычленил ущерб от ранних заливов того же помещения судом отклоняется, по основаниям указанным выше.

Довод представителя ООО «ЭнергоПромРесурс» о том, что ответственность за возникший ущерб должны нести в том числе и собственники нежилого здания, расположенного по адресу: (Адрес) судом отклоняется, исходя из следующего. Как было установлено выше, проникновениегорячей воды в спорное нежилое помещение произошло на высоте ~ 2 м от уровня пола в подвальном помещении (на глубине 0,45 м от уровня отмостки у здания, или на высоте 1,20 м от основания лотка теплотрассы) через негерметичный шов под фундаментной железобетонной балкой, на участках, прилегающих к месту ввода тепловых сетей в здание. В ходе допроса, эксперт пояснил, что негерметичностьшва под фундаментной железобетонной балкой, на участках, прилегающих к месту ввода тепловых сетей в здание была вызвана ветхостью здания. Шов был также размыт поступающим в подвальное помещение теплоносителем. Кроме того, эксперт оценивал соответствие конструкций по современным нормам и правилам, при этом указал на то, что все здание прошло государственную приемку. Актом государственной приемочной комиссии проверялись и все сантехнические коммуникации. Никаких несоответствий проекту выявлено не было.

Для всестороннего и полного рассмотрения обстоятельств к участию в деле были привлечены все собственники помещений спорного здания, однако их ответственность за причиненный в ходе залива ущерб также исключается ввиду отсутствия вины. Кроме того, никаких доказательств виновных действий собственников здания в возникновении ущерба материалы дела не содержат.

Довод представителя ООО «ЭнергоПромРесурс» о том, что система водоотведения ливневых вод находилась в неработоспособном состоянии, что привело к увеличению ущерба судом также отклоняется, поскольку, как пояснил эксперт в ходе его допроса, данная система не предназначена для отведения теплоносителя. При осмотре объектов исследования, на момент осмотра, экспертом было установлено, что в тепловой камере присутствовала вода, при этом очевидным было ее незначительная циркуляция. Кроме того, даже несмотря на то, что эксперт вправе выйти за пределы поставленных вопросов для полноценного исследования, вопрос о работоспособности ливневой канализации не ставился судом и ее работоспособность не относится к причинно – следственной связи между действиями ООО «ЭнергоПромРесурс» по проведению гидравлических испытаний и возникшим ущербом.

Довод представителя ООО «ЭнергоПромРесурс» о том, что помещение ФИО1 было затоплено подпочвенными водами или осадками – судом также отклоняется, поскольку такие предположения опровергаются материалами дела. Кроме того, в извещении в страховую компанию о наступлении страхового события, представитель ООО «ЭнергоПромРесурс» самостоятельно указал на то, что помещение ФИО1 было затоплено в результате гидравлических испытаний.

Довод представителя ООО «ЭнергоПромРесурс» о несогласии с выводами судебной, в том числе дополнительной экспертизы, судом отклоняются, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Оценка доказательств судом осуществляется по правилам ст. 67 ГПК РФ, притом что ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы.

Так, заблаговременно ознакомившись с заключением эксперта П.А.Ю., в том числе после его допроса, в материалы дела ни одной стороной не было представлено доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта. При таких обстоятельствах, суд принял во внимание его заключение и положил выводы судебной и дополнительной экспертизы в основу решения. При этом суд учел, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и неоднократно проводил осмотры объектов исследования по мере возникновения соответствующих вопросов.

Доводы представителей ООО «ЭнергоПромРесурс» о необходимости в назначении повторной экспертизы были голословными, не основанными на объективных доказательствах, в связи с чем, были истолкованы судом как несогласие с имеющимися выводами судебных экспертиз и продиктованы стремлением избежать возможной ответственности.

Довод представителя ООО «ЭнергоПромРесурс» о том, что ответственность за опасный объект (спорный трубопровод) должна была быть застрахована ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России в обязательном порядке судом отклоняется, поскольку доказательств того, что такой участок трубы является опасным производственным объектом суду не представлено, кроме того, отсутствие полиса страхования на принцип возникновения деликтной ответственности не влияет.

Довод представителя ООО «ЭнергоПромРесурс» о том, что гидравлические испытания были проведены в соответствии с действующими нормами и температура теплоносителя в диапазоне 75-85°С была отображена в оперативном журнале уже после испытаний, судом также отклоняется. Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с 23 по 25 августа 2022 года непрерывно проводились гидравлические испытания систем отопления. Экспертом было также установлено, что гидравлические испытания проводятся при температуре не превышающей 40 °С. Вместе с тем, учитывая непрерывность проведения испытаний, в записях журнала за 23.08.2022 год температура теплоносителя была указана в диапазоне 75-85 °С, что значительно превышало норму. Ссылка представителя ответчика на то, что данная температура была указана инженером уже после проведения испытаний судом отклоняется, поскольку испытания были запланированы на несколько дней, и данная запись была промежуточной. Кроме того, необходимость отопления каких – либо объектов в августе 2022 года не нашла объективного подтверждения в материалах дела.

Экспертным заключением П.А.Ю. было также установлено, что стоимость восстановительного ремонта подвального помещения, расположенного по адресу: (Адрес), общей площадью 205,6 кв.м, составляет 2 147 000 руб.

Не соглашаясь с установленным размером ущерба, представители ООО «ЭнергоПромРесурс» считали, что основной массе элементов отделки не причинено никаких повреждений. Так, например керамическая напольная плитка или натяжной потолок не могли пострадать от воздействия влаги. На данный вопрос также ответил и эксперт, допрошенный в судебном заседании. Он пояснил, что методика оценки указывает на то, что если был поврежден один из однообразных элементов, соответственно подлежат замене все элементы, поскольку аналогичный обособленный объект уже невозможно подобрать ввиду, например, разных коллекций керамической плитки и особенности ее производства. Относительно натяжного потолка эксперт пояснил, что испарениями от горячей воды, проникшей в помещение был поврежден в том числе и натяжной потолок, при этом стоимость монтажа нового потолка меньше стоимости восстановления имеющегося. При таких обстоятельствах, целесообразным было просто заменить имеющийся натяжной потолок.

Ссылка представителя ООО «ЭнергоПромРесурс» на калькуляцию причиненного ущерба, выполненную представителем страховой компании судом также отклоняется, поскольку данная калькуляция не была реализована, кроме того, она опровергается как заключением судебного эксперта, так и сметой, составленной ИП М в рамках досудебного урегулирования спора.

Заслуживающим внимание суд признает довод представителя ООО «ЭнергоПромРесурс» о том, что ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России ненадлежащим образом осуществляло бремя содержания принадлежащего ему имущества, а именно не заменило вовремя спорный участок трубы.

В ходе рассмотрения дела было установлено то, что спорный трубопровод, состоящий на балансе ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России, ввиду истечения срока эксплуатационной пригодности должен был быть либо подвергнут дополнительной технической диагностике(выполняемой в объеме экспертизы промышленной безопасности специализированной организацией) либо выведен из эксплуатации. Поскольку данных о диагностике не представлено, а трубопровод эксплуатировался соответственно суд считает возможным распределить ответственность за причиненный ущерб между ООО «ЭнергоПромРесурс» и ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России следующим образом.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081ГУ РФ.

В соответствии с п. 2 статьи 1081ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд учитывает, что истец ФИО1 заявил о долевом распределении ответственности за ущерб. ФИО1 просил взыскать 80% причиненного ущерба с ООО «ЭнергоПромРесурс» и 20% причиненного ущерба - сФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России.

С данными требованиями суд соглашается и считает такое распределение ответственности объективным, исходя из следующего.

Судом было установлено, что гидравлические испытания ООО «ЭнергоПромРесурс» были проведены с грубыми нарушениями. Так, после того, как было достигнуто испытательное давление в 16 атм., зная о том, что произошел прорыв, поскольку на графике отображения давления имеется резкое падение, вместо приостановления испытаний для выявления места прорыва, наоборот была включена подпитка, компенсирующая объем вытекающего теплоносителя и повышенное давление удерживалось 30 минут. При таких обстоятельствах, объем причиненного ущерба полностью зависел от действий конкретного лица - ООО «ЭнергоПромРесурс», которое, исходя из пояснений свидетеля, во что бы то ни стало стремилось окончить гидравлические испытания успешно. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ООО «ЭнергоПромРесурс» 80% причиненного заливом помещения ущерба, что составляет 1 717 600 рублей.

Поскольку бремя содержания принадлежащего имущества со стороны ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России было осуществлено не в полной мере, учитывая то, что спорный участок трубопровода (ввиду окончания его эксплуатационной пригодности) должен был быть выведен из эксплуатации или подвержен дополнительному технической сертификации, что осуществлено не было, суд считает возможным возложить ответственность на ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России за причиненный заливом помещения истца на 20 %, что составляет 429 400 рублей.

По мнению суда, данное соотношение ответственности ООО «ЭнергоПромРесурс» и ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России в причиненном ущербе в наибольшей степени соответствует балансу интересов сторон, а также действиям этих сторон, которые привели к последствиям в виде ущерба, причиненного истцу.

Учитывая то, что ФИО1 обратился в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, заявив, в том числе, о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении такого требования, поскольку действующее законодательство, при указанном предмете и основаниях заявленных требований, не содержит норм, предусматривающих возможность взыскания такой компенсации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Вместес тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем заявленных требований; цена иска; объем оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (по аналогии п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), п. 13 Постановления Пленума N 1).

Равенство суммы расходов на защиту интересов сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2019 N Ф06-40601/2018 по делу N А65-35427/2017).

Судом установлено, что 03.04.2023 года между ФИО1 и правовым центром "И" был заключен договор на оказание юридических услуг на стадии судебного разбирательства по делу о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения. (т. 1, л.д. 118). За указанные услуги ФИО1 оплатил 70 000 рублей, что подтверждается копией квитанции №001357 от 03.04.2023 года (т.1 л.д. 119).

Таким образом, учитывая объем работы, выполненный представителем истца ФИО1 -ФИО25, объем дела и собранных по делу доказательств (3 тома + материал проверки), уровень сложности спора, требования разумности и справедливости, а также результата рассмотрения дела об удовлетворении заявленных требований, учитывая многочисленное количество судебных заседаний по делу, участие представителя истца в неоднократных экспертных осмотрах, а также при совершении отдельногопроцессуального действия (выход на место), суд считает возможным заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью и взыскать пропорционально с ООО «ЭнергоПромРесурс» в пользу ФИО1 56 000 рублей - в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, 15 388 рублей - в качестве возмещения расходов на оплату госпошлины, а с ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России 14 000 рублей - в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, 3 847 рублей - в качестве возмещения расходов на оплату госпошлины.

К данному выводу суд приходит с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон, а также количества судебных заседаний. Также суд учитывает и то, что взыскиваемый размер судебных расходов был объективно подтвержден ФИО1 и не оспорен надлежащим образом иными участниками процесса. 

руководствуясь ст.12, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭнергоПромРесурс», ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭнергоПромРесурс» (ИНН (Номер), юридический адрес:(Адрес)) в пользу ФИО1 ((Дата) г.р., уроженец (Адрес), зарегистрирован по адресу:(Адрес)) компенсацию ущерба, причиненного заливом помещения в размере 1 717 600 рублей, 56 000 рублей - в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, 15 388 рублей - в качестве возмещения расходов на оплату госпошлины.

Взыскать с ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России (ОГРН (Номер), юридический адрес:(Адрес)) в пользу ФИО1 ((Дата) г.р., уроженец (Адрес), зарегистрирован по адресу:(Адрес)) компенсацию ущерба, причиненного заливом помещения в размере 429 400 рублей, 14 000 рублей - в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, 3 847 рублей - в качестве возмещения расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 28 декабря 2023 года.

Судья Р.В. Шандрин