№12 – 157/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 июня 2018 года г. Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Ручушкина Г.В., 

при секретаре Гниятовой А.Х., 

с участием ФИО1, его защитника Юлмухаметова М.З., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по Белорецк РБ от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд первой инстанции с жалобой, в которой указал, что вину в совершении правонарушения не признает, ... около 02:27 часов транспортным средством он не управлял, а находился в номере гостиницы, откуда его попросил выйти на улицу администратор гостиницы, указав, что он не правильно припарковал автомашину. Инспекторы ГИБДД ждали его около его автомашины у входа в гостиницу. К этому времени он уже ... часов ... заселился в гостиницу, что подтверждается квитанцией –договором №... от .... В судебном заседании им был приобщен электронный носитель с видеозаписью регистратора его автомашины, из которой видно, что ... он подъехал ко входу «...», патрульной машины рядом не было, данному доказательству суд не дал никакой оценки и не сделал суждения. Суд не принял меры по допросу второго понятого ФИО 1 который мог бы сообщить сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, указанные в жалобе поддержал, просил постановлением мирового судьи отменить. Дополнительно пояснил, что ... при заселении в гостиницу у него произошел конфликт с администратором гостиницы, которая настаивала на том, чтобы он оплатил стоянку транспортного средства либо убрал с проезжей части дороги. После заселения в гостиницу, его пригласила администратор для того, чтобы он вышел на улицу и убрал свой автомобиль. Он вышел на улицу, где сотрудники ДПС ГИБДД ... спросили у него документы и указали на отсутствие знака на машине шипованные колеса. Затем предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. При этом сотрудники ДПС производили видеозапись, которую в последующем не представили в суд первой инстанции. Потом была произведена эвакуация транспортного средства. Сотрудниками был составлен протокол об административном правонарушении, где он собственноручно поставил свою подпись.

Защитник ФИО1 - Юлмухаметов М.З., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив тем, что сотрудники ДПС ГИБДДД не имели правовых оснований для составления протоколов, имеющихся в материалах дела, так как ФИО1 транспортным средством не управлял, в связи с чем, не установлен факт управления автомашиной. Кроме того, в суд первой инстанции не представлен видеоматериал, и не опрошен второй понятой, что является основанием для признания постановления незаконным. Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

В силу положенийстатьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1ст. 1.6 КоАП РФобеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении ... от ..., следует, что ФИО1 ... в 02 часа 27 минут в ..., в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя ТС ... №..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу ... от ... ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ... №..., при наличии признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта. В присутствии двух понятых ФИО 2 ФИО 1. от подписи отказался.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. От подписи в присутствии понятых ФИО 2 ФИО 1 . отказался.

Протокол об административном правонарушении ... от ... и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ... составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ... от ... ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также представленными видеозаписями и показаниями понятых, допрошенных судом первой инстанции. 

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, являются допустимыми доказательствами. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к верному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании первой инстанции был приобщен электронный носитель с видеозаписью регистратора автомашины, где видно, что ... ФИО1 подъехал ко входу «...», патрульной машины рядом не было, опровергаются показаниями инспектора ДПС, допрошенного судом ..., оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Из показаний понятого, допрошенного судом ..., следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении ... от ... и показаниями свидетелей.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО1 суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, все вышеперечисленные доказательства признаются судьей допустимыми и не вызывают сомнения.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.1 ст.12.26КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. 

При таких обстоятельствах, мировым судьей в отношении ФИО1 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья: Г.В. Ручушкина