Дело № 12-138/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

6 октября 2020 года п. Тарасовский Ростовской области

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Арьянова Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области ФИО2 от 9.09.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области ФИО2 от 9.09.2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ФИО1 подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление мирового судьи как необоснованное, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что мировой судья не принял во внимание, что законность постановления о приводе ФИО3 не оспаривалась, поэтому дополнительные документы, подтверждающие данные факты к материалам дела не прикладывались. Кроме того, мировой судья не применила ст. 29.4 КоАП РФ, которая позволяла вернуть протокол об административном правонарушении в случае неправильного его составления либо неполноты представленных материалов.

ФИО3 и младший судебный пристав по ОУПДС ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились; младший судебный пристав по ОУПДС ФИО1 в поданном заявлении просил рассмотреть дело без его участия; ФИО3 доказательств уважительности причин неявки не представил и не просил об отложении дела либо рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Статья 17.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 39 от 20.08.2020 года, ФИО3 20.08.2020 года в 14 часов 05 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, являясь должником по исполнительному производству № 70350/19/61039-ИП от 29.10.2019 года, не выполнил законного требования судебного пристава, а именно отказался следовать в отдел судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам по постановлению о приводе от 20.08.2020 года, тем самым воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и прекратил производство по делу, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих вызовы ФИО3 к судебному приставу-исполнителю и его уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю; а также на отсутствие в материалах дела постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3

Однако, делая данный вывод, мировым судьей не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 21.10.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020 года) «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020 года) «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Из представленных материалов следует, что 29.10.2019 года судебным приставом–исполнителем отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам возбуждено исполнительное производство № 70350/19/61039-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании административного штрафа, назначенного судом в размере 1000 рублей. 20.08.2020 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ФИО6, в связи с уклонением от явки по вызову без уважительных причин, было вынесено постановление о приводе должника ФИО3 к судебному приставу-исполнителю на 20.08.2020 года к 15 часам. Младший судебный пристав-исполнитель по ОУПДС отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ФИО1, 20.08.2020 года, находясь при исполнении служебных обязанностей, прибыл для осуществления привода, к месту проживания должника ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. Где, увидев во дворе должника ФИО3, представился ему, объявил цель своего прибытия, озвучив постановление о приводе, и предложил добровольно проследовать в отделение судебных приставов, при этом, предупредив об административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава. ФИО3 ответил отказом. В дальнейшем на неоднократные просьбы пристава проследовать в отделение судебных приставов и на предупреждение об административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, ФИО3 ответил отказом, сопроводив его нецензурной бранью.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела мировым судьей исследованы не были, надлежащей правовой оценки не получили.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что воспрепятствование законной деятельности судебного пристава может выражаться как в действиях гражданина, должностного лица, осуществление которых несовместимо с реализацией судебным приставом полномочий, возложенных на него указанными выше федеральными законами, так и в бездействии указанных лиц, в рассматриваемом случае мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Отсутствие в материалах рассматриваемого дела доказательств, подтверждающих вызовы ФИО3 к судебному приставу-исполнителю и его уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю; а также отсутствие постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ. Кроме того, мировой судья имел возможность самостоятельно истребовать необходимые, по его мнению, документы, либо в соответствии с требованиями ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению возвратить дело должностному лицу в виду неполноты представленных материалов.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, имеются основания для его отмены. 

Срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, на момент рассмотрения жалобы судом, не истек. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Поскольку мировым судьей, при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, жалоба должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области ФИО2 от 9.09.2020 года о прекращении производства по делу отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства и с учётом доводов жалобы, принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1, удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области ФИО2 от 9.09.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, отменить; дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, возвратить мировому судье судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области, на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья