(.....) № 22К-1314/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 03 августа 2017 года 

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Погосяна А.Ж.,

при секретаре Беседной А.Э.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А.,

обвиняемого Б. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Зейналовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Б. – адвоката Фирсова В.В. на постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2017 года, которым изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода),

Б., (.....).

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании судебного решения, по существу апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. органами предварительного расследования обвиняется в двух эпизодах тайных хищений денежных средств С.. 

Уголовное дело по факту хищения денежных средств С. в размере 3500 рублей возбуждено 10 июля 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В этот же день Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он был допрошен в качестве подозреваемого. Уголовное дело по факту хищения денежных средств С. в размере 4000 рублей возбуждено 19 июля 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В этот же день Б. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 20 июля 2017 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода). 

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя следственного отделения ОМВД России по г. Костомукше ФИО1 об изменении в отношении Б. меры пресечения на заключение под стражу. Срок содержания под стражей Б. установлен на 01 месяц 21 сутки, то есть по 09 сентября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Б. – адвокат Фирсов В.В. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что судом при вынесении постановления не был учтен характер и размер наступивших последствий вследствие противоправных действий обвиняемого, что размер ущерба является незначительным для потерпевшего, а действия обвиняемого частично были продиктованы противозаконными действиями потерпевшего, который уволил Б. без объяснения причин и не выплатил часть зарплаты. Обращает внимание, что никаких объективных данных в обоснование того, что Б. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, суду не представлено, при этом судом не учтено, что Б. по обоим эпизодам явился с повинной и дал признательные показания, следствию препятствий не чинил. Указывает, что суду не было представлено никаких материалов, доказывающих, что место регистрации обвиняемого в (.....) Республики Карелия в качестве места содержания его под домашним арестом будет препятствовать осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки. Полагает, что судом не в должной мере учтены обстоятельства, касающиеся состояния здоровья обвиняемого. Просит постановление отменить, применив в отношении Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Костомукша Республики Карелия Рогаткин А.П. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый Б. и его защитник-адвокат Зейналова А.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме. Прокурор Ульянова Т.А. в выступлении признала судебное постановление законным и обоснованным.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Обоснованность ходатайства следователя об изменении обвиняемому Б. меры пресечения на заключение под стражу проверена в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения подобных ходатайств.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об изменении Б. меры пресечения на заключения под стражу.

Необходимость изменения меры пресечения на заключение под стражу Б. судом мотивирована. Применение иной, более мягкой, меры пресечения невозможно на данном этапе судопроизводства, поскольку, с учетом данных о личности обвиняемого, который, ранее судим, обвиняется в совершении двух умышленных преступлений средней тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности, имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, Б. может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции учел все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, и с учетом всех вышеизложенных данных обоснованно счел невозможным избрать в отношении обвиняемого иную, более мягкую меру пресечения.

Наличие у обвиняемого места регистрации не может служить безусловным основанием для отмены или изменения постановления.

Вопросы о доказанности вины Б. в предъявленном ему обвинении, правильности квалификации его действий не являются предметом рассмотрения на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. Вместе с тем, в представленных материалах имеется достаточно данных об имевших место событиях преступлений, и наличии у органа расследования разумных оснований осуществлять уголовное преследование Б. в их совершении.

Каких-либо сведений о том, что Б. страдает заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2017 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого Б. – адвоката Фирсова В.В. - без удовлетворения. 

Председательствующий: А.Ж. Погосян