Дело № 2-688/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 14 марта 2017 г.

Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М.Е., 

при секретаре Каширговой Т. Н.,

с участием: 

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 К. М. О. к ФИО3 И. М. О., ФИО4 М. Н. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 К. М. О. обратился в суд с иском к ФИО3 И. М. О., ФИО4 М. Н. О., в обоснование которого указал, что 04.11.2016 г. по вине водителя ФИО3 И. М. О., управлявшего автомобилем ГАЗ 33022-03 государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 М. Н. О., произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «VOLKSWAGEN Polo» государственный регистрационный знак 

<

№> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 И. М. О. на момент ДТП не была застрахована, что исключает возможность получения страхового возмещения. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НЭО-ДДА», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 131 300 руб. За экспертизу оплачено 5 500 руб. 

Просит взыскать солидарно с ФИО3 И. М. О. и ФИО4 М. Н. О. материальный ущерб в размере 131 300 руб., судебные расходы по составлению иска 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 826 руб., услуги эксперта 5 500 руб. 

В судебном заседании представитель ФИО2 К. М. О. поддержала заявленные требования и просит взыскать с ответчиков причиненный в результате ДТП ущерб в заявленном размере, и дополнительно к судебным расходам взыскать почтовые расходы по отправлению судебных телеграмм в сумме 264,50 руб. 

Ответчики ФИО3 И. М. О. и ФИО4 М. Н. О. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела путем направления телеграммы и почтового извещения с уведомлением соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 указанного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что направленные в адрес ответчиков извещения возвращены в связи с истечением срока хранения, суд считает их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Установлено, что ФИО2 К. М. О. является собственником автомобиля «VOLKSWAGEN Polo» государственный регистрационный знак 

<

№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

04.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «VOLKSWAGEN Polo» государственный регистрационный знак 

<

№>. Виновным в ДТП признан ФИО3 И. М. О., управлявший автомобилем ГАЗ 33022-03 государственный регистрационный знак 

<

№>.

Согласно справке о ДТП, ФИО3 И. М. О. управлял указанным автомобилем без оформления полиса ОСАГО.

Виновность ФИО3 И. М. О. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.11.2016 г. 

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец лишен права в соответствии со ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на получение страховой выплаты.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку ФИО3 И. М. О. в момент ДТП управлял автомобилем ГАЗ 33022-03 государственный регистрационный знак 

<

№>, и являлся законным владельцем источника повышенной опасности, и он признан виновным в ДТП, на нем лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного ФИО2 К. М. О.

Заключением ООО «Независимая Экспертиза и Оценка-ДДА» проведенным по инициативе истца, установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 К. М. О. автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 131 300 руб.

Поскольку ответчики, не явившиеся в судебное заседание, заключение экспертизы не оспорили, экспертиза выполнена с применением действующих методических рекомендаций, суд считает его допустимым доказательством, в связи с чем, установленный данным заключением размер ущерба в сумме 131 300 руб. является обоснованным, и подлежит применению при определении размера причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО3 К. М. О. в пользу ФИО2 К. М. О. материальный ущерб, составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в сумме 131 300 руб.

В части заявленных требования к ФИО4 М. Н. О. иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При подаче иска ФИО2 К. М. О. оплачена госпошлина в размере 3 836 руб., понесены расходы по оплате экспертизы 5 500 руб., составления иска 3 000 руб., направление судебных телеграмм 264,50 руб. 

Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 И. М. О. в общей сумме 12 600,50 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск ФИО2 К. М. О. удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 И. М. О. в пользу ФИО2 К. М. О. в порядке возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 131 300 руб. и судебные расходы 12 600,50 руб., а всего 143 900 (сто сорок три тысячи девятьсот) руб. 50 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Приморского районный суд г. Новороссийска в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М. Е. Савин

решение вступило в законную силу