Дело № 2-16/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лапиной О.А., при секретаре Горовцовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альбион – 2002» к ФИО1, ФИО2 о взыскании сумм прямого действительного ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альбион-2002» обратилось в суд с иском с учетом измененных требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании прямого действительного ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альбион-2002» и ФИО1 был заключен трудовой договор №Л/С-НО, в соответствии с которым работник принят на должность продавца-кассира в торговый объект по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>А. В соответствии со ст.22.3 ТК РФ документ подписан электронной цифровой подписью работника. Работник также ознакомлен с должностной инструкцией продавца-кассира (лист ознакомления подписан электронной цифровой подписью). В соответствии со ст.244 ТК РФ между работодателем и работником также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен трудовой договор №Л/С-НО, в соответствии с которым работник принят на должность продавца-кассира в торговый объект по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>А. В соответствии со ст.22.3 ТК РФ данный документ подписан электронной цифровой подписью работника. Работник также ознакомлен с должностной инструкцией продавца-кассира (лист ознакомления подписан электронной цифровой подписью). В соответствии со ст.244 ТК РФ между работодателем и работником также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. С коллективом (бригадой) торгового объекта «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>А, также был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДКМО подписан коллективом (бригадой) торговой точки. Истцом, с соблюдением ст.8 ТК РФ разработан, утвержден и применяется локальный нормативный акт: Положение о проведении инвентаризации ТМЦ в магазинах, утв. приказом директора №/о от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом о проведении инвентаризации № ЦО-984877 от ДД.ММ.ГГГГ работодателем была проведена плановая инвентаризация. По результатам инвентаризации зафиксирована недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 99 506,97 рублей. У ответчиков были запрошены объяснения причин возникновения недостачи. Ответчиками предоставлены объяснительные. Трудовые отношения истца и ответчика ФИО1 были прекращены на основании приказа о расторжении трудового договора № АЛЗП-024925 от ДД.ММ.ГГГГ Из заработной платы ответчика ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 3 477,40 рублей (август 2024 год), 1 709,82 рубля (сентябрь 2024 год). Удержания произведены работодателем в пределах 20% согласно ст.138 ТК РФ, что подтверждается расчетным листком за сентябрь 2024 года. Трудовые отношения истца и ответчика ФИО2 были прекращены на основании приказа о расторжении трудового договора № АЛЗП-024941 от ДД.ММ.ГГГГ Из заработной платы ответчика ФИО2 были удержаны денежные средства в размере 4 389,99 рублей (август 2024 год), 5 128,95 рублей (сентябрь 2024 год). Удержания произведены работодателем в пределах 20% согласно ст.138 ТК РФ, что подтверждается расчетным листком за сентябрь 2024 года. Кроме того, работодателем была проведена инвентаризация наличных денежных средств, по результатам которой выявлена недостача в размере 5 813,15 рублей. Размер причиненного истцу ущерба и причина его возникновения были установлены истцом в полном соответствии со ст.247 ТК РФ, а именно: работодателем проведена соответствующая проверка с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. Истец считает, что отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника; подтверждены противоправность поведения (действия или бездействие) работника; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; документально подтверждены наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В соответствии с данными бухгалтерского учета, на дату подачи иска ответчиками не погашена задолженность (прямой действительный ущерб) перед истцом на общую сумму 90 613,96 рублей, из которых: 47 472,85 рублей – задолженность ФИО1 43 141,11 рублей – задолженность ФИО3

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Альбион-2002» сумму прямого действительного ущерба в размере 47 472,85 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альбин-2002» сумму прямого действительного ущерба в размере 43 141,11 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей (л.д.1-3, 97).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (л.д.131-132).

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что когда с ответчиками заключался договор о коллективной материальной ответственности, инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась, инвентаризация проводилась уже позднее. Никаких документов о том, какие товарно-материальные ценности были вверены ответчику ФИО1, не имеется. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данном объекте работало трое людей. Сумма недостачи, которая была выявлена в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельной, недостача, которая была выявлена ранее, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в сумму спорной недостачи не входила. ДД.ММ.ГГГГ кроме ответчиков и ревизионной комиссии другие лица участия в инвентаризации не принимали, реализация продукции во время инвентаризации не производилась. По результатам проведенной инвентаризации с ответчиков были взяты объяснения, на основании которых был вынесен приказ об удержании денежных средств из заработной платы ответчика. Считает, что основанием для взыскания недостачи является договор о полной коллективной материальной ответственности. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не работала, она приходила только на инвентаризацию. Сохранность товара в магазине должны обеспечивать продавцы, в магазине установлены также камеры, если по ним будет установлена кража, то пишется заявление в полицию.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ участвовали оба ответчика, ими были даны письменные объяснения, из которых следует, что ФИО1 не пересчитала кассу после ФИО2, а ФИО2 не пересчитала кассу после ФИО1 На инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ подпись ФИО1 имеется, но на стр.3. Ответчик ФИО1, согласно табеля рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ работала полный рабочий день. Кроме того, имеется сличительная ведомость, которая также подписана ответчиками, также представлены письменные объяснения, датированные ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает, что ответчик ФИО1 участвовала в тот день в проводимой инвентаризации. Во сколько по времени в тот день была инвентаризация, он пояснить не может, может быть она была и за пределами смены, скорее всего с 22 часов и до окончания ревизии. Смена ДД.ММ.ГГГГ была открыта в 7.55, а закрылась в 22.00. Никаких документов о проведении служебного расследования, кроме тех документов, которые имеются в материалах дела, у них нет. Ответчик ФИО1, как материально-ответственное лицо, к началу инвентаризации сдавала расходно-приходные документы, но дополнительных подтверждающих данный факт документов, у них не имеется. По табелю у ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ стоит прогул, но, скорее всего, поскольку в тот день она участвовала в инвентаризации, инвентаризация проводилась за пределами рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ при приеме ФИО1 на работу, инвентаризация не проводилась, факт вверения ответчику остатков товарно-материальных ценностей подтверждается приемом товара по товарным накладным с ДД.ММ.ГГГГ, в которых расписывалась ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО1 и её представитель – адвокат Лебедева О.В. исковые требования не признали, ответчик ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ревизия проводилась не в ночное время, а ДД.ММ.ГГГГ ревизия действительно проводилась в ночное время, но началась она раньше 22 часов и длилась примерно до пяти, шести часов утра. ДД.ММ.ГГГГ в инвентаризации она не участвовала, она ушла в 18.00 с работы. На инвентаризацию тогда осталась ФИО2. О том, что в тот день будет проводиться инвентаризация, она знала, но они с ФИО2 накануне поделили время работы, она предложила ей отработать с утра, а ФИО8 вечером выйдет на инвентаризацию. Когда открывается касса, видно под чьим именем реализуется товар, но, когда она уходила в тот день в 18.00 часов, она кассу не закрывала, они и до этого так работали, смены делили, но кассы за собой не закрывали. ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация проводилась в дневное время, в той инвентаризации она участвовала, также в той инвентаризации участвовала и ФИО2, ФИО7 при той инвентаризации не было. Смены с ФИО2 они делили, им предложили их делить, чтобы они могли отдыхать, но по факту всегда работали обе кассы. После проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации она нигде не расписывалась, а расписывалась за инвентаризацию и писала объяснения только ДД.ММ.ГГГГ, когда уже увольнялась, но свидетелей этому, кроме ФИО2 не имеется. ФИО2 тоже все документы подписывала в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Когда она принималась на работу, товар был в магазине, далее, когда поступал товар, она расписывалась в товарных накладных, ревизии на ДД.ММ.ГГГГ в магазине не было.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4 в силу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, на основании приказа №Л/С-НО от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 принята на работу в ООО «Альбион-2002» на должность продавца-кассира в структурное подразделение по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>А, с испытанием на срок 1 месяц с тарифной ставкой оклада 65 рублей за час работы (л.д.6). В этот же день между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен трудовой договор №Л/С-НО, в соответствии с которым данный ответчик была принята на работу к истцу с ДД.ММ.ГГГГ в подразделение по указанному выше адресу в торговую точку Бристоль на неопределенный срок на должность продавца-кассира с режимом гибкого рабочего времени с предоставлением выходных по скользящему графику (л.д.4-5). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией продавца-кассира (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.15), согласно которому ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. 

Судом установлено, что ранее на основании приказа №Л/С-НО от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 была принята на работу в ООО «Альбион-2002» на должность продавца-кассира в структурное подразделение по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>А, с испытанием на срок 1 месяц с дневной тарифной ставкой 1150 рублей (л.д.10). В этот же день между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен строчный трудовой договор №Л/С-НО, в соответствии с которым данный ответчик была принята на работу к истцу с ДД.ММ.ГГГГ в подразделение по указанному выше адресу в торговую точку Бристоль на должность продавца-кассира с режимом рабочего времени с предоставлением выходных по скользящему графику на период временного отсутствия продавца-кассира ФИО9, в связи с отпуском по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет (л.д.7-8). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была ознакомлена с должностной инструкцией продавца-кассира (л.д.11-12, 14).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д.16), согласно которому ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за все переданные ей под отчет материальные ценности. 

В соответствии с указанной выше должностной инструкцией продавца-кассира, в его должностные обязанности входит осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность (п.2.10); соблюдение правил хранения денежной наличности в сейфе и денежном ящике (п.2.11); обеспечение соответствие записей в кассовых документах с наличными денежными средствами в кассе, не допущение недостачи и хищения денежных средств, потерю чеков, платежных документов, другой документации (п.2.12); производство полной предпродажной подготовки товаров (проверку наименования, количества, комплектности, сортности, цены, соответствия маркировки, распаковку, осмотр внешнего вида, прочее), осуществление складирования, перемещения товара, выкладку товара на витрины согласно утвержденным планограммам (п.2.14); ведение товарного учета, оформление товарного отчета по форме и с учетом требований, предусмотренных для данной категории торговой точки (п.2.16); принятие и оформление должным образом товара от поставщиков или из РЦ «Бристоль-Логистик» (п.2.17); бережное отношение к имуществу работодателя, вверенным ему ТМЦ и денежных средств, осуществление контроля за их сохранностью, принятие мер к снижению потерь и предотвращению ущерба (п.2.19).

В соответствии с пунктом 4.11 должностной инструкцией продавца-кассира, он несет ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством и заключенным с предприятием договором о полной материальной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альбион-2002» был издан приказ № ДКМО о введении в структурном подразделении 

<

адрес>, р.

<

адрес>А полной коллективной (бригадной) материальной ответственности сотрудников за сохранность вверенных им материальных ценностей (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с членами коллектива (бригады) торговой точки «Бристоль», расположенной по вышеуказанному адресу, а именно с ФИО7, ФИО1 и ФИО2 договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив торговой точки (бригада) принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для торгового процесса (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказам №№АЛЗП-024929, АЛЗП-024941 ответчики ФИО1 и ФИО2 были уволены из ООО «Альбион-2002» с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работников (л.д.19-20). 

Как установлено судом, третье лицо ФИО7 работала у истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности продавца-кассира в указанной выше торговой точке «Бристоль» на основании заключенного трудового договора №Л/С-НО от ДД.ММ.ГГГГ, с которой также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88, 153-157).

В период работы ответчиков у истца ООО «Альбион-2002» был издан приказ №ЦО-984877 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой инвентаризации ТМЦ и денежных средств в структурном подразделении по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>А, срок проведения инвентаризации установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

По результатам проведенной инвентаризации в структурном подразделении ООО «Альбион-2002», расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>А, выявлена недостача ТМЦ на сумму 99 5056,97 рублей и недостача наличных денежных средств на сумму 5813 рублей (л.д.23-30, 34-35).

Согласно письменным объяснениям ответчиков по причинам выявленной недостачи каждая из них указала на свободный доступ покупателей к товару, на то, что не пересчитывали кассу после работы каждой из них (л.д.31-21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альбион-2002» был издан приказ №-у/д об удержании из заработной платы ответчиков суммы недостачи 99506,97 рублей путем ежемесячного периодического удержания на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 2024 года (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альбион-2002» был издан приказ №-у/д об удержании из заработной платы ответчиков суммы недостачи 5813,15 рублей путем ежемесячного периодического удержания (л.д.37).

В связи с чем, истцом было удержано из заработной платы ответчиков ФИО1 – 5187,22 рублей, ФИО2 – 9518,94 рублей (л.д.38).

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. 

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальна ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. 

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность, в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). 

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статьи 239 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). При этом бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств, влекущих наступление материальной ответственности работника, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения, установить размер причиненного ущерба, причины его возникновения и вину работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. 

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года №49, действующим на момент трудовых отношений сторон, утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентирует случаи обязательного проведения инвентаризации. 

Так, согласно пункту 1.5 Методических указаний, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний). 

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических рекомендаций).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба. 

Принимая решение об отказе в иске ООО «Альбион-2002», суд исходит из того, что истцом как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работников бригадной материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности, факт причинения ущерба, причины возникновения ущерба, противоправность поведения работников, причинная связь между их поведением и наступившим ущербом, а также размер ущерба. 

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи работникам определенных ТМЦ, а именно, не имеется акта приема-передачи коллективу (бригады) имущества (товара) на день заключения с ними договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи имущества (товара) при смене материально-ответственных лиц в коллективе (бригаде) от ДД.ММ.ГГГГ, когда состав членов коллектива (бригады) изменился в связи с увольнением одного из них. 

На момент поступления ответчика ФИО1 на работу работодатель не провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей, вопреки обязательным требованиям приведенных выше нормативных документов.

При этом, как следует из представленных в материалы дела истцом инвентаризационных описей и сличительных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе внеплановых инвентаризаций от указанных дат были выявлены недостачи ТМЦ (л.д.210-243), доказательств того, что в спорные суммы недостачи ТМЦ не вошли выявленные ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суммы недостачи в материалах дела не имеется.

Таким образом, на момент поступления ответчика ФИО1 на работу и включения её и другого ответчика в состав бригады, объем вверенных бригаде товарно-материальных ценностей не был зафиксирован надлежащим образом, как и не был зафиксирован надлежащим образом при изменении состава бригады ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности факта передачи ответчикам спорных товарно-материальных ценностей.

Кроме того, факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

В нарушение пунктов 2.4, 2.8, 2.10 Методических указаний, приведенных выше, ответчик ФИО1 не участвовала в инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из её объяснений в ходе судебного заседания о том, что она покинула магазин ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов после рабочей смены, все документы по данной инвентаризации она подписывала в день своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные ответчиком ФИО1 сведения о её не участии в проводимой в магазине инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются отсутствием её подписи в расписке на первой странице инвентаризационной описи о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все ТМЦ, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (л.д.22, 206), а также наличием в материалах дела письменных объяснений причин недостачи от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных на оборотной стороне формы № ИНВ-15, только от ответчика ФИО2 (л.д.35). Также ответчик ФИО1 о своем участии в инвентаризации не отразила в письменных объяснениях по поводу возникновения причин недостач (л.д.31), в отличие от ответчика ФИО8, которая указала о своем участии в инвентаризации (л.д.32).

Суд учитывает и то обстоятельство, что в период проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ магазин продолжал работать, товар продолжал отпускаться только одним материально-ответственным лицом в отсутствие другого такого лица ФИО1 и при отсутствии на это письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в нарушение пункта 3.19 Методических указаний. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела отчетами об открытии и закрытии смены ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ОФД о чеках (продаже товара) за ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ответчика ФИО1 в судебном заседании о времени начала инвентаризации в этот день.

Доказательств в подтверждение своих доводов о том, что инвентаризация началась после закрытия магазина с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, представитель истца в материалы дела не представил. 

Поэтому нельзя считать, что результаты такой инвентаризации соответствуют объему принятого и проданного ответчиками товара в магазине. 

При установленных по делу всех обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении истцом порядка проведения инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года №49, а также нарушении работодателем процедуры установления размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения, поскольку работодателем не было проведено служебное расследование для установления причин возникновения ущерба (недостачи) в порядке, установленном статьей 247 ТК РФ.

Отступление от правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причины образования возникшей недостачи; данных о соблюдении требований, предъявляемых к порядку проведения инвентаризации; при недоказанности размера прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий ответчиков в процессе их трудовой деятельности, материальная ответственность работников исключается, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков прямого действительного ущерба у суда не имеется.

Поскольку суд отказывает в иске ООО «Альбион – 2002», то ему не могут быть возмещены за счет ответчиков понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Альбион – 2002» (ИНН № к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) о взыскании сумм прямого действительного ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тоншаевский районный суд Нижегородской области.

Судья: п/п О.А.Лапина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия верна. Судья О.А.Лапина