Судья Курбатов А.Б.

Дело №22К-6020-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 сентября 2020 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г., 

обвиняемого Б., 

адвоката Сибиряковой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Б. и его адвоката Синицыной А.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 12 сентября 2020 года, которым в отношении обвиняемого

Б., родившегося дата в ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 20 суток, то есть до 31 октября 2020 года.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого Б. и адвоката Сибиряковой С.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Б. обвиняется в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111, 112 УК РФ, совершенных в отношении двух лиц, в отношении заведомо несовершеннолетних, находящихся в материальной и иной зависимости от виновного, по событиям, имевшим место в период с 1 мая по 11 августа 2020 года в с. Березовка Березовского района Пермского края.

31 августа 2020 года в отношении Б. возбуждено уголовное дело №** по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст.117 УК РФ. 

11 августа 2020 года, в 15:20, Б. задержан по подозрению в преступлении в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по п.п. «а», «г» ч. 2 ст.117 УК РФ.

Следователь по ОВД Кунгурского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю, с согласия руководителя, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Синицына А.А. в защиту интересов обвиняемого Б. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что ходатайство следователя не содержит достаточных доводов для избрания самой строгой меры пресечения, в суд не представлены сведения о личности обвиняемого, о его состоянии здоровья. Судом не учтено мнение законного представителя несовершеннолетних потерпевших, не настаивающей на заключении обвиняемого под стражу. Просит изменить постановление, избрать в отношении Б. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. просит отменить постановление и применить иную меру пресечения, ссылаясь на то, что в семье отношения изменились, потерпевшие просили его освободить.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Березовского района Пермского края Бушмакова Ю.А. просит оставить жалобы без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона судом соблюдены.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство, составленное следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, с согласия руководителя, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Суд проверил представленные следователем материалы и сделал вывод об обоснованности подозрения Б. в причастности к совершению расследуемого преступления.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежащим образом мотивированы и согласуются с исследованными материалами.

Удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что Б. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

С учетом того, что Б. ранее судим за аналогичное преступление, малолетние потерпевшие и их законный представитель проживают вместе с Б., у суда имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность, оказать на жену и детей воздействие, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом учтены все данные о личности обвиняемого Б., имеющиеся в представленных материалах, и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, в том числе его удовлетворительная характеристика, наличие места работы и жительства, мнение законного представителя потерпевших, на которые обвиняемый и адвокат ссылаются в жалобе и в суде апелляционной инстанции, однако не нашел их достаточными для применения более мягкой меры пресечения.

Данных о том, что по состоянию здоровья Б. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличие у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, также приходит к выводу об отсутствии оснований для избрания Б. такой меры пресечения, как домашний арест, залог, запрет определенных действий, подписка о невыезде и надлежащем поведении, поскольку на данном этапе производства по делу только мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 12 сентября 2020 года, которым в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 20 суток, то есть до 31 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката Синицыной А.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: