Дело № 2-2073/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Пенкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 11 октября 2017 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за нарушение срока исполнения обязательств, судебных расходов, указав, что 21 января 2015 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым заимодавец ФИО6 передает заемщику ФИО5 денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. На основании п.п. 2.2, 2.3 договора возврат заемщиком указанной суммы займа должен быть осуществлен в срок до 26 февраля 2015 г. Сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного в п.2.2 настоящего договора (до 26.02.2015 г.). В соответствии с п.3.2 договора в случае невозвращения заемщиком суммы займа в обусловленный настоящим договором срок, на сумму займа с 27 февраля 2015 г. начинает исчисляться процент в размере 0,5% от суммы займа за каждый день пользования кредитом вплоть до его расторжения. Денежные средства по договору займа переданы займодавцем заемщику 21 января 2015 г., о чем сторонами был составлен акт получения денежных средств. Кроме того, заемщиком была предоставлена расписка о том, что от ФИО6 согласно договору займа от 21.01.2015 г. им были получены денежные средства в размере 100 000 руб. Сумма займа в срок, предусмотренный договором, заемщиком не возвращена. 10 января 2017 г. в адрес заемщика была направлена претензия, с требованием до 22.01.2017 г. вернуть сумму займа и проценты за пользование займом. В ответ на претензию в адрес истца ответчик направил письмо, в соответствии с которым полагает, что размер неустойки, установленный договором займа, несоразмерен размерам последствий нарушения обязательств. При подписании договор займа, акта получения денежных средств, выдаче расписки в получении денежных средств, заемщик выразил согласие со всеми условиями договора, и обязался возвратить полученные денежные средства, однако до настоящего времени свои обязательства по договору перед истцом не исполнил. 25 июля 2017 г. в адрес заемщика была направлена повторная претензия. Однако до настоящего времени ответчиком обязательства по договору денежного займа от 21.01.2015 г. не исполнены. 18 августа 2017 г. между истцом ФИО4 и ФИО6 был заключен договор возмездной уступки права требования (цессии), согласно которому к ФИО4 в полном объеме перешло право требования по договору денежного займа от 21.01.2015 г. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 100 000 руб. в счет погашения суммы займа по договору денежного займа от 21.01.2015 года; в счет уплаты процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства с 27 февраля 2015 г. по 31 августа 2017 г. денежные средства в размере 473 500 руб., денежные средства в размере 8 935 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что ответчиком были полученные денежные средства по договору займа, им добровольно был подписан договор займа, и выдана расписка. Указала на недоказанность доводов стороны ответчика о том, что фактически между сторонами имели место быть иные взаимоотношения, нежели договор займа. Полагала также необоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки, у ответчика была возможность вернуть денежные средства в срок.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО8, действующий на основании доверенности возражал против заявленных требований, пояснил, что денежные средства ФИО6 не передавались ФИО5, не было отношений по поводу займа денежных средств, договор был безденежным. Договор займа был заключен в связи с трудовыми отношениями между ними. Указал, что доказательств в обоснование приводимых доводов о безденежности договора займа у стороны ответчика не имеется. В связи с несоразмерностью, взыскиваемых процентов, просил их снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные документы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, 21.01.2015 г. между ответчиком ФИО2 и ФИО3 заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец ФИО6 передает заемщику ФИО5 заем в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 27 февраля 2016 г. Проценты за пользование займом по настоящему договору не устанавливаются. Сумма займа может быть возвращена Заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена Заемщиком не позднее указанного срока.

21.01.2015 г. сторонами был подписан акт получения денежных средств по договору займа от 21 января 2015 г., согласно которому займодавец передал, а заемщик принял 100 000 руб. в соответствии с договором денежного займа. Настоящим стороны подтверждают, что займодавец исполнил свои обязательства по договору денежного займа в полном объеме и надлежащим образом. 

Также 21.01.2015 г. ответчиком ФИО5 была составлена расписка, в соответствии с которой ФИО5 получил 100 000 руб. от ФИО6 согласно договору займа от 21.01.2015 г.

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что фактически денежные средства по договору займа от 21.01.2015 г. ответчику не передавались.

Однако доказательств в обоснование данного довода суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления следует, что в установленный договором срок ответчиком ФИО5 денежные средства ФИО6 возвращены не были, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в оговоренный в договора займа срок, ответчиком сумма займа возвращена не была, ответчик не исполнил свои обязательства перед займодавцем.

Установлено, что 10.01.2017 г. ФИО6 в адрес ответчика ФИО5 была направлена претензия, в которой он просил вернуть до 22.01.2017 г. денежные средства в размере 100 000 руб. – сумма основного долга, 350 000 руб. – проценты за пользование займом на 21.01.2017 г.

На указанную претензию ответчиком ФИО5 был дан письменный ответ, в котором он указал, что неисполнение обязательств по договору займа возникло по вине двух сторон.

25.07.2017 г. ФИО6 в адрес ответчика ФИО5 вновь была направлена письменная претензия о необходимости вернуть до 07.08.2017 г. денежные средства в размере 100 000 руб. – сумма основного долга, 439 500 руб. – проценты за пользование займом на 25.01.2017 г.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2017 г. между ФИО6 и ФИО4 заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент – кредитор обязуется уступить за плату право требования к должнику цессионарию – новому кредитору, а новый кредитор – цессионарий обязуется оплатить цеденту – кредитору денежную сумму, определенную данным договором, за уступку прав требования к должнику на условиях, определенных настоящим договором. Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору денежного займа от 21.01.2015 г., заключенному между ФИО6 и ФИО5 

Согласно п. 1.2 названного договора, права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору денежного займа от 21.01.2015 г., и составляют право требовать в соответствии с договором денежного займа от 21.01.2015 г. возврата суммы займа в размере 100 000 руб., а также проценты в размере 0,5% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа вплоть до его расторжения. 

В соответствии с п. 2.2 договора в качестве оплаты уступаемого права требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 10 000 руб.

Из акта приема-передачи денежных средств по договору возмездной уступки права требования (цессии) от 18.08.2017 г., подписанного 18.08.2017 г. следует, что в соответствии с договором возмездной уступки права требования от 18.08.2017 г. ФИО4 передала, а ФИО6 принял денежную сумму в размере 10 000 руб. в качестве уступаемого права требования цедента к ФИО5 по договору денежного займа от 21.01.2015 г.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в связи с заключением между ФИО4 и займодавцем ФИО6 договора возмездной уступки права требования (цессии) от 18.08.2017 г., истец ФИО4 является кредитором по договору займа от 21.01.2015 г., и у нее имеется право на получение денежных средств от ответчика по договору займа от 21.01.2015 года.

На основании изложенного с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 21.01.2015 г. в размере 100 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за нарушение срока возврата займа в размере 473 500 руб. за период с 27.02.2015 г. по 31.08.2017 г.

Разделом 3 договора денежного займа от 21.01.2015 г. предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств. В соответствии с п. 3.2 договора в случае не возвращения заемщиком суммы займа в обусловленный настоящим договором срок, на сумму займа с 27 февраля 2015 г. начинает начисляться процент в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день пользования кредитом вплоть до его расторжения.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из содержания п. 3.2 договора займа от 21.01.2015 г. размер договорной неустойки составляет 182,5 % годовых (0,5% х 365 дн.). 

Суд полагает, что установленный договором размер штрафных санкций, подлежащих выплате заемщиком за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, чрезмерно завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку уплаты суммы долга до 35 000 руб.

При этом суд также учитывает, что ФИО6 длительное время не предпринимал действия по возврату денежных средств, что привело к увеличению размера неустойки за просрочку возврату суммы долга (неустойки). 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 935 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 935 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Беспятова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2017 г.