12-871\17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Нестеровой О.А., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области на постановление главного специалиста ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области № от ДД.ММ.ГГ и определение начальника ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области от ДД.ММ.ГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В Люберецкий городской суд поступила жалоба представителя Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области на постановление главного специалиста ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области № от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.11 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и определение начальника ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области от ДД.ММ.ГГ по жалобе Администрации. В жалобе указал, что не согласен привлечением его к административной ответственности, к административной ответственности привлекается Администрация Люберецкого муниципального района Московской области, однако городское поселение путем изменений в Закон Московской области, получило статус городского округа. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности КЮГ ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, Администрация не может отвечать за навалы мусора на данном участке.

В судебное заседание представитель Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не предоставил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ТО № в суд явился, просил оставить постановление без изменения, показал, что Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области является правоприемником Администрации Люберецкого муниципального района, в связи с чем, на правоприемника переходят все права и обязанности.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, проверив доводы лица, привлеченного к административной ответственности, изложенные в жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КРФоАП указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в 11 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, на участках с кадастровыми номерами: №, выявлено нарушение требований ч. 1 ст. 56 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», административная ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 6.11 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»- «непринятие мер к ликвидации несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора», выразившееся в непринятии мер к ликвидации навалов мусора объемом около 200 м.куб, на площади около 3000 м.кв. Организацией ответственной за уборку и содержание указанных земельных участков является Администрация Люберецкого муниципального района Московской области.

Согласно определению об исправлении описок от ДД.ММ.ГГ, субъектом данного правонарушения признана Администрация г.о. Люберцы Московской области.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. 

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в которой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ изменения наименования организации зарегистрирвоано ДД.ММ.ГГ, т.е. после выявленного правонарушения.

Ответственность по ч. 3 ст. 6.11 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» наступает за непринятие мер к ликвидации несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора

Несмотря на непризнание своей вины юридическим лицом, его вина подтверждается следующими материалами дела: актом осмотра территории на которой обнаружены навалы мусора от ДД.ММ.ГГ, фототаблицей правонарушения, выпиской из ЕГРЮЛ, уведомлением о явке в ТО № для составления протокола, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, представлением об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и определением об устранении описок, актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГ в ходе которого навалы мусора устранены, а также другими материалами.

Поскольку судом установлено, что один из участков принадлежит не Администрации г.о. Люберцы, а физическом улицу, сук считает необходимым исключить из мотивировочной части постановления данный земельный участок, а именно с кадастровым номером №

Таким образом, доводы представителя Администрации г.о. Люберцы нашли свое подтверждение частично.

Данное исключение не служит основанием для прекращения производства по делу.

Суд считает, что в ходе проверки приняты все меры к полному и объективному рассмотрению материалов. 

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление главного специалиста ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области № от ДД.ММ.ГГ законно и не подлежит отмене. Определение начальника ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области от ДД.ММ.ГГ также отмене не подлежит, поскольку не выносилось по существу жалобы, а только по срокам обжалования.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление главного специалиста ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области № от ДД.ММ.ГГ о привлечении Администрации г.о. Люберцы Московской области к административной ответственности по ч. 3 ст. 6.11 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» -оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определение начальника ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток.

Судья: О.А. Нестерова