Дело № 22-1585/2018г. судья Нечаев С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 05 октября 2018 года

Тверской областной суд в составе: 

председательствующего судьи Шумаковой Ю.М.

с участием прокурора Калько Е.Н.

лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено, ФИО17, и ФИО18

адвокатов Аракчеева А.Н. и Бозовой Э.Ю.

при секретаре Кожемякиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – и.о. прокурора Осташковской межрайонной прокуратуры Тверской области на постановление Осташковского городского суда Тверской области от 24 июля 2018 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении 

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года

рождения, уроженца 

<

адрес>, ранее

судимого:

-28 октября 2015 года Осташковским городским судом

Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 

4 месяцам лишения свободы. Освобожден 07 октября 

2016 года по отбытию срока,

-20 декабря 2016 года Осташковским городским судом

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления) с применением

ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы

с ограничением свободы на 1 год. 27 декабря 2017 года

освобожден условно-досрочно на 03 месяца 25 дней,

ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ 

года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> судимого: 

- 19 марта 2018 года мировым судьей с/у г. Осташкова

Тверской области по ст. 322.3 УК РФ с применением

ст. 64 УК РФ к штрафу 6000 руб.,

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

За ФИО17 и ФИО18 признано право на реабилитацию.

Мера пресечения ФИО17. и ФИО18 до вступления постановления суда в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Ю.М.; выслушав выступление прокурора Калько Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления; мнение ФИО17 и ФИО18 а также их защитников – адвокатов Аракчеева А.Н. и Бозовой Э.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия ФИО17 и ФИО18 обвинялись в совершении покушения на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно в покушении на кражу имущества АО «Тандер» на общую сумму 155 руб. 80 коп. из магазина «

<

данные изъяты>

Постановлением судьи Осташковского городского суда Тверской области от 03 июля 2018 года данное уголовное дело в связи с ходатайствами ФИО18 и ФИО17 было назначено к рассмотрению в особом порядке.

В судебном заседании от 24 июля 2018 года судом на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО17 и ФИО18 по основанию малозначительности совершенного преступления.

Признав в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ инкриминируемое данным лицам покушение на кражу чужого имущества малозначительным, суд прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении указанных лиц за отсутствием в их действиях состава преступления.

В апелляционном представлении на постановление суда государственный обвинитель ставит вопрос о его отмене, считая, что решение суда не отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Отмечает, что преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отличие от преступления без такого квалифицирующего признака обладает повышенной общественной опасностью; совершение преступлений в группе, как правило, влечет более тяжкие последствия. По мнению государственного обвинителя, при принятии решения по делу суду необходимо оценивать не только вред, причиняемый преступлением и создаваемую им опасность отдельно взятому гражданину, юридическому лицу, но и обществу в целом. Однако по данному делу этого сделано не было. Подсудимые по делу не имеют постоянного места работы, ведут антиобщественный образ жизни, имеют судимости, после отбытия наказания правильных выводов для себя не сделали, для совершения преступления по настоящему делу объединились в группу. Кроме того, в настоящее время в производстве СО МО МВД России «Осташковский» находится уголовное дело по обвинению ФИО17 в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ (в том числе с проникновением в жилище), и преступления, предусмотренного ст. 314 УК РФ. В отношении ФИО1 избрана по указанному делу мера пресечения в виде заключения под стражу. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО17 и ФИО18. за малозначительностью, по мнению государственного обвинителя, не отвечает задачам уголовного закона и не обеспечивает достижения целей исправления обвиняемых. Также следует учитывать направленность умысла обвиняемых на хищение именно алкогольной продукции и закуски к ней для последующего совместного употребления её в парке – общественном месте. Государственный обвинитель полагает, что у суда не было оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УПК РФ и прекращения данного уголовного дела за малозначительностью деяния. Кроме того, суд при рассмотрении дела допустил нарушения норм уголовно-процессуального закона. Так, постановлением суда от 03 июля 2018 года дело было назначено к рассмотрению без проведения судебного разбирательства, т.е. в порядке главы 40 УПК РФ. Исходя из положений ч. 6, 7 ст. 316 УПК РФ уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке лишь в том случае, если обвинение обоснованно и стороны не возражают против такого порядка судопроизводства. Следовательно, при наличии сомнений в обоснованности предъявленного обвинения суд обязан принять решение о назначении дела к слушанию в общем порядке. Однако, по уголовному делу в отношении ФИО17 и ФИО18 выполнение указанных норм уголовно-процессуального закона не обеспечено. Суд без изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения и решения вопроса о возможности его поддержания поставил перед сторонами вопрос о возможности прекращения дела за малозначительностью, а после выступления сторон удалился в совещательную комнату для вынесения постановления. Несмотря на то, что государственный обвинитель мотивированно возражал против прекращения дела подсудимых, в нарушение ч. 3 ст. 314 УПК РФ, суд не принял решения о назначении дела в общем порядке. Таким образом, суд принял решение о малозначительности деяния, инкриминируемого ФИО17 и ФИО18 не предоставив стороне обвинения возможность исследовать в судебном заседании материалы дела для установления степени общественной опасности содеянного, чем нарушил принцип состязательности сторон. Государственный обвинитель просит, отменив постановление суда, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащие признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

По смыслу закона малозначительность деяния означает, что оно лишь формально содержит признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но на самом деле не представляет общественной опасности, так как не причиняет и не создает угрозы причинения вреда личности, обществу, государству. Под вредом понимается именно существенный вред, поскольку признак общественной опасности преступления предполагает именно такую качественную определенность. При решении вопроса о малозначительности деяния учитываются реально наступившие вредные последствия, способ совершения деяния, форма вины.

Как усматривается из материалов уголовного дела в отношении ФИО17 и ФИО18 они покушались на 

<

данные изъяты> хищение имущества на общую сумму всего 155 руб. 80 коп.; имущество принадлежало не физическому лицу, а Акционерному Обществу; похищенный подсудимыми товар был возвращен потерпевшему; ущерба не наступило; способ совершения хищения ненасильственный.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что инкриминируемое ФИО17. и ФИО18 покушение на кражу чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, хотя формально и содержит признаки запрещенного уголовным законом деяния, но в силу малозначительности не представляет собой общественной опасности, поэтому преступлением не является.

Факт привлечения ФИО17 и ФИО18 ранее к уголовной ответственности, факт покушения ими на хищение именно спиртных напитков, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на признаки малозначительности совершенного ими деяния, поскольку не повышают степень общественной опасности содеянного.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки преступления, предусмотренного УК РФ.

Таким образом, установив, что совершенное ФИО17 и ФИО18 деяние в силу своей малозначительности преступлением не является, суд первой инстанции обоснованно прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении данных подсудимых.

Вопреки доводам апелляционного представления, законом не запрещено принятие решения о прекращении дела, рассматриваемого в особом порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции, безусловных оснований для рассмотрения дела в общем порядке и оснований для исследования доказательств не имелось, поскольку фактические обстоятельства дела, указывающие на малозначительность деяния, совершенного ФИО17 и ФИО18 изложены в предъявленном им обвинении и обвинительном заключении, с которыми суд ознакомился при назначении судебного заседания. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения представления прокурора и отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Осташковского городского суда Тверской области от 24 июля 2018 года в отношении ФИО17 и ФИО18 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – и.о. прокурора Осташковской межрайонной прокуратуры Тверской области – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.М. Шумакова