судья: Лавров И.В. дело № 22-1028/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26 июня 2019 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н., 

с участием прокурора Полищука А.Н.,

адвоката Власовой Е.В.,

при секретаре Аксарине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Балашова М.В. на приговор Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2019 года, которым

ФИО1 (ФИО)11, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, не работающий, не женатый, малолетних детей не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 1 мкр., (адрес) – Югры, ранее судимый:

- 14 апреля 2010 года Белоярским городским судом ХМАО – Югры по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 10.03.2015 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 18 дней;

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 19 апреля 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 19 апреля 2019 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи 19.12.2017, предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и неоднократное несоблюдение установленных в отношении него судом в соответствии с федеральным законом ограничений, привлечён к административной ответственности 11.05.2018г., 31.07.2018г., 13.08.2018г., по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, 12.02.2019г. по ст.20.21 КоАП РФ, тем самым совершив неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании осужденный ФИО2 виновным в совершении преступления признал себя полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Обжалуемый приговор постановлен в порядке особого судопроизводства, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Балашов М.В. просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что обвиняемый полностью признал свою вину и раскаялся, при этом, указав данные обстоятельства в качестве смягчающих, суд не принял их во внимание, назначив реальное лишение свободы. Обращает внимание, что на момент рассмотрения уголовного дела осужденный был трудоустроен, данное обстоятельство судом не принято во внимание.

В возражениях государственный обвинитель помощник прокурора г. Белоярский Ганжа Д.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Полищука А.Н., просившего оставить приговор без изменения; адвоката Власовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке, все необходимые для этого условия судом соблюдены. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом судом должным образом исследованы и приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, данные о личности ФИО2, который ранее судим за совершение умышленного преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких, отбывал наказание в виде лишения свободы, является инвалидом 3 группы, иждивенцев не имеет, проживает с матерью - ФИО3, по месту жительства характеризуется отрицательно, постоянного источника дохода не имеет, на учете в службе занятости населения не состоит, на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в течение года 7 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, а также посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

В действиях ФИО2 на основании ч.2 ст.61 УК РФ судом обоснованно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, руководствуясь п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку у осужденного имеется не погашенная и не снятая судимость по приговору Белоярского городского суда ХМАО – Югры от 14 апреля 2010 по ч.4 ст.111 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, не применяются.

При назначении наказания соблюдены положения ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ не имеется, выводы об этом надлежащим образом мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции отмечает, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципам справедливости назначенного наказания и предупреждения совершения новых преступлений.

В целом назначенное ФИО2 наказание соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, в связи с чем чрезмерно суровым не является, отвечает целям наказания и является справедливым.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2019 года в отношении ФИО1 (ФИО)12 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балашова М.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко