РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

р.п. Усть-Уда 15 мая 2018 года 

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М. при секретаре Толстоуховой С.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Минкевича В.И., представившего ордер № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена> и доверенность от 

<

дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

обезличено> по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании его утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета по адресу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

В обоснование требований указала, что данная квартира ей и ее детям принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи. В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик ФИО2, однако фактически он не проживал там, выехал еще в 

<

дата обезличена> году. Какого-либо соглашения между нею и ответчиком о порядке пользования жилым помещением не заключалось, он не является членом ее семьи, регистрация ответчика не позволяет ей и ее детям, как собственникам, распорядиться жилым помещением по своему усмотрению, что нарушает ее и ее детей права, право пользования жилым помещением за ответчиком не сохраняется, и он, ФИО2, подлежит снятию с регистрационного учета с указанного жилого помещения. 

Истец ФИО1, действуя за себя и своих несовершеннолетних детей, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Просила об их удовлетворении. 

Представитель ответчика – адвокат Минкевич В.И. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на недобросовестное поведение ФИО3, наличие правопритязаний к ней со стороны его доверителя – ФИО2, а именно у ФИО2 было в собственности жилое помещение, которое было продано, вырученные от продажи деньги были переданы ФИО3, которая на свое имя приобрела жилое помещение, а ФИО2 в нем был постановлено только на регистрационный учет, и в последующем она его продала через представителя семье истца.

Ответчик ФИО2 осужден, отбывает наказание в виде лишения свободы реально в исправительной колонии. О судебном заседании извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО3, представитель миграционного органа в судебное заседание не явились, о нем извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд препятствий к рассмотрению дела не усматривает. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п. 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 

<

дата обезличена>, заключенного между ФИО3 в лице представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, с одной стороны и малолетними Д.А.М., Т.К.А., Т.У.А. в лице их законного представителя ФИО1 с другой стороны, малолетние Д.А.М., Т.К.А., Т.У.А. стали в равных долях собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, что так же подтверждается выписками из ЕГРН от 

<

дата обезличена>.

Существенные условия указанного договора купли-продажи спорной по настоящему делу квартиры сторонами этого договора были согласованы – определен предмет договора с приведением данных, позволяющих точно идентифицировать его, цена, иные условия, в целом, договор соответствует императивным правовым нормам; данный договор не оспорен, не признан недействительным, фактически исполнен. 

Право собственности продавца на отчуждаемую квартиру основано на договоре купли-продажи от 

<

дата обезличена>. 

На основании ст. 558 ГК РФ лиц, сохраняющих право пользования данной квартирой, не имеется (п. 4 договора купли-продажи).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированным значится ФИО2 

Согласно ст. 558 п. 1 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

П. 1 ст. 558 ГК РФ, учитывающий специфику имущественных отношений в жилищной сфере, направлен на обеспечение стабильности жилищных и имущественных отношений, а также на защиту законных интересов покупателя жилого помещения и лиц, сохраняющих право пользования этим помещением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1656-О).

Таким образом, положения п. 1 ст. 558 ГК РФ о необходимости указания в договоре перечня лиц, сохраняющих в силу закона право пользования жилым помещением, в первую очередь, направлены на обеспечение прав покупателя, который, приобретая жилое помещение, должен знать обо всех правах третьих лиц на приобретаемое недвижимое имущество.

Поскольку в договоре купли-продажи от 

<

дата обезличена> не указано на сохранение права пользования жилым помещением за ответчиком, то отсутствуют законные основания сохранения за ним такого права.

Кроме того, судом учитывается, что ФИО2 членом семьи истца ФИО1 не является, доказательств о заключении соглашения о порядке пользования спорной квартирой в материалы дела не представлены.

Также суд исходит из того, что, являясь административным актом, факт регистрации ответчика по спорному адресу не порождает право на эту жилую площадь.

Не усматривая оснований для сохранения за ФИО2 права пользования квартирой после перехода права собственности на квартиру на других лиц, суд находит исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования квартирой подлежащими удовлетворению.

Требование о снятии ответчика с регистрационного учета удовлетворению не подлежит, поскольку снятие с регистрационного учёта является административно-правовым актом, а не способом защиты права, так как решение суда о признании прекращенным права пользования ответчика жилым помещением является безусловным основанием для снятия его с регистрационного учёта.

Так, снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993г. № 5242-1).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать ФИО2 утратившим право пользования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о снятии его с регистрационного учета отказать.

Настоящее решение суда является основанием для прекращения регистрации ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей в бюджет районного муниципального образования «Усть-Удинский район».

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение 1 месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме – 

<

дата обезличена>.

Судья Л.М. Баханова