А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Дмитров 24 декабря 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бандура Д.Г., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Забелина В.А., осужденного ФИО2, защитника Путукяна А.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Волковой Е.Е., а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и апелляционному представлению заместителя Дмитровского городского прокурора на приговор мирового судьи участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее, холостой, иждивенцев не имеющий, работающий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом 

<

адрес> по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., и окончательно определено к отбытию 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. снижено наказание, назначенное по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, приговор Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. изменен и окончательное наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ снижено до 8 лет 11 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на не отбытый срок 02 год 08 месяцев 17 дней,

-осужден мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 119 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию было частично присоединено не отбытое наказание по приговору Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено исполнять самостоятельно. 

Согласно приговора суда, ФИО2 был признан виновным в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно 19 часов 00 минут, находясь в жилой комнате 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с находившейся там же его матерью ФИО1, имея умысел на совершение угрозы убийством, достал из стоявшей в комнате коробки электрический шуруповерт марки «Макита», и высказав в адрес ФИО1 угрозу убийством, реализуя свой преступный умысел, прицельно бросил указанный шуруповерт в область головы ФИО1 так, чтобы данный тяжелый предмет пролетел на минимальном расстоянии, тем самым демонстрируя намерение лишить ФИО1 жизни. ФИО1 восприняла угрозу убийством реально, при этом у нее имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО2 находился в возбужденном состоянии, был крайне агрессивно настроен, и подкрепил свои угрозы конкретными действиями, бросив шуроповерт в область головы ФИО1, показывая тем самым своими действиями намерение лишить ее жизни. 

Заместитель Дмитровского городского прокурора принес апелляционное представление, в котором просил приговор изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении ФИО2 наказания, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был осужден Дмитровским городским судом 

<

адрес> по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., и окончательно определено к отбытию 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. снижено наказание, назначенное по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, приговор Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. изменен и окончательное наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ снижено до 8 лет 11 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на не отбытый срок 02 год 08 месяцев 09 дней. Преступление, за которое ФИО2 осужден, он совершил в период условно-досрочного освобождения. В соответствие с положениями ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Отменив на основании п. «б» ч.4 ст.74 УК РФ условно-досрочное освобождение осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., суд на основании ст.70 УК РФ по приговоров окончательно назначил ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, т.е. ниже, чем оставшийся срок при условно-досрочном освобождении. Кроме этого, во вводной части приговора не указана судимость ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ФИО3 был судим ДД.ММ.ГГГГ. Дмитровским городским судом по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Условное осуждение по указанному приговору были отменено на основании ч.5 ст.74 УК РФ приговором Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., и частично присоединено к вновь назначенному наказанию по ст.105 ч.1 УК РФ. Освобожден ФИО2 был ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 09 дней. В соответствие с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.166 ч.2 п. «а» является тяжким, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. судимость от ДД.ММ.ГГГГ погашена не была. Просил приговор в отношении ФИО2 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. И во вводной части приговора указать на наличие судимость по приговору Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил его дело пересмотреть в общем порядке, исследовать доказательства по делу в полном объеме, ссылаясь на то, что в ходе дознания были нарушены его права на защиту и получение квалифицированной юридической помощи. Он неоднократно говорил адвокату Камиловой С.Ф., что его действия не являются уголовно-наказуемыми, т.к. умысла на угрозу жизни его матери у него не имелось. Однако адвокат Камилова С.Ф. посоветовала ему признать вину и написать ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, в чем дознаватель ее активно поддержал. Также суд первой инстанции не учел наличие у него болезни (повреждения мозжечка нервной системы). В ходе дознания он вызывался на допрос в болезненном состоянии (похмельный синдром), и в таком состоянии он не мог объективно оценивать и воспринимать обстоятельства, изложенные в протоколах. Он был введен в заблуждение, и ходатайство было заявлено им и поддержано неосознанно, и последствия постановления такого приговора ему не ведомы.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также ссылается на то, что мировой судья необоснованно отклонила его замечания на протокол судебного заседания, просил исследовать аудиозапись имеющуюся в деле. Считает, что судом правила ст.316 ч.4 УПК РФ не соблюдены, т.к. мировой судья не убедилась, что ему поняты последствия ст.317 УПК РФ, ему не было все понятно, что существенно повлияло на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. 

От потерпевшей ФИО1 письменных возражений на принесенные апелляционную жалобу и апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании осужденный ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что умысла на угрозу убийством у него не было. Против удовлетворения апелляционного представления возражал.

Потерпевшая ФИО1 просила суд смягчить ФИО2 наказание, ссылаясь на то, что она его простила, и тот не имел намерения ее убить. 

В судебном заседании защитник Путукян А.В. против удовлетворения апелляционного представления также возражал, ссылаясь на возможность сохранения осужденному ФИО2 условного осуждения, и назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Государственный обвинитель апелляционное представление поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи изменить, и усилить наказание, назначенное ФИО2 по совокупности приговоров, и во вводной части приговора указать о наличии судимости по приговору Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, находит доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 не подлежащими удовлетворению, а доводы апелляционного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, ФИО2 при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, свою вину в инкриминируемом ему деянии по ч.1 ст.119 УК РФ признал полностью, и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Вопреки утверждениям осужденного ФИО2, постановив приговор, мировой судья удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 по окончании производства дознания совместно с защитником в полном объеме был ознакомлен с материалами уголовного дела и обвинительным актом, без ограничения во времени, при этом каких-либо заявлений либо ходатайств им и его защитником заявлено не было. После разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, К. в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела собственноручно указал о своем желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, а также собственноручно указал на то, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником(л.д.84-86). 

Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании ФИО2 также заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, что подтверждено заявлением, подписанным им совместно с защитником, и после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения на вопросы мирового судьи ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину он признает, в содеянном раскаивается, поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное в ходе дознания, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Кроме того, как следует из представленных материалов, замечания на протокол судебного заседания о несогласии с его содержанием, поступившее от осужденного ФИО2, мировым судьей было рассмотрено, и оставлено без удовлетворения. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основании собранных по делу доказательств, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ. 

Кроме того, в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного ФИО2 о его несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, а также о его невиновности и об отсутствии в его действиях состава преступления подлежат оставлению без удовлетворения. 

Как следует из приговора суда, осужденному ФИО2 был разъяснен порядок обжалования приговора с учетом ограничений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Квалификацию действий ФИО2 по ст.119 ч.1 УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для отмены приговора мирового судьи, изменения квалификации действий осужденного ФИО2 суд не усматривает.

Наказание осужденному ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого. 

Мировой судья принял во внимание и в должной мере учел при назначении наказания то, что ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, состояние его здоровья. Указанные обстоятельства суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, был признан рецидив преступлений. 

Мировой судья мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который в период условно-досрочного освобождения, повторно совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется. 

При назначении осужденному ФИО2 наказания за преступление, совершенное им по данному уголовному, судом соблюдены положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, при отмене осужденному ФИО2 условно-досрочного освобождения по приговору Дмитровского городского суда московской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении ФИО2 наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, судом допущено нарушение требований ч. 4 ст. 70 УК РФ, в соответствии с которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного ФИО2 по данному уголовному делу, так и не отбытой части наказания, назначенного по приговору Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по смыслу закона при условно-досрочном освобождении не отбытым наказанием следует считать весь не отбытый срок наказания по предыдущему приговору. То есть, не отбытым наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 является наказание в виде 2 лет 08 месяцев 17 дней лишения свободы.

В связи с чем суд апелляционной инстанции находит представление заместителя прокурора основанным на законе, а приговор суда в этой части подлежащим изменению, а назначенное осужденному ФИО2 наказание по правилам ст. 70 УК РФ, подлежит усилению до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. 

Также суд находит обоснованным апелляционное представление в части необходимости указания во вводной части приговора на наличие у ФИО2 судимости по приговору Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он был осужден по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, поскольку в соответствие с ч.3 ст.86 УК РФ, указанная судимость на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ погашена не была, т.к. условное осуждение ФИО2 было отменено на основании ч.5 ст.74 УК РФ приговором Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено наказание по совокупности приговоров, от которого он был освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по иным доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 изменить:

-вводную часть приговора дополнить ссылкой на судимость ФИО2 приговором Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. 

-на основании ст.70 УК РФ к назначенному ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказанию в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, частично присоединить неотбытое им наказание по приговору Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Дмитровского городского прокурора удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжалован в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья