Дело №2-238/2024

12RS0008-01-2024-000031-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 7 мая 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Бахтиной Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктор» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации по своевременно не начисленным суммам, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктор» (далее – ООО «Конструктор», общество), в котором с учетом увеличения исковых требований (т.3 л.д. 41-53) просила установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «Конструктор» в период с 28 февраля 2022 года по 6 декабря 2022 года; обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы в период с 28 февраля 2022 года по 6 декабря 2022 года в должности прораба; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 400112 руб. 53 коп., компенсацию по своевременно не начисленным суммам в размере 130005 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 45507 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работала в ООО «Конструктор» с 28 февраля 2022 года по 6 декабря 2022 года в должности прораба общестроительных работ. В ее должностные обязанности входило: контроль общестроительных работ, приемка строительных работ на объектах общества, курирование объектов строительства общества, заказ строительных материалов, связь по различным вопросам с организацией, осуществляющей строительный контроль, контроль за исправлением замечаний по проведению строительных работ, работа с другими организациями и лицами, осуществляющими строительство, организация хранения и складирования строительных материалов, связь с управляющими компаниями по вопросам осуществления капитального ремонта, отчетность перед директором ООО «Конструктор» по вопросам сделанной работы. За период работы истец осуществляла деятельность на следующих объектах: 

<

...>; 

<

...>; Республика Марий Эл, 

<

...> и д. 19; Республика Марий Эл, 

<

...>; 

<

...>. Трудовые отношения при трудоустройстве надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор ФИО1 не выдавался. Истцу был установлен должностной оклад в размере 80000 руб. в месяц. За весь период работы заработная плата ФИО1 выплачена не была. Также указано, что имеются сведения о работе истца в должности мастера. 

В отзыве на исковое заявление директор ООО «Конструктор» ФИО2 выражает несогласие с заявленными требованиями, просит в их удовлетворении отказать. В обоснование позиции указано, что ФИО1 никогда не работала в ООО «Конструктор». На перечисленных в исковом заявлении объектах ФИО1 осуществляла деятельность как представитель/работник/партнер индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3). На данных объектах функции производителя работ от ООО «Конструктор» осуществляли ФИО4 и ФИО5 Более того в указанный период времени истец была трудоустроена в обществе с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Сервис». Также ответчиком заявлено о пропуске ФИО1 срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Истец ФИО1, представитель истца адвокат Ильин Р.Ю. в судебном заседании требования искового заявления поддержали, пояснили аналогично в нем изложенному.

Представитель ответчикадиректор ООО «Конструктор» ФИО2 в судебном заседаниис требования искового заявления не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию истца ФИО1

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их е уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации гарантировано право работника на предоставление ему ежегодного отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ООО «Конструктор» зарегистрировано в качестве юридического лица 16 ноября 2018 года, основным видом деятельности которого является производство прочих отделочных и завершающих работ. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица, является директор ФИО2 ООО «Конструктор» состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, категория – микропредприятие. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между ООО «Конструктор» и Республиканским фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл заключены договоры на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: ....

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

22 марта 2022 года, 19 апреля 2022 года, 16 мая 2022 года, 21 июня 2022 года и 14 марта 2022 года между ООО «Конструктор» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключены договоры строительного подряда на капитальный ремонт объектов расположенных по следующим адресам: ...

Согласно указанным договорам заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в приложениях к договорам, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Локальными ресурсными сметными расчетами, являющимися приложениями к договорам строительного подряда, предусмотрен перечень общестроительных работ, подлежащих выполнению подрядчиком ИП ФИО3

Работы по указанным договорам строительного подряда заказчиком ООО «Конструктор» приняты, что подтверждается актами о приемке строительных работ. 

Из пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании 13 февраля 2024 года, следует, что на спорных объектах истец начинала работать с ИП ФИО3 Последний знакомил ФИО1 с техникой безопасности по инженерной части. Прорабом работала не каждый день, следила за электриками, кровельщиками, за материалом, чтобы его не украли. С ответчиком была договоренность, что истцу отдельно заплатят как прорабские, либо оформят с ней договор подряда, либо переведут через ИП ФИО3 Также пояснила, что ИП ФИО3 с ФИО1 расчет произвел, к нему у него претензий нет.

Из пояснений третьего лица ИП ФИО3, данных в судебном заседании 29 февраля 2024 года, следует, что ИП ФИО3 знаком с ФИО1 7 лет, между ними партнерские отношения. Между ИП ФИО3 и ООО «Конструктор» были заключены договоры на выполнение работ. Задолженности за указанные работу у ООО «Конструктора» перед ИП ФИО3 не имеется. Расчет по договорам строительного подряда, заключенным между ИП ФИО3 и ответчиком, осуществлялся на счета индивидуального предпринимателя ФИО6 На указанных объектах ИП ФИО3 выполнял работы по инженерным сетям. ИП ФИО3 скомплектовал бригаду. С ФИО1 была устная договоренность. Истец занималась сантехнической работой, обучалась инженерным работам. ИП ФИО3 заплатил ФИО1 за сантехнические работы. 

Свидетель ФИО7 пояснила, что является старшей по дому, расположенному по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>. С момента начала капитального ремонта пов с. Эмеково ФИО1 представлялась как прораб, подписывала документы, контролировала работу кровельщиков, электриков, газовщиков. От какой организации ФИО1 работает, она не говорила. 

Свидетель ФИО8 пояснил, что он осуществлял строительный контроль за ходом работ на объекте ООО «Конструктор» по адресу: ... и .... На указанных объектах ФИО3 и ФИО1 совместно, сначала работал ФИО3, потом появилась ФИО1 Истец не поясняла, на каком основании находится на объекте, и кто ее руководитель. 

Свидетель ФИО9 пояснил, что осуществлял работы по ремонту кровли по адресу: .... ФИО1 на указанном объекте делала сантехнику, разбирала полы, делала отмостку, выдавала материалы, давала задания рабочим. ФИО2 представил истца как прораба или мастера. Заявки на материалы делали ФИО4 

Свидетель ФИО4 пояснил, что в период времени с 28 февраля 2022 года работал у ответчика прорабом, уволился 7 апреля 2022 года. С ФИО1 работал на объектах по адресу: .... На указанных объектах ФИО1 осуществляла сантехнические работы совместно с ФИО3 Когда у ФИО4 не была времени, ФИО1 брала на себя часть его задач. ФИО1 пояснила ФИО4, что у последней с ФИО2 устная договоренность. Также ФИО2 пояснил ФИО4, что какие-то задачи будет выполнять ФИО1, в связи с чем проценты ФИО10 будут удержаны в ее пользу. Старшим на объекте являлся ФИО4, он вел журнал производства работ по объектам. ФИО1 записывала виды сделанных работ, скидывала ФИО10, так как ФИО10 не всегда был на связи, он попросил кровельщиков, что если что-то будет срочно необходимо, чтобы они обращались к ФИО1

Свидетель ФИО11 пояснил, что на объектах, расположенных по адресу: ... осуществлял строительный контроль. По указанным объектам прорабом был назначен ФИО10 Замену инженерных сетей на объектах осуществлял ИП ФИО3 по договорам подряда. ФИО1 работала по замене инженерных коммуникаций вместе с ФИО3 По возникающим на данных объектах вопросам ФИО11 контактировал с ФИО4, ФИО3 и ФИО2 О том, состояли ли ФИО1 и ООО «Конструктор» в трудовых отношениях ему неизвестно. 

Свидетель ФИО5 пояснил, что в спорный период работал в ООО «Конструктор» прорабом на объектах по адресу: .... На данных объектом функции прораба осуществлял только ФИО5 Прораб на объекте ведет документацию, занимается закупкой и доставкой материалов на объект, руководит работниками. ФИО1 ему знакома, так как на данных объектах она работала сантехником. Заявки на материалы делал ФИО5, также вел журнал производства работ. Поскольку ФИО1 не была трудоустроена в ООО «Конструктор», за ее трудовую дисциплину ФИО5 не отвечал. ФИО1 приезжала на работу к 15 часам, иногда они только вечером начинали работать.

Свидетель ФИО12 пояснил, что в спорный период времени работал энергетиком в управляющей компании ООО «Домострой», которая осуществляла управление домами, расположенными по адресу: ... Сначала ФИО12 познакомился с ФИО1 и ФИО3, потом с работниками, ремонтирующими кровлю. При знакомстве ФИО1 представилась прорабом. Впоследствии ФИО13 скинул телефон ФИО1 как «Ирина Конструктор». 

Свидетель ФИО13 пояснил, что является директором ООО «Домострой». Подрядчиками на объектах, расположенных по адресу: 

<

...> и 

<

...>, являлся ООО «Конструктор», поэтому чтобы не путаться, телефон ФИО1 ФИО13 обозначил как «Ирина Конструктор».На указанных объекта ФИО13 первоначально встретился с ФИО3, который сказал, что ФИО13 будет общаться с ФИО1 Сначала истец представлялась как сантехник, потом как прораб. Когда на объекте возникли проблемы по поводу срока сдачи работ, с ФИО1 общались по вопросам сантехники, по вопросам ремонта фасада и электрики не общались. ФИО1 на объектах находилась непостоянно. Прорабом на данных объектах был ФИО4, он же был указан на информационной табличке. ФИО4 на объектах видел около 2-3 раз. В какой именно должности работает ФИО1, ФИО13 не уточнял. 

Свидетель ФИО14 пояснил, что работал на объектах, расположенных по адресу: ... ремонтировал кровлю. ФИО1 ему знакома, так как на указанных объектах была мастером, прорабом, вела организационные работы. Также пояснил, что кровельщики заказывали материалы через ФИО1 и ФИО3 

Свидетель ФИО15 пояснил, что является директором ООО «Управдом Волжский район». На объектах, расположенных по адресу: ... встречал ФИО1 В какой должности она работает, не интересовался. ФИО1 на данных объектах занималась ремонтом инженерных сетей. 

Представителем ответчика ООО «Конструктор» в качестве доказательств отсутствия трудовых отношений с ФИО1 представлены копии журналов работ по капитальному ремонту спорных объектов, заверенные печатью Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл. Из представленных выписок следует, что среди лиц, входящих в список инженерно-технического персонала ООО «Конструктор», прорабами указаны ФИО4 и ФИО5 (т. 1 л.д. 116-120). 

Согласно приказам ООО «Конструктор» от 21 марта 2022 года, 15 апреля 2022 года, 16 мая 2022 года ответственным за выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: ... назначен ФИО4 Из приказа ООО «Конструктор» от 21 июня 2022 года следует, что по адресу:... ответственным за выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов назначен ФИО5 (л.д. 121-125).

Из журнала регистрации вводного инструктажа ООО «Конструктор» следует, что ФИО1 с техникой безопасности ознакомлена не была (т. 2 л.д. 191-196). 

В пункте 18 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника;расчётные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что никаких кадровых решений в отношении ФИО1 ответчиком не принималось, истец с заявлением о приеме на работу и об увольнении не обращалась, заработную плату не получала, трудовая книжка истца для хранения ответчику не передавалась, истец не знакомилась с должностной инструкцией, техникой безопасности, правилами трудового распорядка и иными внутренними документами ООО «Конструктор», учитывая, что в спорныйпериод на объектах ООО «Конструктор» ФИО1 осуществляла деятельность в интересах ИП ФИО3, что сторонами не оспаривалось, получала за указанную работу от ИП ФИО3 денежное вознаграждение, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об установлении факта трудовых отношений с ответчиком за период с 28 февраля 2022 года по 6 декабря 2022 года.

В материалы дела представлено письмо ООО «Конструктор» в адрес главы администрации «Эмековское сельское поселение», в котором ФИО1 поименована мастером. Однако в данном письме содержится просьба о выдаче ордеров на проведение земляных работ по замене труб системы канализации. Учитывая, то обстоятельство, что на указанном объекте по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> ФИО1 осуществляла сантехнические работы в интересах ИП ФИО3 данное письмо не подтверждает факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений (т. 1 л.д 235). 

Доводы ФИО1 о том, что на спорных объектах она помимо работы в интересах ФИО3 выполняла также функции прораба не свидетельствуют о том, что между ней и ООО «Конструктор» сложились отношения имеющие признаки трудовых, то есть отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, а именно: работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Пояснения свидетелей о том, что ФИО1 представлялась прорабом, контактировала с другими работниками по вопросу производства работ, занималась закупом материала не свидетельствует о том, что данную работуона выполняла с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, поскольку как указано выше, на спорных объектах истец действовала в интересах ИПФИО3, выполняла работы по инженерным сетям, в связи с чем могла представляться производителем работ ИП ФИО3 

Вопреки доводам истца заключение договоров строительного подряда между ООО «Конструктор» и ИП ФИО3 в нарушение условий договоров, заключенных между ООО «Конструктор» и Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, на территории Республики Марий Эл неявляетсяюридическизначимымв настоящемспоре.

Не установив факта наличия между сторонами трудовых отношений, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы истца в должности прораба, взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы, компенсации по своевременно не начисленным суммам, компенсацию морального вреда и компенсации за неиспользованный отпуск.

Ответчиком ООО «Конструктор» заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать онарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Таким образом, начало течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора закон связывает с датой, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть в рассматриваемом случае – не позднее 6 декабря 2022 года. 

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд лишь 29 декабря 2023 года, приводя доводы о том, что ответчик в период с 28 февраля 2022 года по 6 декабря 2022 года не оформил с ней трудовые отношения. 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Судом выяснялись причины пропуска обращения в суд. 

В судебном заседании 19 марта 2024 года истец ФИО1 указала, что возможность своевременного обращения в суд у нее отсутствовала по причине болезни. 

Согласно ответу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл в период с 6 марта 2023 года по 8 сентября 2023 года ФИО1 оформлены листки нетрудоспособности. 

Вместе с тем, оформление указанных листков не является основанием для признания причин пропуска для обращения в суд уважительными, поскольку до оформления первого листка нетрудоспособности со дня начала течения срока прошло три месяца, после закрытия последнего листка до дня обращения в суд более трех месяцев. Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств того, что в указанный период времени она находилось на стационарном лечении. 

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. При изложенных обстоятельствах в удовлетворении искового заявления ФИО1 также следует отказать ввиду пропуска срок обращения в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктор» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации по своевременно не начисленным суммам, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Бахтина

Мотивированное решение составлено 16 мая 2024 года