Решение

именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Тохове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АБЗ-Велес» к ФИО1, ФИО2, третье лицо ООО «Стройгарант», о взыскании задолженности с поручителей

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав на то, что 07.08.2019г. между ООО «Стройгарант» и ООО «АБЗ-Велес» был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик ООО «АБЗ-Велес» обязывалось выполнить определенный договором объем строительных работ, а заказчик ООО «Стройгарант» произвести оплату по договору в следующие сроки: 863 450 руб. до 05.09.2019г. и 863 450 руб. до 20.09.2019г.

07.08.2019г. между ООО «АБЗ-Велес», ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры поручительства № 1 и № 2 соответственно, согласно которым поручители ФИО1 и ФИО2 обязуются отвечать перед ООО «АБЗ-Велес» за исполнение ООО «Стройгарант» обязательств по договору подряда № 19 от 07.08.2019г., а именно – обязательства по уплате ООО «АБЗ-Велес» за 1 этап работ по данному договору 863 450 руб. до 05.09.2019г. и за 2 этап работ по данному договору 863 450 руб. до 20.09.2019г.

Свои обязательства по договору подряда № 19 от 07.08.2019г. по оплате перед ООО «АБЗ-Велес» ООО «Стройгарант» не выполнило, денежные средства не перечислялись, задолженность составляет 1 726 900 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ООО «АБЗ-Велес» 1 726 900 руб., по 863 450 руб. с каждого, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 417,50 руб. с каждого ответчика и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. с каждого ответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ООО «АБЗ-Велес» просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, ответчик извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией и телеграммой, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. 

В силу ст.154 ГПК РФ, - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ст.165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд пришел к выводу, что ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда, полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

В отношении ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания ответчику ФИО1 изветсно.

В ходе слушания дела от ответчика ФИО1 в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, поступил отзыв, в котором ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на субсидиарную ответственность поручителей, а также на соглашение о задатке от 09.08.2019г., в соответствии с которым генеральный директор ООО «Стройгарант» ФИО2 выдал директору ООО «АБЗ-Велес» ФИО5 задаток в размере 500000 руб. в счет обеспечения оплаты за выполненные работы по договору № 19 от 07.08.2019 года, который не учтен при предъявлении требований об оплате.

Третье лицо ООО «Стройгарант» о месте и времени судебного заседания уведомлено, в судебное заседание представителя не направило.

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.08.2019г. между ООО «Стройгарант» и ООО «АБЗ-Велес» был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик ООО «АБЗ-Велес» обязывалось выполнить определенный договором объем строительных работ, а заказчик ООО «Стройгарант» произвести оплату по договору в следующие сроки: 863 450 руб. до 05.09.2019г. и 863 450 руб. до 20.09.2019г.

07.08.2019г. между ООО «АБЗ-Велес», ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры поручительства № 1 и № 2 соответственно, согласно которым поручители ФИО1 и ФИО2 обязуются отвечать перед ООО «АБЗ-Велес» за исполнение ООО «Стройгарант» обязательств по договору подряда № 19 от 07.08.2019г., а именно – обязательства по уплате ООО «АБЗ-Велес» за 1 этап работ по данному договору 863 450 руб. до 05.09.2019г. и за 2 этап работ по данному договору 863 450 руб. до 20.09.2019г. Согласно п. 3 договоров поручительства № 1 и 2 от 07.08.2019 года в случае неисполнения должником своих обязательств по оплате в соответствии с договором подряда № 19 от 07.08.2019г. (п. 2 договора – порядок оплаты) поручитель несет перед кредитором субсидиарную ответственность, включая возмещение всех издержек и убытков кредитора, которые могут возникнуть у кредитора в связи с неисполнением (либо ненадлежащим исполнением) своих обязательств должником.

Как следует из материалов дела, работы подрядчиком (истцом по настоящему делу) были выполнены, оплата работ заказчиком в установленные договором сроки не произведена. Заказчик ООО «Стройгарант», отказываясь произвести оплату по договору № 19 от 07.08.2019г., ссылается на недостатки выполненных работ; подрядчик ООО «АБЗ-Велес», требуя произвести оплату, ссылается на условия договора, в частности, сроки оплаты. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 5.1 договора подряда № 19 от 07.08.2019г. заказчик осуществляет оплату подрядчику следующим образом: до 05.09.2019г. в размере 863 450 руб., до 20.09.2019г. в размере 863 450 руб. Из буквального толкования указанного пункта договора следуют условия оплаты с указанием конкретных сроков, при этом данный пункт не содержит каких-либо условий, отменяющих оплату в обусловленные сроки.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы ответчиков о некачественно выполненных работах судом отклоняются, поскольку условиями договора подряда № 19 от 07.08.2019г. п. 6.4 предусмотрено, что качество и объемы выполненных работ проверяются совместно заказчиком и подрядчиком, в случае выявленных недостатков составляется акт, однако такой акт ответчиками не представлен; акт о недостатках выполненных работ № 1 от 01.10.2019г., представленный в материалы дела, составлен в одностороннем порядке.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что к ООО «Стройгарант» (основному должнику) до подачи иска истец ООО «АБЗ-Велес» требования не предъявлял, в связи с чем требования к субсидиарным поручителям являются незаконными, поскольку 02.10.2019г. истцом за № 02/10 было направлено уведомление ООО «Стройгарант» о необходимости выполнения обязательств согласно п. 5.1 договора подряда № 19 от 07.08.2019г., а ООО «Стройгарант» в претензии № 79/19 от 10.10.2019г. заявило об отсутствии оснований для оплаты невыполненных и ненадлежащего качества работ.

Суд также отклоняет доводы представителя ответчика ФИО1 о задатке в размере 500 000 руб. в счет обеспечения оплаты за выполненные работы по договору № 19 от 07.08.2019 года, который не учтен при предъявлении требований об оплате, поскольку из представленного в материалы дела Соглашения о задатке от 09.08.2019г. следует, что он заключен между юридическими лицами ООО «Стройгарант» и ООО «АБЗ-Велес», тогда как в настоящем деле требования предъявлены к физическим лицам – поручителям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договорам поручительства в размере 1 726 900 руб.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчиков в размере 16 835 руб., по 8 417,50 руб. на каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АБЗ-Велес» к ФИО1, ФИО2, третье лицо ООО «Стройгарант», о взыскании задолженности с поручителей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АБЗ-Велес» задолженность в размере 863 450 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 417,50 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АБЗ-Велес» задолженность в размере 863 450 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 417,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

С у д ь я 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.12.2019 г.