Дело № 2-558/17 г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 г. г.Багратионовск 

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э., 

при секретаре Садковой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Багратионовского района Калининградской области, предъявленному в защиту интересов муниципального образования «Багратионовский городской округ», к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Багратионовского района Калининградской области в защиту интересов МО «Багратионовский городской округ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 93150 рублей.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что ФИО1, работая в Муниципальном унитарном предприятии (далее – МУП) «Редакция газеты «Новая жизнь» в должности главного редактора - директора, в отсутствие установленных законом оснований, в период с января по август 2016 года приказами о выплате гонораров и компенсаций установил себе выплату компенсаций за выполнение расширенного круга обязанностей. Таким образом, за указанный период ФИО1 была произведена незаконная выплата денежных средств на общую сумму 93150 рублей, чем был причинен МО «Багратионовский городской округ» ущерб в указанном размере. Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), прокурор просит взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «Багратионовский городской округ» неосновательное обогащение в размере 93150 рублей.

В судебном заседании прокурор Андреев В.В. исковые требования поддержал и дал пояснения аналогичные изложенному в иске.

Представитель истца администрации МО «Багратионовский городской округ» ФИО2 исковые требования поддержала и пояснила, что администрация МО «Багратионовский городской округ» является учредителем муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Новая жизнь» (далее МУП «Редакция газеты «Новая жизнь»). Администрации, как работодателю главного редактора – директора данного предприятия ФИО1, принадлежит право на расширение круга его обязанностей, а также на его поощрение за добросовестный эффективный труд. За период с января 2016 года по август 2016 года администрация МО «Багратионовский городской округ» приказов о поощрении ФИО1 не издавала, дополнительные соглашения к трудовому договору о расширении круга обязанностей и установлении доплаты не заключала. 

Ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Судом установлено, что МУП «Редакция газеты «Новая жизнь» является юридическим лицом, функции и полномочия учредителя которого выполняет администрация МО «Багратионовский городской округ», являющаяся правопреемником администрации МО «Багратионовский муниципальный район».

Распоряжением первого главы администрации МО «Багратионовский муниципальный район» №ххх ответчик ФИО1 на основании ст. 68 ТК РФ с ххх г. был принят на должность главного редактора – директора МУП «Редакция газеты «Новая жизнь» (л.д. ххх).

Распоряжением №ххх от ххх г. ФИО1 с ххх г. был уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. ххх).

Между администрацией МО «Багратионовский муниципальный район» (работодатель) и ФИО1 (работник) ххх г. был заключен трудовой договор (л.д. ххх).

Согласно пункту ххх трудового договора оплата труда руководителя МУП «Редакция газеты «Новая жизнь» состоит из должностного оклада и иных дополнительных выплат и устанавливается муниципальными правовыми актами Багратионовского муниципального района в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами ххх и ххх установлено, что работодатель вправе назначать на должность руководителя предприятия, заключать, изменять и прекращать с ним трудовой договор в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также поощрять руководителя предприятия за добросовестный эффективный труд.

Таким образом, вопросы о расширении круга обязанностей, установлении доплат и поощрении главного редактора-директора МУП «Редакция газеты «Новая жизнь» ФИО1 за добросовестный эффективный труд относятся к компетенции его работодателя – администрации МО «Багратионовский городской округ».

Как следует из ответа администрации МО «Багратионовский городской округ» от ххх г. (л.д. ххх) и пояснений представителя администрации в судебном заседании решения о премировании (поощрении) директора-главного редактора МУП «Редакция газеты «Новая жизнь» ФИО1 за период с января 2016 года по август 2016 г. не принимались, дополнительные соглашения к трудовому договору о расширении круга обязанностей и установлении доплаты не заключались.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в ходе проведения администрацией МО «Багратионовский муниципальный район» комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности, а также проверки соблюдения законодательства в сфере закупок товаров, работ и услуг МУП «Редакция газеты «Новая жизнь», было выявлено, что за период с января по август 2016 года директором МУП «Редакция газеты «Новая жизнь» ФИО1 были изданы приказы о выплате, в том числе себе, компенсаций за выполнение расширенного круга обязанностей: 

- приказ №ххх от хххх г. – в размере 75 % от оклада;

- приказ №ххх от ххх г. – в размере 75 % от клада;

- приказ №ххх от ххх г. – в размере 100% от оклада;

- приказ №ххх от ххх г. - в размере 100 % от оклада;

- приказ №ххх х от ххх г. – в размере 100 % от оклада;

- приказ №ххх от ххх г. – в размере 100 % от оклада; 

- приказ №ххх от ххх г. – в размере 100 % от оклада (л.д. ххх). 

Согласно штатному расписанию МУП «Редакция газеты «Новая жизнь» должностной оклад главного редактора – директора данного предприятия с ххх г. был установлен в размере 16200 рублей (л.д. ххх).

Таким образом, на основании вышеуказанных приказов ФИО1 были получены следующие денежные средства: в январе 2016 г. – 12150 рублей; в апреле 2016 г. – 16200 рублей, в мае 2016 г – 16200 рублей, в июне 2016 г. – 16200 рублей, в июле 2016 г.-16200 рублей, в августе 2016 г. – 16200 рублей, всего на общую сумму 93150 рублей.

Получение ФИО1 указанных денежных средств подтверждается реестром начисленной и перечисленной заработной платы за период с ххх г. по ххх г. (л.д. ххх).

Как указывалось выше, администрация МО «Багратионовский городской округ» решение о расширении круга обязанностей главного редактора МУП «Редакция газеты «Новая жизнь» ФИО1 и установлении размера соответствующей компенсации не принимала.

Приказы о выплате компенсаций за выполнение расширенного круга обязанностей директору МУП «Редакция газеты «Новая жизнь» ФИО1 были изданы им самостоятельно, в нарушение норм трудового законодательства и условий трудового договора, заключенного между ним и администрацией МО «Багратионовский муниципальный район».

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 93150 рублей, приобретенные директором МУП «Редакция газеты «Новая жизнь» ФИО1 без законных на то оснований, являются для него неосновательным обогащением.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Денежные средства, приобретенные ФИО1, получены им вследствие его недобросовестного поведения, поскольку, будучи руководителем предприятия, он не мог не быть осведомленным о возможности его поощрения только работодателем, равно как и не мог не знать об отсутствии дополнительных договоров, принятых на их основании соответствующих приказов, о расширении круга его обязанностей

Каких-либо оснований, указанных в ст. 1109 ГК РФ, не позволяющих возвратить полученные в качестве неосновательного обогащения ФИО1 денежные средства, не имеется.

До настоящего времени указанные денежные средства в бюджет муниципального образования ФИО1 не возвращены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд заявлений, в том числе в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Пунктом 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района по месту совершения юридически значимых действий.

Принимая во внимание данное обстоятельство, и учитывая при этом, что исковые требования прокурора удовлетворены, с ФИО1 в доход бюджета МО «Багратионовский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2994,50 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск прокурора Багратионовского района Калининградской области, предъявленный в защиту интересов муниципального образования «Багратионовский городской округ», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ззз года рождения, уроженца ззз, зарегистрированного по адресу: х ххх, в доход бюджета МО «Багратионовский городской округ» денежные средства в размере 93150 рублей (девяносто три тысячи сто пятьдесят рублей) и государственную пошлину в размере 2994 рубля (две тысячи девятьсот девяносто четыре рубля) 50 копеек, а всего 96144 (девяносто шесть тысяч сто пятьдесят рублей) 50 копеек.

Заочное решение может быть пересмотрено судом, принявшим решение, по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, поданному в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, содержащему указания на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, невозможность сообщения о них суду, а также на доказательства, которые из-за неявки ответчика не были исследованы в судебном заседании.

Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017 г.

Судья: подпись