Дело № 1-123

Постановление

о возвращении дела прокурору 

г. Карталы " 15 " июня 2017 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Никифорова Г.Г.

при секретаре Белицкой Л.С.,

с участием: 

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Ахметова А.Р., 

обвиняемого ФИО1,

защитника Старченко О.И., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, 

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он в неустановленное дознанием время, в неустановленном дознании месте, незаконно приобрел патроны в количестве 7 штук, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к боеприпасам, являются отечественными боевыми патронами калибра 7,62 мм, изготовлены заводским способом, предназначены для применения в нарезном огнестрельном оружии- револьвере «Наган» образца 1895 года и пригодны для стрельбы, а также патроны в количестве 6 штук, которые согласно вышеуказанного заключения эксперта относятся к боеприпасам, являются патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм для спортивного охотничьего оружия, изготовлены заводским способом, предназначены для применения в нарезном огнестрельном оружии- винтовке ТОЗ-8, карабинах-11,12,16,17,18,99 и других и пригодны для стрельбы, которые хранил в оружейном сейфе по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>27 до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия. То есть ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, - незаконное приобретение, хранение боеприпасов.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

В силу п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Обвинительный акт по настоящему уголовному делу составлен с нарушением требований ст.225 УПК РФ, так как при описании преступного деяния не указаны дата, время, место и способ совершения преступления- незаконного приобретения боеприпасов, не указаны дата и время незаконного хранения боеприпасов, а указано только время их изъятия в ходе осмотра места происшествия, который согласно ч.1 ст.176 УПК РФ производится в целях обнаружения следов преступления. Таким образом, в обвинительном акте указано только время обнаружения следов инкриминируемого ФИО1 деяния, а не время его совершения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований ст.225 УПК РФ, поскольку событие преступления, а именно - время, место и способ его совершения, в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежат обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу.

Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, в том числе, времени, места и способа его совершения, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, суд приходит к выводу, что установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу и постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Гособвинитель Ахметов А.Р. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, ссылаясь на то, что нарушений при составлении обвинительного акта не допущено.

Обвиняемый ФИО1, его защитник Старченко О.И. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ,

постановил:

Возвратить Карталинскому городскому прокурору уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, для устранения допущенных нарушений уголовно процессуального закона.

Меру пресечения обвиняемому оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Никифорова Г.Г.