Судья Бегинина О.А. дело № 33-524/2026 (№ 33-7254/2025)

(1 инст. № 2-136/2025)

86RS0014-01-2024-001725-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ТСН «Возрождение», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Урайского городского суда от 07 октября 2025 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с требованиями к ответчикам, с учетом уточнения (т. 1 л.д. 10-27, 246-251, т. 2 л.д. 171-177), о признании порочащими честь, деловую репутацию ФИО1, с возложением обязанности опровергнуть данные сведения в городской газете «Знамя» и публичным извинением на заседании Думы города Урай - сведений в жалобе ТСН «Возрождение» в лице председателя Правления ФИО2, в высказываниях ФИО2 на комиссии по этике и регламенту Думы города Урай, в коллективной жалобе, подписанной ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО6; сведений в возражении на исковое заявление от 05.03.2025 по гражданскому делу № 2-136/2025 ТСН «Возрождение» в лице ФИО2: 

<

данные изъяты> сведений в возражении на исковое заявление ФИО1 от 05.03.2025 по гражданскому делу № 2-136/2025 ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО8 аналогичного содержания, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей солидарно, взыскании с ФИО2 государственной пошлины в размере 6 000 рублей

Требования мотивированы тем, что 17.10.2024 и 31.10.2024 депутату Думы г. Урай ФИО9 и в Думу города Урай поступило две жалобы от председателя Правления ТСН «Возрождение» и коллективная жалоба от 7 граждан, в том числе подписанная ФИО2 Также информация в данных жалобах была озвучена ФИО2 на заседании комиссии по этике и регламенту Думы города Урай 25.11.2024, где присутствовали депутаты, сотрудники аппарата Думы города, заседание было открытым, жителями города Урай велась видеосъёмка. Считает, что информация, содержащаяся в данных жалобах, распространяет порочащие сведения, имеющих цель опорочить его честь и достоинство, а также подорвать репутацию. В жалобе Председателя ТСН «Возрождение» и в коллективной жалобе утверждается, что «

<

данные изъяты>». Полагает, данное утверждение, является порочащим на основании того, что он не размещал порочащей информации в своих обращениях, а просил принять меры реагирования. В вышеупомянутых жалобах утверждается, что обращения депутата Думы города Урай VII созыва по одномандатному избирательному округу № 7 ФИО1 в надзорные и контролирующие органы не подтверждаются фактами, голословное обвинение в части ненадлежащей работы ТСН «Возрождение» также порочит репутацию и мешают нормальной полноценной работе организации, утверждения «Нас возмущают его необоснованные жалобы, которые можно квалифицировать как «клевета», порочат и не соответствуют действительности поскольку данные факты подтверждены. Утверждение в жалобах - 

<

данные изъяты> Истец, человек публичный. В силу своей деятельности депутата, его знают многие жители города Урай и ХМАО-Югры. Подобные необоснованные обвинения вызывают негативное отношение к истцу со стороны общества, друзей, коллег по Думе, порочат честь и достоинство, доброе имя. Жалобой ответчика, он унижен, нанесен неизгладимый урон человеческому достоинству. Данными высказываниям подорван авторитет среди коллег, родных и близких людей, многие знакомые, коллеги перестали общаться, стали задавать неприятные вопросы, перестали доверять. В связи со всем произошедшим истец испытывает подавленное настроение, стал беспокойным, тревожным и испытывает стресс, начались проблемы со здоровьем. В связи с чем просил признать оскорбительными, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, указанные сведения распространенные ответчиками.

Определением суда от 15.05.2025 производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО10 прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Ответчики ФИО8, ФИО7, ФИО4, ответчик ФИО2, действующая в своих интересах, и как представитель ТСН «Возрождение», представитель ответчиков ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО6 ФИО3 заявленные требования не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО6 в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение (т. 3 л.д. 121, 122-138), с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований (т. 3 л.д. 153-162). В обоснование доводов жалобы, повторяет доводы искового заявления, и указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали ни сам факт направления в адрес председателя Думы г. Урай вышеназванных жалоб, ни содержание данных жалоб, подробно приведённых в тексте искового заявления. По делу исследованы достаточные доказательства распространения ответчиками сведений об истце и порочащий характер этих сведений, что подтверждено выводами судебной лингвистической экспертизы, заключение которой суд признал надлежащим доказательством. При этом ответчики не привели доводов и доказательств, которые бы указывали на соответствие распространённых ими сведений действительности. Выражает несогласие с выводом суда, что изложенная ответчиками информация в целом соответствует действительности, поскольку данные выводы опровергаются материалами дела, в подтверждение чего приводит их анализ. Обращает внимание, что по результатам рассмотрения оспариваемых жалоб в отношении истца каких-либо решений по вопросам соблюдения им как депутатом правил депутатской этики принято не было, он не был привлечён к какому-либо виду ответственности, что прямо указывает на несоответствие информации действительности. Не согласен с выводом суда, что ответчики действовали в пределах предоставленных конституционных прав на обращение в органы и при исполнении своего гражданского долга и не злоупотребляли своими правами, поскольку в соответствии с заключением судебной лингвистической экспертизы, распространённая ответчиками негативная информация о нем выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 3 л.д. 174-176).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не просили, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 с 19.09.2021 являлся депутатом Думы города Урай 7 созыва по 7 одномандатному избирательному округу, избран членом постоянных комиссий Думы города по социальной политике, по вопросам местного самоуправления и по бюджету, является членом зарегистрированного в Думе города депутатского объединения «Патриоты Урая» (т. 1 л.д. 66-69). При этом одномандатный избирательный округ № 7 не включает в себя территорию микрорайона 1Д.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 14Д в микрорайоне 1Д г. Урай от 03.04.2024, создано ТСН «Возрождение», председателем которого является ФИО2 (т. 1 л.д. 130-133, 232-242).

Также судом установлено, что 16.10.2024 и 31.10.2024 председателю Думы города Урай ФИО9 поступили жалобы на действия депутата ФИО1 от председателя правления ТСН «Возрождение» ФИО2 и от жильцов дома 14Д в мкр. 1Д для рассмотрения их на заседании комиссии Думы по Регламенту, вопросам депутатской деятельности, этики и наградам на действия депутата ФИО1; коллективная жалоба подписана жильцами дома - ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6 и ФИО10 (т. 1 л.д. 29, 30).

Истцом оспариваются приведенные в жалобах утверждения:

1) «многочисленными обращениями в органы Прокуратуры г. Урай, в Федеральную службу по труду и занятости (Роструд) – Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре порочат репутацию ТСН «Возрождение»;

2) обращения депутата Думы города Урай 7 созыва по одномандатному избирательному округу № 7 ФИО1 в надзорные и контролирующие органы не подтверждаются фактами, голословное обвинение в части ненадлежащей работы ТСН «Возрождение» также порочит репутацию и мешает нормальной полноценной работе организации;

3) нас возмущают его необоснованные жалобы, которые можно квалифицировать как клевета. Во всех жалобах ФИО1 полное несоответствие действительности и закону;

4) он ни разу не был в нашем доме;

5) Работники Гарант перед передачей ключей от дома нашему председателю разрушили канализационную систему в подвале, в связи с чем жильцы дома вынуждены были вызвать сотрудников полиции для фиксации фактов хулиганских действий, и чтобы уйти от ответственности, ФИО15 подключил ФИО1. Одним словом, ФИО15 продолжает создавать препятствия руками ФИО1;

6) таких врунов и мошенников надо гнать из Думы, чтобы не позорили имя депутатского объединения «Патриоты Урая» и Думы Урая в целом;

7) в прошлом году мы обращались с жалобой к ФИО1 с просьбой помочь восстановить наши права, заставить Гарант устранить все нарушения и восстановить наш дом, который он привел в упадок, но при этом ФИО1 ни одного запроса не направил в органы Прокуратуры, Роспотребнадзора, ГЖИ, а поддерживал сторону ФИО15 и его сотрудников. Ни одного вопроса он не помог нам решить, добивались всего сами;

ФИО2 приняла участие и выступила на заседании комиссии по этике и регламенту Думы города Урай, указав, что: «…неоднократные многочисленные жалобы, которые не подтверждаются фактами, безосновательные, бездоказательные жалобы депутата ФИО1, он пишет во все инстанции государственные, надзорные, контролирующие инстанции. Просто парализовал всю структуру государственных органов, в том числе и нашу работу. Нам некогда работать полноценно, в полном объеме, потому что приходится постоянно посещать все инстанции. Поэтому мы решили обратиться уже к вам по поводу рассмотрения данного вопроса, что действительно эти обращения являются бездоказательными. Считаем, что это голословные обвинения в наш адрес и задаемся единственным вопросом: В чем интерес и какая цель преследовать? Если бы действительно у нас были какие-то нарушения либо в жилищном законодательстве, и в трудовом, и в санитарном, наверное, по результатам проверки были вынесены предостережения, представления, и мы были привлечены к административной ответственности. Все проверки показали, что нарушений с нашей стороны нет. Мы просим, чтобы нас оставили в покое, дали нам спокойно работать. Потому что это голословные обвинения портит нашу репутацию и честь нашей организации. Лезет в нашу финансово-хозяйственную деятельность. Прошу вас принять меры, и мы настаиваем на лишении его мандата депутата, потому что действия его незаконные, он не стоит на стороне жителей, он идет против жителей. Кто стоит за ним, хотелось бы разобраться. Сейчас направлено нами еще обращение в прокуратуру. Прокуратура передала в Следственный комитет по поводу клеветы, заведомо ложного доноса. По поводу предоставления его расчетов от блогерской деятельности. Он как депутат считаем, что нарушает закон перед жильцами, перед горожанами города. Он не предоставил отчет о своих доходах, не оплачиваются налоги. Все действия на него направлены только на то, чтобы выложить в сеть интернет. Прошу комиссию рассмотреть вопрос о принципах депутатской этики. Считаю, что действия его неправомерны, злоупотребляет своими полномочиями и как депутат он не на стороне горожан, жителей…» (т. 1 л.д. 70-80).

25.11.2024, 18.12.2024 состоялись заседания комиссии Думы г. Урай по Регламенту, вопросам депутатской деятельности, этики и наградам по рассмотрению указанных жалоб, в состав которой входили депутаты ФИО9, ФИО11, ФИО12, а также присутствовали депутаты ФИО13, ФИО14, ФИО1, заявитель жалобы ФИО2 Заседание комиссии являлось открытым, осуществлялось ведение протокольной аудио-видеозаписи заседания комиссии, запрета на осуществление аудиозаписи и видеосъемки не имелось (т. 1 л.д. 70-80, 115).

По результатам рассмотренных комиссией жалоб и материалов, пояснений ФИО1, члены комиссии решили признать наличие в действиях депутата ФИО1 нарушений правил депутатской этики – п. 3.4, относящихся к взаимоотношениям депутата с избирателями – жильцами (адрес) и некоммерческой организацией ТСН «Возрождение», п. 6 и 8 ст. 4 Регламента Думы г. Урай, а именно: игнорирование и оставление без внимания обращения избирателей – жильцов (адрес); не изучал поступившие от них предложения, заявления и жалобы, тем самым не вникал в суть обращения и не изучал проблемы жильцов; не оказание помощи в пределах своих полномочий правильному и своевременному решению содержащихся в них вопросов; косвенное вмешательство в хозяйственную деятельность ТСН «Возрождение», путем обращений в надзорные органы, без предварительного изучения обращений жильцов дома и ТСН «Возрождение», без изучения фактических причин ненадлежащего содержания и состояния общего имущества жилого дома. Комиссия думы города Урай по Регламенту, вопросам депутатской деятельности, этики и наградам рекомендовала депутатам Думы города применить к депутату ФИО1 меру воздействия – оглашение на заседании Думы города фактов, связанных с нарушением депутатом Правил депутатской этики (т. 1 л.д. 81-82).

На заседании Думы города 20.12.2024 рекомендация комиссии не набрала необходимого количества голосов, решение по вопросу о соблюдении депутатом города Урая правил депутатской этики принято не было, указанный вопрос рассматривался в закрытом режиме (т. 1 л.д. 86).

В ходе рассмотрения дела, ответчики не оспаривали как сам факт направления в адрес председателя Думы г. Урай ФИО9 указанных жалоб, так и их содержание.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиками были представлены возражения на исковое заявление ФИО1, в котором, по мнению истца, содержится информация, порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствующая действительности, а именно: в пункте 6 указано «….Все его обращения носят ложный, недостоверный, клеветнический характер. По факту мошеннических действий в присвоении чужого имущества, об этом знают практически все в городе Урай. Кроме того, в Администрации г. Урай от должностных лиц в наш адрес поступал вопрос, не просил - ли у нас деньги депутат ФИО1Ф….» (т. 1 л.д. 55-68, 92-97).

Обращаясь в суд, истец ссылается на наличие в указанных жалобах, высказываниях и возражениях сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и его деловую репутацию, которые распространены ответчиками.

С целью проверки доводов и возражений сторон, судом первой инстанции по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы № 2-136/2025 от 03.09.2025, выполненной ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (т. 3 л.д. 41-55), выявлена негативная информация о депутате ФИО1:

В тексте жалобы председателя ТСН «Возражение»:

- не подтверждает доказательствами свои обращения (в адрес надзорных и контролирующих органов) о ненадлежащем качестве работы ТСН «Возрождение». Данная информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях;

- позорит депутатское объединение «Патриоты Урая» и ТСН «Возрождение», необоснованно и бездоказательно обращаясь в надзорные и контролирующие органы по вопросам организации проверок ТСН «Возрождение»; необоснованными обращениями в надзорные и контролирующие органы препятствует полноценной работе ТСН «Возрождение»; как депутат превышает свои полномочия и ведет себя некорректно: не соблюдает этические нормы и действует вопреки интересам горожан. Данная информация выражена в форме мнения.

В тексте коллективной жалобы:

- не подтверждает доказательствами свои обращения (в адрес надзорных и контролирующих органов) о ненадлежащем качестве работы ТСН «Возрождение»; не отвечает на вопросы жильцов и звонки от них; никогда не был в доме № 14, в т.ч. в его подвальном помещении, не связывался с председателем Правления и не направлял запросы в надзорные и контролирующие органы с целью устранения нарушений со стороны управляющей компании «Гарант», собирает с неназванных лиц денежные средства за оказание неких услуг. Данная информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях;

- позорит депутатское объединение «Патриоты Урая» и ТСН «Возрождение», необоснованно обращаясь в надзорные и контролирующие органы по вопросам организации проверок ТСН «Возрождение»; необоснованными обращениями в надзорные и контролирующие органы препятствует полноценной работе ТСН «Возрождение»; действует вопреки интересам горожан; действует в интересах ФИО15, желающего уйти от ответственности за разрушенную канализационную систему в подвале дома № 14. Данная информация выражена в форме мнения;

- является нечестным человеком, обманщиком и прибегает к недобросовестным мошенническим приемам с целью личного обогащения, имеет плохую репутацию. Данная информация выражена в форме оценочного суждения.

В высказываниях ФИО2 на заседании комиссии:

- не подтверждает доказательствами свои обращения (в адрес надзорных и контролирующих органов) о ненадлежащем качестве работ ТСН «Возрождение»; не предоставляет отчет о своих доходах и не платит налоги с дохода от блогерской деятельности. Данная информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях;

- не подтверждает доказательствами свои обращения (в адрес надзорных и контролирующих органов) о ненадлежащем качестве работ ТСН «Возрождение»; необоснованными обращениями в надзорные и контролирующие органы препятствует полноценной работе государственных органов и ТСН «Возрождение»; ухудшает репутацию ТСН «Возрождение»; вмешивается в финансово-хозяйственную деятельность ТСН «Возрождение»; нарушает закон, действуя вопреки интересам жильцов дома и горожан; совершает неправомерные действия и злоупотребляет своими полномочиями. Данная информация выражена в форме мнения.

В п. 6 письменных возражений на исковое заявление:

- присваивает чужое имущество; имеет кредиторскую задолженность, подтвержденную судебными актами; имеет статус безработного. Данная информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях;

- направляет в адрес надзорных и контролирующих органов обращения, в которых сообщает недостоверную информацию о деятельности ТСН «Возрождение». Данная информация выражена в форме оценочного суждения;

- мог просить денежные средства у жителей на собственные нужды. Данная информация выражена в форме предположения (т. 3 л.д. 40-55).

Судом заключение экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьи 13-15 Федерального закона от 20.03.2025 № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти», статьи 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия доказательств распространения ответчиками в отношении истца, сведений не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, а также доказательств нарушения его прав, требующих восстановления путем судебной защиты.

При оценке сведений, изложенных в текстах жалоб и высказываниях в форме утверждения о фактах и событиях, принимая во внимание разъяснения п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, исходя из которого не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании, суд установил, что информация о многочисленных необоснованных обращениях истца в отношении ТСН «Возрождение» в надзорные органы, являющаяся ключевой, в целом соответствует действительности.

Так, судом установлено, что ФИО1 по вопросам в отношении деятельности товарищества, перед подачей жалоб в органы прокуратуры, надзора, к председателю ТСН «Возражения» не обращался, действия истца по обращению о некачественной работе ТСН «Возрождение» имели место в реальности, так из материалов дела следует, что истец ФИО1, действуя как депутат Думы г. Урай, в период с 23.09.2024 по 08.11.2024 неоднократно обращался с депутатскими запросами в различные надзорные и контролирующие органы г. Урай с целью провести проверки в отношении ТСН и привлечения к ответственности (т. 1 л.д. 91, 134-201), по результатам рассмотренных запросов депутата ФИО1 в отношении ТСН «Возрождение» проводились проверки прокуратурой г. Урай, Федеральной службой по труду и занятости государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре, в адрес ТСН контролирующими органами были вынесены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, представление, по некоторым запросам было отказано в удовлетворении депутатского запроса, при этом цель обращения депутата не установлена, отсутствуют доказательства, что жильцы, либо работники ТСН «Возрождение» обращались в прокуратуру г. Урай, иные органы, с заявлениями о нарушении трудовых, жилищных прав.

Судом учтено, часть оспариваемых истцом сведений относятся к оценочному суждению, субъективному мнению, достоверность которых доказыванию не подлежит. Выражений, которые, по мнению истца, являются оскорбительными, унижающими его честь и достоинство, судом не установлено.

Также суд первой инстанции исходил из того, что обращение к председателю Думы с жалобой на действия депутата ФИО1, являлось реализацией ответчиками конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, что прямо предусмотрено Правилами депутатской этики, утвержденных Решением Думы города Урай от 28.05.2009 № 40, доказательств того, что ответчики имели намерение причинить вред истцу, лишить статуса депутата, а также наличия в действиях ответчиков злоупотребления правом для доведения до неопределенного круга лиц сведений порочащих истца, не установлено.

Оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в возражениях на иск, являющиеся позицией ответчиков при рассмотрении настоящего спора, по мнению суда, являются субъективно-оценочными по своей природе, и в отсутствие доказательств злоупотребления правами ответчиками, не являются предметом судебной защиты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований. Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами (абзац 4 преамбулы).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 20.03.2025 № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения. Представительный орган муниципального образования состоит из депутатов, избираемых на муниципальных выборах (ч. 1 ст. 15 вышеназванного закона).

Согласно ст. 16 Устава города Урай граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления.

Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с регламентом Думы города Урай, утвержденным решением Думы города от 22.05.2009 № 32, депутат Думы является полномочным представителем населения, проживающего на территории города Урай. Депутату гарантируются условия беспрепятственного и эффективного осуществления своих полномочий (ст. 4). Вмешательство депутата в хозяйственную деятельность предприятий, учреждений, в процессуальную деятельность органов дознания и следствия, судов не допускается.

Решением Думы города Урай от 28.05.2009 № 40 утверждены Правила депутатской этики, так, согласно п. 1.1, 5.1 депутатская этика - обязательные для каждого депутата Думы города Урай правила поведения при осуществлении депутатской деятельности, основанные на нравственных критериях открытости, честности, верности слову, соблюдении законов и иных нормативных правовых актов. Отношения депутата с другими депутатами, должностными лицами, гражданами должны строиться на принципах взаимного уважения и делового этикета. Любая информация о нарушении депутатом этических и правовых норм, в том числе распространенная в средствах массовой информации или иным образом, подлежит рассмотрению постоянной комиссией Думы города по вопросам депутатской деятельности и этике.

В случае публичного обвинения депутата, группы депутатов или Думы города в неблаговидных, неэтичных и иных поступках (действиях), порочащих репутацию представительного органа местного самоуправления города, со стороны официальных лиц, граждан, общественно-политических организаций, средств массовой информации депутаты Думы города вправе поручить проверку обоснованности данных обвинений органу Думы города, в ведении которого находятся вопросы депутатской этики, состав и порядок деятельности которого определяются решением Думы города (п. 5.1.).

Основанием для рассмотрения вопроса о привлечении депутата к ответственности за нарушение правил депутатской этики является устное обращение, озвученное на заседании Думы города, или письменное обращение депутата, должностных лиц органов государственной власти или органов местного самоуправления, организаций и учреждений, а также граждан с изложением факта нарушения правил депутатской этики.

Письменные обращения рассматриваются, если они содержат фамилию, имя, отчество обратившегося, данные о месте его жительства, работы или учебы, контактный телефон (п.п. 6.3, 6.4).

По итогам рассмотрения обращения в случае наличия в действиях депутата нарушений правил депутатской этики орган, указанный в п.5.1 настоящих правил может рекомендовать депутатам Думы города применить к депутату меры воздействия, указанные в настоящем разделе (п. 6.8).

Как установлено судом первой инстанции, часть оспариваемой информации в жалобах и высказываниях на заседании комиссии, выражена в форме утверждения о фактах и событиях, которые могут быть проверены на соответствие действительности: «не подтверждает доказательствами свои обращения (в адрес надзорных и контролирующих органов) о ненадлежащем качестве работы ТСН «Возрождение»; «не отвечает на вопросы жильцов и звонки от них»; «никогда не был в доме № 14, в т.ч. в его подвальном помещении»; «не связывался с председателем Правления и не направлял запросы в надзорные и контролирующие органы с целью устранения нарушений со стороны управляющей компании «Гарант», собирает с неназванных лиц денежные средства за оказание неких услуг».

Вместе с тем данное обстоятельство отмену постановленного решения не влечет.

Вопреки доводам апеллянта о том, что данная информация не соответствует действительности, что к ответственности он не привлечен, в то время как результаты его обращения в надзорные органы подтверждают нарушения в деятельности ТСН, суд первой инстанции исходил из подтверждения косвенного вмешательства ФИО1 в хозяйственную деятельность ТСН «Возрождение».

Так, судом приняты во внимание направленные истцом в октябре 2024 в отношении товарищества 28 жалоб с целью провести проверки в отношении ТСН «Возрождение» и привлечения к ответственности, без раскрытия оснований мер такого депутатского реагирования, без указания от кого поступила общественно-значимая информация о нарушениях ТСН «Возрождение», без обоснованности поданных обращений, и цели их подачи, поскольку истец не является депутатом по одномандатному избирательному округу № 3 к которому относится многоквартирный дом № 14Д в 1Д микрорайоне, в отсутствие доказательств, что жильцы жилого дома, либо работники ТСН «Возрождение» обращались с заявлениями о нарушении трудовых, жилищных прав, при том, что собственниками жилых помещений, расположенных в д. 14Д, мкр. 1Д г. Урай на общем собрании принято решение о создании Товарищества, которое не было оспорено.

По результатам оценки общего контекста оспариваемой истцом информации суд первой инстанции установил, что приведенная ответчиками информация о многочисленных необоснованных обращениях истца в отношении ТСН «Возрождение» в надзорные органы, являющаяся ключевой, в целом соответствует действительности.

У судебной коллегии оснований для иной оценки доказательств не имеется, поскольку положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом нарушены не были, все представленные документы были исследованы судом и оценены.

В ст.6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» прямо установлен запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Согласно пунктам 8, 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что по общему правилу в отношении депутатов рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц, поскольку общество вправе получать информацию по всем вопросам своей жизни, что предполагает право распространять негативную информацию и критические мнения, в том числе о лицах, занимающих выборные должности.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истец ФИО1, являясь депутатом Думы города Урай, должен учитывать публичный характер сферы своей деятельности, поскольку избираясь на данную должность, он добровольно согласился быть объектом общественной дискуссии и повышенной критики.

То обстоятельство, что изложенные в жалобах на действия депутата ФИО1 от 16.10.2024, 31.20.2024, в высказываниях ФИО2, часть сведений не нашли своего подтверждения, как указано судом, не является основанием для привлечения ответчиков к ответственности, поскольку факт обращения к председателю Думы г. Урай с жалобой на действия депутата ФИО1, являлся реализацией ответчиками конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, что прямо предусмотрено Правилами депутатской этики, утвержденных Решением Думы города Урай от 28.05.2009 № 40, цель обращения ответчиков в Думу г. Урай была прекратить многочисленные жалобы истца, доказательств того, что обращения ответчиков к председателю Думы города имели намерение причинить вред истцу, лишить статуса депутата, а также наличия в действиях ответчиков злоупотребления правом для доведения до неопределенного круга лиц сведений порочащих истца, в материалы дела не представлено.

Оснований для иных выводов, вопреки доводам апеллянта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные заявителем спорные утверждения ответчиков в возражениях на исковое заявление, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены в соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», так как не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, поскольку являются письменными объяснениями, то есть действиями по реализации стороной по гражданскому делу права на судебную защиту, при этом возражения на иск даны непосредственно суду, являющемуся органом, осуществляющим правосудие. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал, что данные утверждения не могут свидетельствовать о распространении ответчиками порочащих истца сведений, поскольку участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, как устно, так и письменно не является распространением сведений, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиками своим правом при обращении с жалобами в Думу г. Урая, при выступлении на заседании комиссии и оформлении письменных возражений на исковое заявление адресованных суду, по делу обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку основаны на неверном толковании положений норм материального и процессуального права, основаны на субъективной позиции истца исходя из правового интереса в споре, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств, оснований для иной оценки которых, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не установил.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.