Дело № 2-3126/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 20 сентября 2018 года 

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сергеевой О.Н.

при секретаре Низамовой Ф.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании сделки мнимой. В обоснование своих требований истцы указали, что 01.10.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, ФИО2 и ФИО3 23.08.2016 г. соистцы обратились в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с исковым заявлением о возмещении ущерба общей суммой 2 358 403,00 руб. 31.10.2016 г. Засвияжским районный судом г.Ульяновска было вынесено решение по делу 2-5391/2016 о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 1 392 558 руб. 00 коп. и 207 000 руб. 00 коп. соответственно. На основании данного судебного решения были возбуждены исполнительные производства №-ИП от 20.12.2016 г. и №-ИП от 20.12.2016 г., объединенные в сводное производство №-СД, в рамках которых были наложены аресты на автотранспортные средства, принадлежащие ответчику, в том числе на КАМАЗ 65115, 2007 года выпуска, № кузова каб. №, шасси №. После наложения ареста на имущество ответчика выяснилось, что между ответчиком ФИО4 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный КАМАЗ за 100 000 тысяч рублей, то есть за месяц до вынесения решения судом. Однако на момент наложения ареста данный договор купли-продажи не фигурировал в компетентных органах. Так же, средняя цена на подобный КАМАЗ составляет порядка 1 000000 руб. Данные обстоятельства позволяют предположить, что данный договор заключен для того, чтобы затруднить выплаты по решению суда и не иметь возможность его исполнить добросовестно и надлежащим образом. Соответственно, имеются основания полагать, что данная сделка является мнимой, в понимании ч. 1 ст. 170 ГК РФ, соответственно, не несет никаких правовых последствий для ответчика и третьего лица, однако, нарушает права истцов, ввиду того, что данный КАМАЗ мог был быть продан за реальную цену в рамках исполнительного производства и они могли бы получить выплаты, присужденные им по гражданскому делу № 2-5391/2016. Просят признать недействительными договора купли-продажи автотранспортного средств от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки; возложить на ответчиков обязанность по возмещению судебных расходов.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13.09.2018 г. для участия в деле в качестве ответчика привлечена собственник автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № ФИО5 

Впоследствии представитель истцов по доверенности требования ФИО6 уточнила, просила признать все сделки по отчуждения автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак №, недействительными и применить последствия недействительности сделок. 

В судебном заседании представитель истцов по доверенности уточненные требования поддержала. 

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился. 

Представитель ответчика ФИО3, извещенный под роспись о месте и времени слушания дела, в суд не явился, ранее исковые требования ФИО6 не признавал. 

Ответчица ФИО5 также извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Ответчик ФИО4 (процессуальное положение изменено с третьего лица на ответчика) направил в суд возражения, в который требования не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, также надлежащим образом извещен, в суд не явился. 

Суд с учетом мнения представителя истцов определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно статье 168 указанного выше кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По статье 181 приведенного выше кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что исковое заявление ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда к ФИО3 поступило в суд 23.08.2016 г.

Заявления от истцов ФИО6 об обеспечении исковых требований поступило в суд 31.08.2016 г. ходатайство ФИО1, ФИО2 удовлетворено частично; наложен арест в пределах заявленных исковых требований (2 320 600 руб.) на имущество, принадлежащее ответчику ФИО3. 

Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31.08.2016 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1, ФИО2 о наложении ареста на автотранспортное средство Opel Insignia, государственный регистрационный номер № отказано. 

Извещения о дате и времени слушания дела направлено сторонам 02.09.2016 г.

Судебное заседание по данному делу было назначено на 20.09.2016 г., в котором принимал участие представитель ответчика по доверенности. 

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31.10.2016 г. иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворен; со ФИО3 взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - 1 370 506 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 7 000 руб., по оплате государственной пошлины - 15 052 руб. 53 коп., а всего взыскать - 1 392 558 руб.; иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворен; со ФИО3 взыскано в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда - 200 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 7 000 руб., а всего взыскать - 207 000 руб.; со ФИО3 взыскана в местный бюджет государственная пошлина в сумме 300 руб.; со ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью « Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в счет оплаты судебных экспертиз ( заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) - 47 560 руб.

Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу 09.12.2016 г.

Истцы ФИО1 и ФИО2 получили исполнительные листы на основании указанного выше решения серии ФС № и серии ФС №, которые были предъявлены к исполнению в ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области.

Постановлениями от 20.12.2016 г. были возбуждены исполнительные производства.

№-ИП, где взыскателем является ФИО1, и №-ИП, где взыскателем является ФИО2, объединенные в сводное №-СД.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

При наложении ареста на имущество должника ФИО3, ответчика по делу, в октябре 2017 г. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавцом) и ФИО4 был заключен договор купли продажи автомобиля КАМАЗ 365115, государственный регистрационный знак №, стоимость 100000 руб.. 

Впоследствии ФИО4 продал указанный выше автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ за 99000 руб. ФИО5, которая осуществила регистрацию данного транспортного средства в органах ГИБДД 02.04.2018 г. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. за № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически (передать гараж в собственность дочери), а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (вывод объекта недвижимости из собственности ФИО3, на момент совершения сделки ответчика по гражданскому делу).

Как указывалось выше, собственником автомобиля в настоящее время является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, то обстоятельство, что собственником спорного автомобиля является дочь должника ФИО3, обстоятельства и условия исполнения указанных выше договоров, суд полагает, доказанным тот факт, что сторонами договора по отчуждению автомобиля КАМАЗ 365115, государственный регистрационный знак № заключены лишь для вида, без намерения достигнуть тех правовых последствий, с целью уменьшить имущество должника ФИО3, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждает мнимость совершенной сделки. 

Поскольку суд пришел к выводу о том, что договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5, являются недействительным, подлежат применению последствия недействительности данного договора в виде возврата спорного автомобиля в собственность ФИО3

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу ФИО2, оплатившей государственную пошлину, следует взыскать государственную пошлину (цена иска 100000 руб. (цена договора от ДД.ММ.ГГГГ) – размер государственной пошлины 3200 руб.) 1600 руб. по 533,34 руб. с каждого из ответчиков, оставшуюся часть государственной пошлины в размере 1600 руб. с ответчиков надлежит взыскать в доход местного бюджета в долевом порядке по 533,34 руб. с каждого. 

Суд, руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ365115, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ365115, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Возвратить автомобиль КАМАЗ365115, государственный регистрационный знак № в собственность ФИО3. 

Взыскать со ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 1600 рублей в долевом порядке по 533 рубля 34 копейки с каждого.

Взыскать со ФИО3, ФИО4, ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 1600 рублей в долевом порядке по 533 рубля 34 копейки с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: О.Н.Сергеева