П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.о. Зарайск 09 декабря 2019 г.

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю. Е., с участием 

государственного обвинителя прокуратуры г. Зарайска МО – старшего помощника прокурора Зарайской городской прокуратуры Ульянова В. С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Колосова А. А., представившего удостоверение № 4425 и ордер № АК/96 от 14.11.2019 г., выданный адвокатским кабинетом № 953 АПМО,

потерпевшего Г.С.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой З. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-163/2019 в отношении: ФИО1, --- года рождения, уроженца с. --- --- района --- области, гражданина ---, зарегистрированного по адресу: (адрес 1), проживающего по адресу: (адрес 2), --- образованием, ---, имеющего на иждивении ---, ---, не имеющего непогашенных судимостей, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления: кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, - при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 15.08.2019 года, около 19 часов 00 минут находился возле дома № ---, расположенного по адресу: (адрес 3), где на территории земельного участка, расположенного в 10 метрах вдоль забора в восточной стороне от входной калитки на участок вышеуказанного дома № --- он обнаружил металлические изделия, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью, он 16.08.2019 года около 05 часов 00 минут, находясь в помещении ком.--- д. ---, расположенного на ул. 000 с.--- городского округа Зарайск Московской области, где подойдя к С.В.С., также находящемуся в помещении указанной комнаты, не посвящая последнего в свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, попросил С.В.С. помочь ему продать купленные им металлические изделия. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, он 16.08.2019 года около 06 часов 30 минут совместно со С.В.С. пришёл па участок местности, расположенный в 10 метрах вдоль забора в восточной стороне от входной калитки на участок дома № --- дер. --- городского округа Зарайск МО, где на земле находились металлические изделия, принадлежащие Г.С.А.. Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества он, введя в заблуждение С.В.С. относительно принадлежности данных металлических изделий, сообщив последнему ложные сведения о том, что данные металлические изделия он ранее купил и они принадлежат ему, он попросил помочь ему перенести эти металлические изделия к автомобильной дороге. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он совместно с непосвященным в его преступные действия С.В. С., подошел к вышеуказанным металлическим изделиям и, воспользовавшись тем, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, поочерёдно совместно со С. В. С., своими руками взял, тем самым тайно похитил с вышеуказанного участка местности имущество, принадлежащее Г. С.А., а именно три металлических уголка от ворот; одну металлическую лестницу; один металлический диск 25 радиуса; две металлические трубы; один металлический каркас от ворот, три металлических обрезка, общим весом 370 кг, стоимостью --- рублей из расчета --- рублей за 1 кг черного металла, а также 3 металлических листа из нержавеющей стали, весом 8 кг, стоимостью --- рублей, из расчета --- рублей за 1 кг лома нержавеющего металла, которое перенесли па участок местности расположенный в 250 метрах в восточной стороне от входной калитки на участок дома № --- д. --- городского округа Зарайск Московской области. А всего он тайно похитил имущество, принадлежащее Г.С.А., на общую сумму --- рублей, что для последнего является значительным ущербом. Впоследствии он распорядился данным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, признает себя виновным в предъявленном ему обвинении и раскаивается в содеянном. Причиненный потерпевшему ущерб в сумме --- руб. он полностью возместил и принес потерпевшему свои извинения. 

В судебном заседании потерпевший Г.С. А. заявил ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела и об освобождении подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с подсудимым. Потерпевший пояснил, что подсудимый полностью загладил причиненный ему преступлением вред путем принесения извинений и возмещением материального ущерба в полном объеме. Он простил подсудимого, не имеет к нему никаких претензий и не желает, чтобы ФИО1 был осужден за содеянное. 

Подсудимый ФИО1 просил суд о прекращении настоящего уголовного дела и об освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, согласившись на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник Колосов А. А. просил суд удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство.

Гос.обвинитель Ульянов В. С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку условия для прекращения настоящего уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращения настоящего уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. У суда имеется письменное заявление потерпевшего, в котором ясно выражено его волеизъявление к примирению. Судом установлено, что виновный полностью загладил вред, причиненный потерпевшему преступлением. 

При разрешении вопроса о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом, с учетом разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", также приняты во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом учтено, что подсудимый ФИО1 на учете врачей психиатра и нарколога ---. По месту жительства характеризуется, как гражданин, жалоб на поведение которого не поступало. 

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит наличие на его иждивении ---, признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба и заглаживание вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, в котором обвиняется ФИО1, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние имущественного положения ФИО1, суд приходит к выводу, что ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст.25 УПК РФ на основании ст.76 УК РФ. 

Все предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред – соблюдены.

На основании изложенного судом сделан вывод о том, что удовлетворение заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Колосова А. А., которые подлежат взысканию с подсудимого, о чем имеется отдельное постановление суда. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, считает, что имущество, которое было похищено у потерпевшего, подлежит передаче свидетелю по делу К. Д. В., который приобрел данное имущество у подсудимого, поскольку материальный ущерб, причиненный хищением, потерпевшему Г. С. А. был возмещен подсудимым в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 1-163/2019 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, прекратить по основанию ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении в законную силу настоящего Постановления. 

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки, модели ГАЗ-3302, имеющий государственный регистрационный знак ---, хранящийся у свидетеля П.С.Ю. по месту жительства – оставить в его пользовании;

- три металлических уголка от ворот; одну металлическую лестницу: один металлический диск 25 радиуса от автомобиля ГАЗ-53; две металлические трубы; один металлический каркас от ворот, три металлических обрезка: 3 металлических листа из нержавеющей стали, - хранящиеся у потерпевшего Г.С.А. под сохранной распиской, передать свидетелю по делу К.Д.В., и возложить исполнение настоящего пункта Постановления в части передачи вещественных доказательств свидетелю К. Д. В. на ОМВД России по г.о. Зарайск; 

- CD-R диск, на котором записан видео файл с именем AVHZ7567, хранящийся при материалах настоящего уголовного дела – оставить храниться при деле.

Настоящее Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий Ю.Е. Сподина