Дело № 2-1324/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахатова Г.З.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке в размере 150000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик занял у него денежные средства, на основании чего им была написана расписка о получении денежных средств в размере 98000 руб. По условиям данной расписки ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму задолженности, до ДД.ММ.ГГГГ с процентами за весь заемный срок в размере 52000 руб. Однако в установленный срок денежные средства не были возвращены. На неоднократные напоминания о возврате суммы долга ответчик не реагировал и до дня подачи иска денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО3 не явился, его представитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против требований истца, указав, что у него имелась задолженность у судебных приставов, что мешало ему для устройства на работу. Ему сказали, что он может взять в долг деньги у истца. Они договорились о долге, он написал расписку заранее, но на тот момент ему стало известно, что его принимают на работу и он взял в долг у истца 10000 руб., обязался вернуть 15000 руб., расписку на 98000 истец не вернул, сказал, что потерял ее. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 810 вышеуказанного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В части 1 статьи 57 ГПК РФ указано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 98000 руб. и принял на себя обязательства по возврату денежного займа с процентами в размере 52000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако сумма задолженности в установленный срок не была возвращена, тогда ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы задолженности, однако обязательства не были исполнены.

Доводы ответчика, что он не получал всю сумму указанную в расписке, что составляет 98000 руб., а взял в долг только 10000 руб. и обязался вернуть с процентами 15000 руб., не подтверждаются материалами дела, доказательства не предоставлены, и не могут быть приняты судом во внимание. Также не является основанием для освобождения от выплаты долга тот факт, что со слов ответчика займодавец свою фамилию дописал собственноручно, т.к. ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что расписку о получении денег и выплате процентов писал добровольно, без какого-либо принуждения со стороны истца или каких-либо иных лиц.

Поскольку ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по вышеуказанной расписке, то истцом обоснованно заявлены требования о взыскании задолженности в размере 98000 руб. и процентов в размере 52000 руб.

В силу абзаца 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец считает, что действиями ответчика по нарушению соглашения о выплате суммы задолженности, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Исходя из смысла вышеуказанного закона, суд считает, что между сторонами исходили материальные (имущественные) правоотношения, а не неимущественные, также законодательством по данному спору не предписано взыскание морального вреда, то с ответчика не подлежит взыскание суммы морального вреда и данной части иска необходимо отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 руб. с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 сумму денежного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб. в пользу ФИО3 и в возврат госпошлины в размере 4200 руб.

В части взыскания морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Чистопольский городской суд Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме.

СУДЬЯ