1 инстанция : Закутина М.Г. 

2 инстанция : Чистякова Н.М. - председательствующий, 

Татарникова Е.Г. - докладчик,

Молокова Л.К.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 30 июля 2018 года № 44Г- 29/2018

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Трофимова И.Э.,

членов президиума Осиповой И.Г., Ягодиной Л.Б., Бочкаревой И.Н., Швецовой М.В.

при секретаре Дрозд И.О. 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации города Сокола, муниципальному образованию город Сокол о взыскании денежных средств по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе муниципального образования город Сокол, от имени и в интересах которого действует администрация города Сокола.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3, представителя муниципального образования город Сокол, от имени и в интересах которого действует администрация города Сокола, ФИО4, ФИО5, президиум

у с т а н о в и л :

на основании договора дарения от 

<

ДАТА> ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по ... доли в праве общей долевой собственности каждый (т. 1 л.д. 26-29).

Нотариально удостоверенной доверенностью ..., выданной 

<

ДАТА> на срок шесть месяцев, ФИО1 и ФИО2 уполномочили индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее ИП ФИО5) участвовать от их имени в любых торгах и аукционах по продаже принадлежащей им квартиры (т. 1 л.д. 152).

<

ДАТА> между ИП ФИО5, действующим по доверенности от имени ФИО1, ФИО2 (продавец), и муниципальным образованием город Сокол, от имени и в интересах которого действовала администрация города Сокола (покупатель), заключен контракт № №... на приобретение благоустроенного жилого помещения (квартиры) в городе Соколе в рамках реализации областной адресной программы № 7 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2013-2017 годы», по условиям которого покупатель приобрел в собственность муниципального образования город Сокол принадлежащую продавцам квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью ... рублей (т. 1 л.д. 121-123).

Оплата цены контракта производится покупателем в течение 60 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области путем перечисления денежных средств на указанный в контракте счет продавца (пункты 3.4, 3.5 Контракта), в качестве которого в разделе 13 Контракта указаны банковские реквизиты ФИО2 и ФИО1

Пунктами 6.2, 6.3 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, продавец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, продавец вправе взыскать с покупателя штраф в размере 2,5 % цены контракта, что составляет ... рублей ... копеек.

Квартира передана покупателю 

<

ДАТА> на основании акта приема-передачи, подписанного главой администрации города Сокола от имени муниципального образования город Сокол, и ИП ФИО5, действующим по доверенности от 

<

ДАТА> от имени ФИО1, ФИО2 (т. 1 л.д. 130).

Во исполнение контракта № №... на приобретение благоустроенного жилого помещения (квартиры) в городе Соколе в рамках реализации областной адресной программы №... «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2013-2017 годы» 

<

ДАТА> между ФИО1, ФИО2 (продавец) и муниципальным образованием город Сокол, от имени и в интересах которого действовала администрация 

<

адрес>, (покупатель), заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по цене ... рублей (т. 1 л.д. 138).

Определено, что расчет между сторонами будет произведен после подписания договора в течение 60 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области путем перечисления покупателем денежных средств на счета ФИО2, ФИО1 (пункт 5).

Переход права собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> городскому поселению город Сокол зарегистрирован 

<

ДАТА> (т. 1 л.д. 146-148).

<

ДАТА> администрацией города Сокола осуществлен перевод денежных средств на счет ИП ФИО5 на общую сумму ... рублей. Назначение платежа - приобретение жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

адрес>, контракт от 

<

ДАТА> № №... (т. 1 л.д. 165-167).

<

ДАТА> ФИО1, ФИО2 направили в адрес администрации города Сокола претензию с требованием перечислить денежные средства по контракту от 

<

ДАТА> № №... в размере ... рублей, а также штраф в размере ... рублей ... копеек на указанные в контракте реквизиты (т. 1 л.д. 21-23). В ответ на претензию администрацией города Сокола сообщено, что оплата по контракту от 

<

ДАТА> № №... произведена в полном объеме продавцу - ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 31).

Указывая на неисполнение покупателем условий контракта в части оплаты приобретенного жилого помещения, ввиду перечисления денежных средств на неуказанные в контракте и договоре купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> банковские реквизиты неуполномоченного на получение денежных средств ИП ФИО5, ФИО1, ФИО2 

<

ДАТА> обратились в суд с иском к администрации города Сокола о взыскании денежных средств.

Уточнив в ходе судебного разбирательства размер исковых требований, просили взыскать с муниципального образования - городского поселения город Сокол, от имени и в интересах которого действует администрация города Сокола, денежные средства по контракту от 

<

ДАТА> № №... в размере 1 923 519 рублей, штраф в размере 48 087 рублей 98 копеек, пени за период с 14 мая 2017 года по 08 декабря 2017 года в размере 117 911 рублей 72 копейки, судебные расходы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 348 рублей (т. 1 л.д. 2-4, т. 2 л.д. 83-85).

Определением суда от 11 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, нотариус ФИО6 (т.1 л.д. 65-66).

Определением суда от 09 октября 2017 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование - городское поселение город Сокол (т.1 л.д. 175-176).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представители по доверенности ФИО3, ФИО3 исковые требования просили удовлетворить по тем основаниям, что банковские реквизиты истцов были указаны в контракте и договоре купли-продажи недвижимости, и что доверенностью, на основании которой действовал ИП ФИО5, правом на получение денежных средств он уполномочен не был. 

Представители администрации города Сокола по доверенности ФИО7 и ФИО8 иск не признали. Полагали, что администрацией города Сокола выполнены взятые на себя обязательства по контракту надлежащим образом путем перечисления денежных средств на счет продавца - ИП ФИО5 Также указали на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 1 л.д. 189-191, т. 2 л.д. 125).

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 15 января 2018 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

С муниципального образования город Сокол, от имени и в интересах которого действует администрация города Сокола, в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы денежные средства по контракту от 

<

ДАТА> № №... на приобретение благоустроенного жилого помещения (квартиры) в городе Соколе в рамках реализации областной адресной программы № 7 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2013-2017 годы» в размере 1 923 519 рублей, пени за просрочку покупателем исполнения обязательств по оплате цены контракта согласно пункту 6.2 контракта за период с 14 мая 2017 года по 08 декабря 2017 года в размере 62 700 рублей, всего - 1 986 219 рублей.

С муниципального образования город Сокол, от имени и в интересах которого действует администрация города Сокола, в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей.

С муниципального образования город Сокол, от имени и в интересах которого действует администрация города Сокола, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 18 143 рубля 60 копеек.

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к администрации города Сокола, муниципальному образованию город Сокол о взыскании денежных средств в большем объеме отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 марта 2018 года решение Сокольского районного суда Вологодской области от 15 января 2018 года изменено в части размера взысканных с муниципального образования город Сокол, от имени и в интересах которого действует администрация города Сокола, в пользу ФИО1, ФИО2, пени за просрочку исполнения покупателем обязательств по оплате цены контракта, увеличен размер пени с 62 700 рублей до 117 911 рублей 72 копеек.

В части взыскания с муниципального образования город Сокол, от имени и в интересах которого действует администрация города Сокола, в доход местного бюджета государственной пошлины решение Сокольского районного суда Вологодской области от 15 января 2018 года отменено.

В остальной части решение Сокольского районного суда Вологодской области от 15 января 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 04 июня 2018 года, муниципальное образование город Сокол, от имени и в интересах которого действует администрация города Сокола, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что условия договора о банковских реквизитах не являются существенным условием договора, носят информационный характер, и их изменение не влечет установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей для сторон договора, в связи с чем полагает, что перечисление денежных средств на счет ИП ФИО5 является надлежащим исполнением покупателем своих обязательств по муниципальному контракту от 

<

ДАТА> № №... на приобретение благоустроенного жилого помещения (квартиры) в городе Соколе в рамках реализации областной адресной программы № 7 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2013-2017 годы». Кроме того, полагает необоснованным увеличение судом апелляционной инстанции размера неустойки за просрочку исполнения покупателем обязательств по оплате цены контракта со ссылкой на отсутствие ходатайства о ее снижении, поскольку при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Нарушение норм процессуального права связывает с непривлечением к участию в деле в качестве соответчиков Российской Федерации и Вологодской области в лице ее государственных органов, так как финансирование контракта предусмотрено из бюджета трех уровней: федерального, областного и местного.

По запросу судьи Вологодского областного суда от 06 июня 2018 года дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении дела судами обеих инстанций.

Разрешая спор и взыскивая с городского поселения город Сокол, от имени и в интересах которого действует администрация города Сокола, в пользу истцов денежные средства по контракту от 

<

ДАТА> № №..., суд первой инстанции, проанализировав выданную ФИО1 и ФИО2 ИП ФИО5 доверенность от 

<

ДАТА>, условия заключенного муниципального контракта и договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, исходил из того, что перечисление денежных средств в общей сумме ... рублей в счет оплаты приобретаемого жилого помещения, на неуказанные в контракте реквизиты и на имя лица, не уполномоченного собственниками продаваемой недвижимости на получение вырученных от продажи денежных средств, не может быть признано надлежащим исполнением покупателем своих обязательств по контракту.

При этом доводы представителей ответчика городского поселения город Сокол, от имени и в интересах которого действует администрация города Сокола, о получении истцами денежных средств за проданную ими недвижимость от ИП ФИО5 судом во внимание не приняты со ссылкой на непредоставление соответствующих доказательств.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, с выводами суда о ненадлежащем исполнении городским поселением город Сокол, от имени и в интересах которого действует администрация города Сокола, своих обязательств по контракту и наличии правовых оснований для взыскания денежных средств, согласилась.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Пунктом 3 указанной статьи определено право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, ввиду наличия спора относительно оплаты стоимости переданного ответчику товара, ответчик обязан доказать факт своевременной и полной оплаты полученного товара, а равно отсутствие задолженности в заявленной истцами сумме.

В данном случае размер задолженности суды первой и апелляционной инстанции не устанавливали, ограничившись лишь указанием на то, что исходя из буквального толкования с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержания условий заключенного сторонами контракта, надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения со стороны покупателя будет являться перечисление денежных средств на банковские счета ФИО1 и ФИО2, в то время как денежные средства во исполнение контракта № №... на приобретение благоустроенного жилого помещения (квартиры) в городе Соколе в рамках реализации областной адресной программы № 7 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2013-2017 годы» были перечислены на расчетный счет ИП ФИО5

То обстоятельство, что в материалах дела имеются собственноручно написанные истцами ФИО1 и ФИО2 расписки о получении денежных средств от ФИО5 в сумме ... рублей в пользу каждого (т. 2 л.д. 14, 15), факт написания которых истцами в ходе рассмотрения дела не оспаривался, судами оставлено без внимания, выводы относительно содержащихся в них сведений в судебных актах отсутствуют.

Между тем, частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение должно быть законным и обоснованным, и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

Частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективно и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и результаты оценки доказательств отразить в решении, в котором привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оставив без внимания факт невыполнения судом первой инстанции требований приведенных норм процессуального закона и разъяснений об их применении, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, всем имеющимся в материалах дела доказательствам оценки не дал, несмотря на установленную частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда апелляционной инстанции оценить имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, вывод судебных инстанций о взыскании с муниципального образования города Сокола, от имени и в интересах которого действует администрация города Сокола, денежных средств, не основан на установленных в законном порядке фактах, что свидетельствует о существенном нарушении судами статей 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для правильного разрешения спора требуется установление новых обстоятельств, что находится вне компетенции президиума.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

п о с т а н о в и л :

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 15 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 марта 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Сокольский районный суд в ином составе судей.

Председательствующий И.Э.Трофимов