Дело № 12-2ДД.ММ.ГГГГ 

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ года р.

<

адрес>

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> Попов А.Н.

при секретаре Лебедевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Нестерова ФИО12 на постановление мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи ФИО1 подвергнут административному взысканию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 5 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление мирового судьи №го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> отменить, производство по делу прекратить. 

В своей жалобе ФИО1 указал, что в соответствии с постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с последующим лишением права управления транспортным средством, сроком на пять месяцев. С указанным постановлением не согласен, так как неправильно применены статьи административного Кодекса. Судья признает протокол законным и обоснованным, хотя при составлении протокола инспектором ДПС нарушена ст.28.2 КоАП РФ (время, дата, месяц рождения). Видеофиксация признана судьей законной. Исходя из положений ч.3 ст.26.2 и ст.26.8 КоАП РФ, не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона. В постановлении судьи искажена информация: показания свидетеля ФИО3 (стр.16); его показания (стр.10,11,12); стр.5 абз.5), стр.18. Искажен список нарушений ПДД однородного (аналогичного) нарушения ПДД у него не было за весь водительский стаж.

В ходатайстве - дополнении к жалобе ФИО1 указал, что протокол об административном правонарушении считает незаконным по следующим основаниям: При оформлении протокола уже была вписана дата и время ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 00 минут, а так же была указана статья нарушения ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (этот факт видел свидетель ФИО3) инспектор исправил дату и время на ДД.ММ.ГГГГ 22 часа 00 минут, что является служебным подлогом ст.292 УК РФ. На полях протокола инспектор написал «исправленному верить ДД.ММ.ГГГГ 22 часа 20 минут» с чем его не ознакомил и не сделал соответствующей записи, чем нарушил п.36 Приказа № МВД РФ. Инспектор при заполнении протокола не представил никаких доказательств его вины. Речь идет о фото и видеосъемке, которую он записал в протокол как доказательство. Он показал только схему правонарушения, с которой он не согласен. Копия схемы ему не прилагалась к копии протокола. Был записан рапорт, с которым он не был ознакомлен и не видел его. В протоколе на видеосъемку не была указана марка прибора, его номер, сертификат, документ поверок этого прибора. С этими документами он так же был ознакомлен. Так же не были представлены показания свидетелей со стороны инспектора. Все обвинения инспектора построены на его словах. ПДД он не нарушал, его вина ничем не доказана. Он попросил инспектора вписать его пассажира как свидетеля, на что получил необоснованный отказ. Считает, данные действия инспектора не правомерными, так как понятие свидетель четко разъяснено статьей 25.6 КоАП РФ. Свидетеля ему пришлось собственноручно вписать в протокол. После ознакомления с материалами дела в суде, ему стали известны иные факты. Суд принял протокол к рассмотрению, основываясь на определение об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу 

<

адрес>, где инспектор считает исправление чисел, часов, минут технической ошибкой (при составлении протокола он пользовался техническими средствами) а так же не мог определить день и время суток ? Видеофиксация. После ознакомления с записью были выявлены грубейшие нарушения. Файл изготовлен ДД.ММ.ГГГГ любительской камерой, что видно из свойств диска, съемка велась под углом разметки автодороги, хотя камеры фиксируют строго параллельно автодороги. На изображении съемки не указаны год, число, месяц, часы, минуты, секунды, а так же не читаем государственный регистрационный номер его автомобиля. На съемке показана ситуация, не относящаяся к нему, что может подтвердить свидетель ФИО3. Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Рапорт. А судя по рапорту, он совершил правонарушение в ДД.ММ.ГГГГ году (это тоже техническая ошибка ?) Отсутствие его подписи на рапорте говорит о нарушении ст.26.2 п.3 КоАП РФ. В рапорте должна быть резолюция начальника, либо он должен быть выписан на имя судьи. Рапорт не является доказательством по административному делу, он является внутриведомственным документом. Схема. Согласно методическим рекомендациям МВД, схема должна быть выполнена в масштабе 1:200 на миллиметровой сетке, а так же в схеме должно быть указано место нахождения инспектора ДПС, сведения о проведении замеров рулеткой. Нет подписей лиц, которые являются свидетелями. Инспектор подделал схему, продлив линию зачеркнув предлог «не» так как на руках у него не было схемы, которую он должен был ему отдать вместе с копией протокола. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что инспектор ДПС говорил, что он пересек линию сплошной разметки 1.1, а на схеме указана линия сплошной разметки 1.3, в настоящее время дорожная разметка на указанном перекрестке изменена и добавлен один метр пунктирной разметки. На исследованной в судебном заседании видеозаписи не его машина, так как на видеозаписи видно заднее левое колесо на «литье» светлого цвета, а у него на автомобиле установлены черные металлические диски, на «литье» он ездит только зимой. Кроме того, на исследованной видеозаписи не видно пассажира. Его машина обтянута на крыше и багажнике черной матовой пленкой, поэтому не могут давать отблеск, однако на видеозаписи крыша, багажник и бока имеют одинаковый отблеск. Кроме того, насколько он помнит, ему навстречу из 

<

адрес> двигался автомобиль УАЗ «Буханка или по другому Санитарка», который его ослепил, однако на видеозаписи навстречу автомобилю двигался не такой автомобиль. Насколько он помнит, при движении из 

<

адрес> за ним автомобилей не было, а на видеозаписи автомобиль был. Также он помнит, что двигался после перекрестка по своей полосе движения и проехал дальше под саму видеокамеру, а на видеозаписи автомобиль сразу подъехал к посту ДПС. Он просил ознакомить его с видеозаписью правонарушения, однако ему в этом было отказано, с видеозаписью инспектор ДПС его не ознакомил. Считает видеозапись недопустимым доказательством, так как не указано наименование прибора, которым она произведена, инвентарный номер, сертификат на прибор, акт поверок. В протоколе об административном правонарушении не указано, что к нему прилагается CD диск с видеозаписью. В свойствах файла видеозаписи указано, что он создан ДД.ММ.ГГГГ и изменен ДД.ММ.ГГГГ. Со схемой административного правонарушения он был не согласен, поэтому зачеркнул слово согласен, а инспектор ДПС сам продолжил проведенную им линию, при этом зачеркнув «не» и таким образом получив схему с его согласием. В схеме не указана еще одна машина, которая его ослепила, не указано где находился инспектор ДПС. С правами предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ его инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не знакомил, подпись в протоколе об административном правонарушении, о разъяснении соответствующих прав действительно его, но поставил он ее механически не читая, так как очень сильно волновался. С протоколом об административном правонарушении он был не согласен. Когда инспектор ДПС начал составлять протокол об административном правонарушении, то там уже стояла дата ДД.ММ.ГГГГ и квалификация действий по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, однако инспектор ДПС просто исправил дату на ДД.ММ.ГГГГ и время 22 часа 00 минут, при этом заверив исправления своей подписью и ознакомив его с изменениями внесенными в протокол, при этом ему была выдана копия протокола об административном правонарушении с исправлениями. Однако он был не согласен с тем, что были внесены изменения, считает, что инспектор ДПС должен был получить его согласие на вносимые изменения, однако такого согласия он не давал. Считает, что протокол об административном правонарушении был недействителен, так как был уже использован. Инспектор ДПС не внес в протокол об административном правонарушении сведения о свидетеле ФИО3, поэтому указанного свидетеля в протокол внес он сам, заверив изменения своей подписью. Пояснения в протоколе он написал собственноручно, однако там очень мало места и все пояснения написать не смог. Копий рапортов он не получал, про второй рапорт узнал только при рассмотрении дела у мирового судьи. Считает рапорты инспектора ДПС недопустимыми доказательствами. В рапорте должна быть резолюция начальника о направлении его в суд, либо он должен быть выписан на имя судьи. Рапорт не является доказательством по административному делу, он является внутриведомственным документом. Не отрицает, что получил копию определения инспектора ДПС о внесении изменений в протокол об административном правонарушении. Действительно он привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, однако с постановлениями согласен не был, однако их не обжаловал. Штраф 3000 рублей оплатил только летом ДД.ММ.ГГГГ года через службу судебных приставов.

Проверив доводы жалобы, пояснения ФИО1, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. 

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут управляя транспортным средством «Тойота Камри» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в районе 

<

адрес> километра автодороги 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 8.6 ПДД РФ, при повороте, при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей» имеется запись: Совершал такой маневр, что бы избежать аварийную обстановку, был ослеплен встречным автомобилем следующим из 

<

адрес> (л.д.).

Согласно схемы места совершения административного правонарушения составленной ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный № 

<

данные изъяты> регион, двигаясь на перекрестке автодороги 

<

данные изъяты> 

<

адрес> километр, при повороте налево совершил, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, затем пересек линию горизонтальной разметки 1.3. Данная схема подписана водителем ФИО1(л.д.).

Согласно рапорту инспектора ПДПС ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством в нарушение ПДД осуществил поворот таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, на данного гражданина был составлен административный материал по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.).

Указание года совершения административного правонарушения как ДД.ММ.ГГГГ в указанном рапорте суд расценивает как техническую ошибку, что не влечет признание указанного доказательства недопустимым.

Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи автомобиль темного цвета при выезде с пересечения проезжих частей, при повороте на лево, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в последующем пересек линию горизонтальной разметки 1.3 и продолжил дальнейшее движение (л.д.).

Согласно, списку нарушений с ДД.ММ.ГГГГ на Нестерова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения он привлечен к ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу 250 рублей, штраф оплачен; ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ к штрафу 3000 рублей, штраф в ССП (л.д.).

Согласно сведений ИЦ ГУВД по 

<

адрес> Нестеров ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлекался к ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу 500 рублей, штраф уплачен с 50 % скидкой; ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ к штрафу 3000 рублей, материалы переданы судебному приставу исполнителю. Связь лица с автотранспортом «Тойота Камри» гос.номер 

<

данные изъяты>

Согласно определению инспектора ПДПС ГУ МВД России по 

<

адрес> об исправлении описки по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исправлена описка, допущенная в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в частности, во вводной части слова ДД.ММ.ГГГГ в 22.20. исправлены на слова ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 20 мин. (л.д.).

Согласно сопроводительному письму ФИО1 начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> направлена копия административного протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении него по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с внесенными в него и заверенными инспектором ДПС исправлениями, а также копия определения о внесении исправлений в административный протокол 

<

адрес> (л.д.).

Согласно чеку Почта России и уведомлению о вручении ФИО1 по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении и месту регистрации согласно паспорту, ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> направлена корреспонденция (л.д.). 

Согласно сообщению ФКУ «Сибуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ направлены выписка из схемы расстановки технических средств организации дорожного движения на участке федеральной автомобильной дороги 

<

адрес> Дорожные знаки установлены в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ. ГОСТ 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров дорожных ограждений и направляющих устройств». Дата введения 01 января 2006 года с изменениями от 01 января 2014 года. Ширина проезжей части соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 года № 767 «О классификации автомобильных дорог Российской Федерации» (л.д.).

Согласно выписки из схемы расстановки технических средств организации дорожного движения узла км 

<

адрес> расстановка технических средств организации дорожного движения соответствует расстановке технических средств организации дорожного движения на схеме места совершения административного правонарушения составленной ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут. На схеме отражена расстановка технических средств организации дорожного движения на пересечении проезжих частей 

<

адрес>

Согласно дислокации маршрутов патрулирования экипажей полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО15 совместно с ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ нес службу в подразделении № взвода во вторую смену с 19:00 до 07:00 часов на автодороге 

<

адрес>) (л.д.).

Согласно рапорту инспектора ПДПС ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, работая в экипаже 

<

данные изъяты> совместно с ФИО5 согласно графику несения службы, несли службу на 

<

адрес> км., в 22 часа 00 минут со стороны р.

<

адрес> ехала машина Тойота Камри синего цвета госномер 

<

данные изъяты>, подъехав к перекрестку данный автомобиль остановился, включил левый поворот, пропустил все машины, которые двигались по главной дороге, после чего начал движение и начал поворачивать на лево, но осуществил поворот таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей, транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, после чего данный автомобиль был остановлен, в ходе беседы с водителем ФИО1, ему была объяснена причина его остановки, в дальнейшем на него был составлен административный материал по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.).

Согласно сообщению ФКУ «Сибуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ направлены выписка из схемы расстановки технических средств организации дорожного движения на участке федеральной автомобильной дороги 

<

адрес>» км 

<

адрес>. Дорожные знаки установлены в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ. ГОСТ 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров дорожных ограждений и направляющих устройств». Дата введения ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ. Горизонтальная дорожная разметка нанесена в соответствии с требованиями: п.6.2 ГОСТ 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров дорожных ограждений и направляющих устройств». Дата введения ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 51256-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования». Дата введения ДД.ММ.ГГГГ. Ширина проезжей части соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О классификации автомобильных дорог Российской Федерации» (л.д.).

Согласно копии паспорта Нестеров ФИО17 родился ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>. Зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес> 

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 предупрежденный судом об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что в вечернее время, одного из дней ДД.ММ.ГГГГ года, из за давности описываемых событий, точную дату уже не помнит, он нес службу на 

<

адрес> километре автодороги сообщением 

<

адрес>. Он находился на площадке у поста ДПС и увидел как со стороны 

<

адрес> на проезжей части автодороги стоит автомобиль «Тойота Камри», госномера уже не помнит, как позже стало известно под управлением ФИО1. Так как участок дороги хорошо освещается, то несмотря на вечернее время суток, он хорошо видел, что передние колеса указанного автомобиля были повернуты таким образом, что если тот продолжит движение в указанном направлении, то обязательно нарушит Правила дорожного движения, а именно пересечет двойную линию сплошной разметки. При этом указанный автомобиль стоял на своей полосе движения и пропускал автомобили двигавшиеся по главной дороге, снега тогда еще не было, двойная линия сплошной разметки была хорошо видна. Когда указанный автомобиль пропустил все автомобили, то тот начал движение поворачивая на лево в сторону 

<

адрес>, при этом автомобиль срезал угол при повороте и пересек двойную сплошную линию разметки, а затем продолжил движение по своей полосе движения. Как точно в деталях это происходило он уже не помнит. После чего он жезлом остановил указанный автомобиль напротив здания поста ДПС. Он помнит, что ФИО1 находился за рулем, при этом автомобиль был с правосторонним управлением, а на переднем пассажирском сиденье сидел пассажир. Он подошел к водителю, представившись, объяснил тому причину остановки. Водитель показал ему все документы, после чего водителю было предложено пройти в пост ДПС для составления материала по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Им была составлена схема, с которой водитель ФИО1 был ознакомлен. Траектория движения автомобиля ФИО1 немного не соответствует траектории движения автомобиля на видеозаписи, так как на схеме траектория отражена схематично, поэтому утверждает, что автомобиль после пересечения двойной линии сплошной разметки двигался к посту ДПС, а не прямолинейно по направлению к городу 

<

адрес> как указано на схеме. Перед составлением протокола об административном правонарушении ФИО1 им были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, о чем водитель расписался. Водитель с протоколом не согласился, первоначально не отрицал, что пересек двойную линию сплошной разметки, но сделал это так как был ослеплен светом фар встречного автомобиля УАЗ двигавшегося со стороны 

<

адрес>. В последующем стал говорить, что двойную линию сплошной разметки не пересекал, проехал соблюдая Правила дорожного движения, в протоколе об административном правонарушении написал свои пояснения. Он помнит, что видел автомобиль УАЗ, двигавшийся навстречу ФИО1, однако точно сказать какой это был автомобиль «Хантер» или «Буханка» сказать не может из за давности описываемых событий. Почему внес ошибочные данные в протокол об административном правонарушении о датах составления протокола и рождении ФИО1 уже не помнит, возможно его кто то отвлек, но он при ФИО1 внес исправления и с исправлениями ФИО1 был ознакомлен на месте, при составлении протокола. После составления копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО1 с уже с внесенными в него изменениями. Не помнит, был ли ФИО1 согласен со схемой административного правонарушения, так как это было уже давно. Он вписал в протокол свидетеля ФИО3, так как ФИО1 был не согласен с протоколом и настаивал на указании в протоколе свидетеля. На посту ДПС стоят камеры, которые записывают изображение по ходу движения из 

<

адрес> и из 

<

адрес>, изображение записывается на жесткий диск компьютера, который расположен в дежурной части отдела полиции 

<

адрес>. У них на посту выхода с указанных камер нет, поэтому записать видео они не могут, а просто пишут в протоколе о том, что будет приложен диск с записью изображения, это же было сделано и с ФИО1, которому это было все разъяснено. В последующем инспектор административной практики скопировал файл с видеоизображением в дежурной части отдела полиции и приложил диск с записью к протоколу. Готовые схемы административных правонарушений с дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки есть у них на посту ДПС, так как это распространенное правонарушение, после совершения правонарушения, в схему они вносят траекторию движения автомобиля правонарушителя. Рапорты приложенные к протоколу составлял лично он. Должны ли на мониторе отражаться данные даты и времени сказать не может. После просмотра диска с видеозаписью в судебном заседании утверждает, что автомобиль двигавшейся навстречу ФИО1 это «УАЗ Патриот», а монитор компьютера который виден на исследованной видеозаписи расположен в дежурной части отдела полиции по 

<

адрес>, возможно так переписали изображение в дежурной части. Он копированием видеозаписи не занимался, этим занимался инспектор административной практики.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 предупрежденный судом об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что видел ФИО1, когда уже не помнит, с тем на втором этаже поста ДПС разговаривал инспектор ДПС ФИО4, о чем говорили сказать не может, так как не слышал. Автомобиль ФИО1 стоял у поста ДПС, марку и модель сказать не может, но это была иномарка. На изображении передаваемом с камер установленных рядом с постом ДПС время и дата не отражается, просто пишется изображение на диск компьютера установленного в дежурной части отдела полиции 

<

адрес>, более никуда изображение не передается. 

В судебном заседании инспектор административной практики ДПС ФИО6 предупрежденный судом об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что материалы дела в отношении ФИО1 готовил, дооформлял и направлял в суд он. Его работа заключается в том, что он проверяет полноту и правильность материалов, он проверяет правонарушителей по базам данных, после чего направляет материалы мировому судье 

<

адрес>, а тот уже, если есть ходатайство правонарушителя, направляет материалы по месту жительства правонарушителя. Помнит, что в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 ошибки и исправления уже были и те были заверены инспектором ДПС ФИО4. Как ему пояснял ФИО4 со всеми исправлениями тот ознакомил ФИО1, однако позже материалы к ним пришли с определением мирового судьи о возвращении протокола, и так как они не вправе его обжаловать они исполнили требования о направлении копии протокола и определения об исправлении описок ФИО1, после чего вновь направили материалы для рассмотрения мировому судье, хотя с определением он был не согласен. К нему материал в отношении ФИО1 поступил ДД.ММ.ГГГГ, протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Он проверил материал и установил, что в нем не хватает видеозаписи совершенного правонарушения. Он позвонил инспектору ДПС ФИО4 и поинтересовался где диск с видеозаписью, тот попросил его сходить в дежурную часть отдела полиции и скопировать изображение правонарушения на диск, который приложить к материалам дела. Инспектор ДПС ФИО4 сам должен был это сделать, но не успел, так как был с ночной смены, поэтому материал доделал за того он, он имеет право это делать в силу своих должностных обязанностей. Он сходил в отдел полиции 

<

адрес>, где в дежурной части отдал флэшку оперативному дежурному и тот скинул ему файл с видеозаписью правонарушения, после чего он поехал на пост ДПС и там, на компьютере скопировал файл с изображением правонарушения с флэшки на диск, который приложил к материалам дела. Диск им записан именно ДД.ММ.ГГГГ, почему на файле стоит, что тот изменен ДД.ММ.ГГГГ и создан ДД.ММ.ГГГГ пояснить не может. Он знает, что одна из камер пишет изображение перекрестка автодорог на рабочий 

<

адрес> – 

<

адрес> и 

<

адрес> – 

<

адрес>, изображение пишется на жесткий диск компьютера находящегося в дежурной части отдела полиции 

<

адрес>, где хранится тридцать суток, после чего автоматически стирается, больше изображение не куда не передается. На видео изображении дата и время не отображается, просто пишется изображение. После просмотра диска в судебном заседании пояснил, что именно этот диск приложил к материалам дела, изображение действительно указанного им выше перекрестка, однако почему на изображении виден монитор компьютера пояснить не может, ранее данный файл не просматривал, как и аналогичные диски, направляемые с материалами дела. Полагает что дежурный или он не имеют возможности каким либо образом повлиять на изображение при копировании файла изображения.

В судебном заседании оперативный дежурный отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО7 предупрежденный судом об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дежурил именно он. Он помнит, что к нему подходил инспектор административном практики ДПС ФИО6 и просил скинуть на флэшку изображение правонарушения на пересечении автодорог на рабочий 

<

адрес> – 

<

адрес> и 

<

адрес> – 

<

адрес>, но было ли это правонарушение совершенное ФИО1, он утверждать не может, так как прошло уже очень много времени. Действительно изображение с одной из десяти камер установленных в городе 

<

адрес> охватывает именно этот перекресток и пишется на жесткий диск компьютера находящегося в дежурной части отдела полиции 

<

адрес>, где хранится около трех дней, после чего автоматически стирается, больше изображение не куда не передается. Копирование происходит по указанию оперативного дежурного помощником оперативного дежурного, при этом напрямую файл они скидывать на флэшку не могут, из за характеристик компьютера, поэтому в дежурной части у них есть видеокамера и когда необходимо скопировать изображение правонарушения они включают просмотр изображения видеозаписи на монитор компьютера, ставят напротив видеокамеру и таким образом копируют изображение в видеокамеру, а с видеокамеры уже копируют файл с полученным изображением на флэшку, возможно так было и в этом случае, но точно он этого сказать не может, так как этим занимался помощник оперативного дежурного. Они так делают постоянно, когда возникают спорные вопросы по нарушениям ПДД.

В судебном заседании помощник оперативного дежурного отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО8 предупрежденный судом об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дежурил действительно он. В дежурной части у них действительно имеется штатная видеокамера. По городу 

<

адрес> у них установлено тринадцать видеокамер, из них три установлены давно, а десять были установлены недавно. На посту ДПС у них установлены две видеокамеры, одна по направлению в 

<

адрес>, вторая по направлению в 

<

адрес>, при этом запись с указанных камер ведется на жесткий диск компьютера установленного в дежурной части отдела полиции. Запись сохраняется в течении трех – четырех дней, затем автоматически происходит перезапись, поэтому при необходимости имеется возможность просматривать видеозапись. На указанных записях номера автомобилей толком не видны, эти камеры не относятся к камерам автоматической фиксации правонарушений, это камеры системы «Безопасный город», принадлежат администрации муниципального образования, запись ведется только на жесткий диск компьютера в дежурной части и больше не куда не предается. Они при необходимости находят необходимый для перезаписи период времени, включают просмотр изображения и переснимают изображение с монитора компьютера на штатную видеокамеру, затем файл с видеоизображением скидывают на флэшку, при этом при воспроизведении изображения не дата не время изображения не отображаются, хотя при записи на мониторе компьютера, как и на любом другом мониторе компьютера, дата и время отражается. Из за давности описываемых событий, не помнит, приходил ли инспектор административной практики ГИБДД для перезаписи правонарушения именно ДД.ММ.ГГГГ, однако помнит, что ДД.ММ.ГГГГ года тот приходил очень часто, сейчас зимой приходит реже, так как плохо видна линия сплошной разметки. После просмотра изображения в судебном заседании пояснил, что не помнит записывал ли он это изображение, но это действительно вид с камеры видеонаблюдения установленной на посту ДПС в сторону 

<

адрес>, при этом виден монитор установленный в дежурной части отдела полиции. Почему на файле указаны даты его создания и изменения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сказать не может, как и не может сказать какая дата установлена в их штатной видеокамере, а так же соответствует ли указанная дата фактической календарной дате, то же сказать не может, на это не кто не когда не обращал внимание. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что сам привлекался к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, но в настоящее время пересдал экзамен и права ему вернули. ФИО1 знает как таксиста, часто пользуется его услугами и ДД.ММ.ГГГГ нанял того съездить в 

<

адрес>, так как планировал приобрести себе автомобиль. Он ехал на переднем пассажирском сиденье, автомобиль ФИО1 «Тойота Камри» с правым рулем, темно синего цвета, диски колес темного цвета обычные, не «литье», такие автомобили называют «Бегемот». Когда они подъехали к перекрестку возле поста ДПС 

<

адрес>, то первоначально стояли и пропускали автомобили двигавшиеся со стороны 

<

адрес> и из 

<

адрес>. Помнит, что напротив них, со стороны 

<

адрес>, стоял автомобиль УАЗ «Буханка или Скорая помощь», который стоял на обочине без света. Когда они начали движение и ФИО1 начал поворачивать на лево, при этом заехав за линию сплошной разметки не нарушая ПДД, внезапно автомобиль УАЗ включил свет фар и начал движение, при этом ослепив ФИО1. Линию сплошной разметки они не пересекли, а повернули не нарушая ПДД по своей полосе движения. В это время инспектор ДПС, который стоял у патрульного автомобиля ДПС у поста ДПС, внезапно развернулся и побежал в их сторону, махнув жезлом остановиться. Они остановились возле поста ДПС, как и положено, при этом он видел, как автомобиль УАЗ двигавшейся со стороны 

<

адрес> повернул в сторону 

<

адрес>. Он вместе с ФИО1 поднялся в пост ДПС, там находился второй инспектор ДПС, компьютер у них был выключен, включить те его не смогли, так как у тех не было кода доступа. Он помнит, что инспектор ДПС достал из ящика уже составленную схему совершения административного правонарушения, которая была уже полностью составлена, с указанием сведений автомобиля ФИО1. Инспектор ДПС достал протокол, в котором стояла дата составления ДД.ММ.ГГГГ и время 18 часов, хотя было ДД.ММ.ГГГГ и времени было около 21 часа 30 минут. Так же помнит, что в протоколе уже было указано правонарушение ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Помнит, что ФИО1 с протоколом и правонарушением согласен не был, попросил представить видеозапись правонарушения, однако инспектор ДПС сообщил, что видеозапись будет предоставлена в суд. 

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что работает на шиномонтаже около четырех лет. ФИО1 знает очень хорошо, находится с ним в товарищеских отношениях, тот постоянный клиент и часто к ним приезжает, так как дорога на 

<

адрес> очень плохая. ФИО1 обслуживается у них около четырех лет. Знает точно, что ФИО1 в летний период ездит на черных металлических дисках – «кастрюлях». В зимний период ФИО1 ездит на «легкосплавном литье» серебристого цвета. Сказать точно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ездил на дисках черного цвета, он не может, но как правило в этот период все ездят на летней резине.

Анализируя представленные и исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в районе № километра автодороги сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес> в нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), при повороте налево, при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию горизонтальной разметки 1.3, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден показаниями инспектора ДПС ФИО4, непосредственно наблюдавшего управление ФИО1 автомобилем, приведенными материалами дела. Не доверять показаниям данного свидетеля, у судьи не имеется. Указанный инспектор ДПС ранее не был знаком с ФИО1, каких-либо оснований для оговора ФИО1 указанными свидетелем не установлено, указанные показания согласуются между собой и материалами дела. Указанный свидетель добросовестно сообщает о том, что некоторые моменты описываемых событий не помнит, из - за давности описываемых событий. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 указанным сотрудником полиции или о том, что у него могло сложиться предвзятое к нему отношение, ФИО1 не представлено, не имеется их и в материалах дела. Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, показания сотрудника полиции последовательны, непротиворечивы, они в основном и главном аналогичны, при этом, исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений само по себе, к такому выводу не приводит. Изменение показаний инспектором ДПС в части указания встречного автомобиля как УАЗ «Буханка или Хантер» а в последующем «УАЗ Патриот» суд связывает с давностью описываемых событий, не влекущее признание указанных показаний недостоверными. В связи с этим признаю показания указанного свидетеля достоверными. Материалы дела получены в установленном порядке, согласуются между собой и с приведенными показаниями свидетеля ФИО4, а так же с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в связи с чем, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО3 о том, что ФИО1 повернул не нарушая ПДД РФ, автомобиль ФИО1 на темных колесах, навстречу им двигался автомобиль УАЗ «Буханка», принимаю во внимание то, что указанный свидетель сам привлекался к административной ответственности за правонарушение связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения по гл.12 КоАП РФ к наказанию в виде лишение права управления транспортными средствами, указанный свидетель проживает в одном населенным пункте с правонарушителем, находится в приятельских отношениях с ФИО1, часто пользуется его услугами, его показания противоречат показаниям инспектора ДПС ФИО4. Кроме того показания указанного свидетеля не согласуются между собой, в показаниях указанного свидетеля имеются противоречия. Так, указанный свидетель утверждал, что он помнит, что инспектор ДПС достал из ящика уже составленную схему совершения административного правонарушения, которая была уже полностью составлена, с указанием сведений автомобиля ФИО1, что по мнению суда является недостоверным. Учитывая изложенное к показаниям указанного свидетеля суд относится критически, они опровергаются материалами дела, указанные показания, по мнению суда, даны с целью оказать ФИО1 содействие во избежание ответственности за совершенное административное правонарушение, и не соответствуют действительности. 

Доводы ФИО1 о том, что он управляя автомобилем совершил поворот на лево не нарушая ПДД РФ, опровергаются исследованными и приведенными доказательствами, не вызывающими у суда сомнений в их достоверности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.«е» п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

Доводы ФИО1 о внесении изменений в протокол об административном правонарушении с нарушением требований КоАП РФ, протокол об административном правонарушении следует считать недопустимым доказательством, так как инспектором ДПС нарушена ст.28.2 КоАП РФ, с протоколом об административном правонарушении он был не согласен. Когда инспектор ДПС начал составлять протокол об административном правонарушении, то там уже стояла дата ДД.ММ.ГГГГ и квалификация действий по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, однако инспектор ДПС просто исправил дату на ДД.ММ.ГГГГ и время 22 часа 00 минут, при этом заверив исправления своей подписью и ознакомив его с изменения вносимыми в протокол. Однако он был не согласен с тем, что были внесены изменения, считает, что инспектор ДПС должен был получить его согласие на вносимые изменения, однако такого согласия он не давал, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. 

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч.6 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. 

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола по делу об административном правонарушении, и внесении в него изменений. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять, либо вносить изменения в указанные протоколы. При этом нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено требование о получении административным органом согласия на внесение изменений от лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается самим ФИО1 внесение изменений в протокол об административном правонарушении, касающихся указания даты и времени составления протокола об административном правонарушении и даты его рождения, в протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, были произведены инспектором ДПС в присутствии ФИО1 и с изменениями тот был ознакомлен, копия протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями ему была вручена. Кроме того, ФИО1 был уведомлен инспектором ДПС, а копия определения о внесении изменений в протокол об административном правонарушении и копия протокола об административном правонарушении с внесенным изменением была отправлены ФИО1 заказным письмом. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями инспектора ДПС ФИО4, инспектора административной практики ДПС ФИО6, сопроводительным письмом и почтовыми квитанциями, пояснениями самого ФИО1 в судебном заседании.

ФИО1 в обоснование поданной жалобы заявляет о том, что в нарушение ч.3 ст.28.2 КоАП РФ ему инспектором ДПС не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, подпись в протоколе об административном правонарушении о разъяснении соответствующих прав действительно его, но поставил он ее механически не читая, так как очень сильно волновался.

Данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и объективно опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО4, который, категорически утверждал, что перед составлением протокола об административном правонарушении ФИО1 им были разъяснены права предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, о чем водитель расписался. Показания инспектора ДПС подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему прав предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что указанная подпись принадлежит ему. 

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС говорил, что он пересек линию сплошной разметки 1.1, а на схеме указана линия сплошной разметки 1.3, дорожная разметка на указанном перекрестке изменена и добавлен один метр пунктирной разметки, судом отклоняются как несостоятельные. Ка следует из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль под управлением ФИО1 пересек линию горизонтальной разметки 1.3, аналогичная линия горизонтальной разметки 1.3 имеется на выписке из схем расстановки технических средств организации дорожного движения. При допросе в судебном заседании при рассмотрении жалобы в районном суде инспектор ДПС ФИО4 не ссылался на пересечение водителем ФИО1 горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, противоречий в его показаний в районном суде с письменными материалами дела не установлено. При допросе указанного свидетеля ФИО1 была дважды предоставлена возможность задать вопросы инспектору ДПС, однако в этой части он вопросы не задавал, поэтому указание свидетеля на пересечение сплошной линии разметки 1.1 ФИО1 при допросе у мирового судьи, суд связывает с неточностью изложения описываемых событий указанным свидетелем у мирового судьи, что не влечет признание схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и прекращение производства по делу.

Кроме того, ФИО1 в обоснование поданной жалобы заявляет о том, что на исследованной в судебном заседании видеозаписи не его машина, так как на видеозаписи видно заднее левое колесо на «литье» светлого цвета, а у него на автомобиле установлены черные металлические диски, на «литье» он ездит только зимой. Кроме того, на исследованной видеозаписи не видно пассажира. Его машина обтянута на крыше и багажнике черной матовой пленкой, поэтому не могут давать отблеск, однако на видеозаписи крыша, багажник и бока имеют одинаковый отблеск. Кроме того, насколько он помнит, ему навстречу из 

<

адрес> двигался автомобиль УАЗ «Буханка или по другому Санитарка», однако на видеозаписи навстречу автомобилю двигался не такой автомобиль. Насколько он помнит, при движении из 

<

адрес> за ним автомобилей не было, а на видеозаписи автомобиль был. Также он помнит, что двигался после перекрестка по своей полосе движения и проехал дальше под саму видеокамеру, а на видеозаписи автомобиль сразу подъехал к посту ДПС. Он просил ознакомить его с видеозаписью правонарушения, однако ему в этом было отказано, с видеозаписью инспектор ДПС его не ознакомил. Считает видеозапись недопустимым доказательством, так как не указано наименование прибора, которым она произведена, инвентарный номер, сертификат на прибор, акт поверок. В протоколе об административном правонарушении не указано, что к нему прилагается CD диск с видеозаписью. В свойствах файла видеозаписи указано, что он создан ДД.ММ.ГГГГ и изменен ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы судом отклоняются как несостоятельные. 

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В силу ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки на наличие CD диска с видеозаписью, отсутствие наименование прибора, которым произведена видеозапись, инвентарного номера, сертификата на прибор, акта поверок, не является нарушением требований КоАП РФ и не влечет признание данного доказательства недопустимым. Сам ФИО1 поясняет, что был предупрежден инспектором ДПС о последующем приобщении к материалам дела видеозаписи правонарушения. В судебном заседании у мирового судьи видеозапись была просмотрена с участием ФИО1, ему была предоставлена возможность высказать по ней свои доводы. Судом проверено данное доказательство на возможность его фальсификации, однако таких данных при рассмотрении жалобы судом не установлено. Указание в свойствах файла даты его создания как ДД.ММ.ГГГГ и изменения как ДД.ММ.ГГГГ суд связывает с неправильным установлением даты на устройстве копирования видеофайла. Одновременно суд учитывает, что согласно сопроводительному письму начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> административный материал в отношении ФИО1 был направлен мировому судье 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, таким образом инспекторы ДПС не имели возможности внести изменения в видеофайл как 22 так и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, порядок приобщения подобных видеозаписей нормами КоАП РФ не регламентирован, а потому копирование файла видеозаписи правонарушения в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ознакомление этого лица с видеозаписью при ее приобщении к материалам дела нарушением КоАП РФ не является. При этом ссылка ФИО1 на показания свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на колесах с дисками темного цвета, а на исследованной в судебном заседании видеозаписи левое заднее колесо автомобиля правонарушителя имеет светлую окраску, судом отклоняется. Свидетель ФИО9 не присутствовал при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении, его показания носят предположительный характер, свидетель сам пояснил в судебном заседании, что сказать точно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ездил на дисках черного цвета, он не может. 

Как следует из представленных материалов, при обозрении данной видеозаписи в судебном заседании при рассмотрении жалобы в районном суде и мировым судьей был установлен факт выезда водителя автомобиля на полосу встречного движения при повороте на лево с последующим пересечением линии горизонтальной разметки 1.3 и его последующее дальнейшее движение. Кроме того, помимо указанной видеозаписи вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, совокупности которых мировым судьей при рассмотрении дела была дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласится с которой оснований не имеется.

Довод ФИО1, о том, что рапорты инспектора ДПС не являются доказательствами по делу, судом отклоняются как несостоятельные. В силу ст.26.2 и ст.26.7 КоАП РФ указанные письменные документы относятся к доказательствам по делу. Наличие в рапортах сведений об их направлении начальнику полка ДПС а не судье, отсутствие резолюции о их направлении судье, не влечет признание их недопустимыми доказательствами, поскольку каких-либо требований к составлению подобных документов КоАП РФ не предусмотрено. Кроме того, нормы КоАП РФ не содержат требований о вручении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, копий рапортов инспектора ДПС. Как поясняет сам ФИО1 он был ознакомлен с рапортами инспектора ДПС при рассмотрении материалов дела у мирового судьи, таким образом реализовал свои права предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что схема административного правонарушения составлена с грубыми нарушениями, так как составлена с нарушениями методических рекомендаций, со схемой административного правонарушения он был не согласен, поэтому зачеркнул слово согласен, а инспектор ДПС сам продолжил проведенную им линию зачеркнув «не» и таким образом получив схему с его согласием, голословны и никак не мотивированны, а потому не могут быть приняты во внимание. Несогласие правонарушителя со схемой правонарушения не влечет обязательное признание указанного доказательства недопустимым. Как указывалось выше дорожная разметка на схеме административного правонарушения полностью идентична дорожной разметке на выписке из схемы расстановки технических средств организации дорожного движения. Траектория движения автомобиля ФИО1, подтверждена показаниями инспектора ДПС ФИО4, показания которого признаны судом достоверными. Неточность указания траектории движения автомобиля ФИО1 после пересечения линии горизонтальной разметки 1.3 на схеме места совершения административного правонарушения на квалификацию действий ФИО1 не влияет, и не влечет признание указанного доказательства недопустимым. Требования к схеме не регламентированы КоАП РФ, поэтому несоблюдение методических рекомендаций не влечет признание указанного доказательства недопустимым. Кроме того схема нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и оценена мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, не согласится с которой оснований так же не имеется. Кроме того, нормы КоАП РФ не содержат требований о вручении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, копии схемы совершения административного правонарушения. Как поясняет сам ФИО1 они был ознакомлен со схемой при составлении протокола об административном правонарушении, таким образом реализовал свои права предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как при его составлении инспектором ДПС в него не были внесены сведения о свидетеле правонарушения ФИО3, не влечет отмену обжалуемого по делу судебного постановления, поскольку указанное выше обстоятельство не лишило ФИО1 возможности внести сведения об указанном свидетеле в протокол об административном правонарушении самостоятельно и в последующем заявить ходатайство о вызове данного свидетеля в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в постановлении судьи искажена информация: показания свидетеля ФИО3 и его показания, судом отклоняются в связи с тем, что указанный свидетель и сам ФИО1 допрошены при рассмотрении жалобы, существенных противоречий влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей искажен список нарушений ПДД однородного (аналогичного) нарушения ПДД у него не было за весь водительский стаж, судом отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Согласно списку нарушений ФИО1 и сведений ИЦ ГУВД он привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Административное правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, не согласится с выводом мирового судьи об указании данного обстоятельства в силу п.2 ч.1 ст.4.3. КоАП РФ отягчающим оснований нет.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Исследованным и приведенным доказательствам мировым судьей дана верная оценка, вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении обоснован, достаточно мотивирован мировым судьей. Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с учетом тяжести правонарушения, данных о личности ФИО1, не является максимальным.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

Все доказательства мировым судьей исследованы всесторонне, полно приведены в постановлении мирового судьи, доводы ФИО1 выслушаны в ходе рассмотрения материалов дела, тщательно проанализированы, всем доказательствам в совокупности, а также доводам ФИО1 дана надлежащая оценка, его права на защиту при рассмотрении административного дела мировым судьей не нарушены. 

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи суд не находит. 

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Нестерова ФИО18 административного взыскания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 5 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья подпись

Копия решения верна:

Судья Сузунского районного суда Попов А.Н.