Уголовное дело № 1-280/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Магнитогорск 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.,

при секретаре Гончаровой Е.В., 

с участием государственных обвинителей Скачковой Е.С., Шевяхова К.С., Паникаревой Л.А.

подсудимой ФИО1, 

защитника Москвиной О.В., удостоверение № и ордер №,

с участием потерпевшего С.Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся дата в 

<

адрес>, гражданки "личные данные", проживающей и зарегистрированной по 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 23.00 часов 07.01.2018 до 02.30 часов 08.01.2018 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, Где малознакомый С.Д.Б., по просьбе ФИО1 передал ей, принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг Гэлекси джи 3», стоимостью 9500 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 300 рублей, в чехле - книжке стоимостью 1000 рублей, с картой памяти объемом 32 Гб, стоимостью 1500 рублей и сим-картой без оценочной стоимости, с денежными средствами на счете в сумме 100 рублей. ФИО1 воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, похитила имущество, принадлежащее С.Д.Б., с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив С.Д.Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 400 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании, предъявленное обвинение признала в полном объеме.

Пояснила суду, что 07.01.2018 г. около 21 часа по приглашению С.Д.Б. пришла к нему в гости, они употребляли спиртное, слушали музыку, в какой-то момент между ними произошел конфликт и она решила поехать домой. В этот момент телефон С.Д.Б. находился на зарядке, поскольку ей не понравилось поведение С.Д.Б., она решила забрать телефон, сняла его с зарядки и положила себе в карман, в дальнейшем хотела телефон продать, С.Д.Б. ее действия не заметил. После чего на такси она уехала домой. Позднее ей позвонил С.Д.Б., высказывал угрозы, ругался, она намеревалась вернуть телефон и попросила брата передать телефон С.Д.Б., но брат телефон утерял. 

В судебном заседании были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, где она пояснила, что 07.01.2018 г. находясь в 

<

адрес> в гостях у С.Д.Б., с разрешения последнего воспользовалась его телефоном «Самсунг Гэлекси джи3», чтобы войти «Вконтакт». С.Д.Б. стал приставать к ней и она решила уйти домой, при этом у нее возник умысел на хищение сотового телефона, который она спрятала в карман своей куртки с целью хищения. С.Д.Б. вызвал для нее такси, на котором она уехала домой, при этом телефон находился у нее в кармане, она его отключила. Позднее на расспросы С.Д.Б. пояснила, что не знает где находится телефон. (л.д. 50-53)

ФИО1, допрошенная в качестве обвиняемой предъявленное обвинение признала в полном объеме, дала показания аналогичные вышеизложенным. (л.д. 69-73) 

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела, выслушаны потерпевший, свидетели, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Потерпевший С.Д.Б. пояснил суду, что 07.01.2018 г. пригласил в гости знакомую ФИО1, в 

<

адрес>, они общались, употребляли спиртные напитки, по просьбе ФИО1 он передал ей свой телефон «Самсунг Гэлакси джи3», в его присутствии она пользовалась указанным телефоном. Затем ФИО1 собралась ехать домой, он вызвал ей такси, после ее ухода обнаружил пропажу своего телефона «Самсунг Гэлакси джи 3», стоимостью 9500 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 300 рублей, в чехле - книжке, стоимостью 1000 рублей, с картой памяти объемом 32 Гб, стоимостью 1500 рублей и сим-картой без оценочной стоимости, на балансе находилось 100 рублей. Он позвонил оператору такси и попросил, чтобы вызванная машина вернулась к его дому, но ему сообщили, что девушка попросила не останавливаться и довезти ее домой. Позднее он позвонил ФИО1 и попросил вернуть телефон, но она заявила, что ничего не брала. Срустя некоторое время тетя ФИО1 написала ему расписку, в которой обязалась вернуть телефон, однако ни денежные средства, ни телефон ему не был возвращен, он был вынужден обратиться в полицию. Причиненный ущерб считает значительным, т.к. он приобретен в кредит, который он погасил только в феврале 2018 года, был вынужден приобрести другой телефон взамен похищенного в кредит, т.к. не имел возможности внести его полную стоимость, имеет несколько кредитных платежей общая сумма которых составляет 12000 рублей, заработная плата составляет около 20000 рублей. 

В судебном заседании заявил исковые требования о взыскании с ФИО1 12400 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

В заявлении С.Д.Б. сообщил, что 08.01.2018 г. в период времени с 02.30 часов до 03.00 часов неизвестное лицо, находясь в его квартире 

<

адрес> похитило его имущество причинив материальный ущерб на сумму 12400 рублей. (л.д. 7)

В судебном заседании исследована расписка ФИО17 в которой она обязуется вернуть С.Д.Б. деньги в сумме 12000 рублей. (л.д. 19)

Товарный чек, подтверждающий стоимость похищенного сотового телефона и аксессуаров в размере 13592 рубля, который осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 20, 21-24)

Судом исследовано заявление ФИО1, которое суд расценивает как протокол явки в повинной, в котором она сообщает о том, что 07.01.2018 г. находясь в квартире 

<

адрес>, в гостях у знакомого у нее возник умысел похитить сотовый телефон, она вызвала такси, уехала домой, телефон намеревалась продать, но у нее не получилось, т.к. телефон потерял ее брат К.А.В. Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 44)

При этом указанную в заявлении ул. Суворова, суд расценивает как добросовестное заблуждение ФИО1, считая правильным исходить из того, что похищение сотового телефона произошло по месту жительства С.Д.Б. по 

<

адрес>.

Судом исследован протокол проверки показаний на месте ФИО1, в ходе которого, она в присутствии двух понятых, защитника, изложила обстоятельства при которых она завладела сотовым телефоном, принадлежащим С.Д.Б. и изложила обстоятельства его похищения. (л.д. 54-60)

Свидетель М.А.У. показания которой были исследованы судом, пояснила, что в качестве понятой принимала участие при проверке показаний на месте ФИО1, которая в присутствии нее, второго понятого и защитника изложила обстоятельства похищения сотового телефона «Самсунг Гэлакси» из 

<

адрес>. (л.д. 61-62)

Свидетель К.Ю.В. показания которой были исследованы в судебном заседании пояснила, что от племянницы ФИО1 ей стало известно, что находясь в гостях у С.Д.Б. в вечернее время, она попросила у него сотовый телефон, который уходя из квартиры забрала с собой. Позднее при беседе с С.Д.Б., К.Ю.В. пообещала вернуть деньги за телефон похищенный ФИО1 (л.д. 26-27)

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, считая правильным переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст. 160 УК РФ, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что имущество потерпевшего С.Д.Б., находилось в правомерном владении ФИО1, в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения и предоставляло ей полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества, что согласуется с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Так, из показаний потерпевшего С.Д.Б., установлено, что он разрешил ФИО1 воспользоваться его сотовым телефоном, после чего у ФИО1 возник корыстный умысел на похищение сотового телефона, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, она положила телефон в карман своей одежды и тайно похитила его, причинив значительный материальный ущерб С.Д.Б. 

Показания потерпевшего С.Д.Б. согласуются в деталях с признательными показаниями ФИО1, иными фактическими доказательствами, исследованными судом, не доверять им у суда оснований не имеется, все доказательства являются относимыми и допустимыми. 

Наличие квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба, нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд принимает во внимание доходы потерпевшего, а также имеющиеся кредитные обязательства, а также учитывает то обстоятельство, что телефон был приобретен в кредит, который к моменту похищения не был оплачен полностью.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия её жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявление ФИО1(л.д. 44), которое суд расценивает как протокол явки с повинной, полное признание предъявленного обвинения, "личные данные". Вместе с тем вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ - не влекут назначение наказания ниже низшего предела.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ч.1.1. ст. 63 УК РФ, признания отягчающим вину обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не имеется, поскольку в судебном заседании не представлены доказательства, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения оказало на её поведение существенное влияние и способствовало совершению преступления. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает. 

В качестве данных о личности подсудимой: суд учитывает наличие у неё постоянного места жительства, где она "личные данные".

Наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, дает суду основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, и считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания сможет повлечь исправление осужденной, соответствует социальной справедливости, предотвратит совершение новых преступлений. 

Применение ст. 73 УК РФ, а также назначение наказания в виде принудительных работ, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд считает нецелесообразным. 

Исковые требования С.Д.Б., с которыми ФИО1 согласна, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании подтверждено, что ущерб причинен в результате преступных действий ФИО1 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного ущерба в пользу С.Д.Б. 12400 рублей. 

Вещественные доказательства: копия товарного чека № 3960008 от 17.06.2017 ООО «

<

данные изъяты>» на одном листе формата А 4 и Копия расписки К.Ю.В. от 08.01.2018 на одном листе формата А 4 - сохранять при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

***

*** 

***

***