РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Таранов А.В. Дело № 12-126/2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2017 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда

ФИО1

при секретаре Воробьевой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области А. на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 февраля 2017 года, которым производство по делу о привлечении ООО «КРОТ» к административной ответственности по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ прекращено.

Исследовав материалы дела, 

У С Т А Н О В И Л:

Должностным лицом ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области в ходе приема граждан и проверки документов были выявлены обстоятельства постановки на миграционный учет гражданина 

<

данные изъяты> Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и отсутствие в базе данных ППО «Территория» сведений о направлении ООО «КРОТ» уведомления о заключении с данным гражданином трудового договора, в связи с чем, 31 октября 2016 года инспектором ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области А. в отношении ООО «КРОТ» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ и назначено административное расследование.

22 ноября 2016 года инспектором ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области А. в отношении ООО «КРОТ» был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 11 августа 2016 года между ООО «КРОТ» и гражданином 

<

данные изъяты> Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения заключен трудовой договор №, на основании которого он был поставлен на миграционный учет. ООО «КРОТ» в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не направило в установленный законом трехдневный срок в УВМ УМВД России по Калининградской области уведомление о заключении трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином. 

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КРОТ», копиями паспорта и миграционной карты Д., трудовым договором № от 11.08.2016 года.

Судом вынесено изложенное выше постановление.

В жалобе на постановление ставится вопрос о его отмене и указывается, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Нахожу постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения трудовых правоотношений между ООО «КРОТ» и Д. (фактическое допущение его к работе), трудовой договор был аннулирован, а аннулированный трудовой договор с Д. в силу прямого указания закона считается незаключенным, и не порождает у ООО «КРОТ» обязанности по уведомлению территориального органа, уполномоченного в сфере миграции, о заключении данного договора.

Таким образом, в деянии ООО «КРОТ», отсутствует состав вмененного ему правонарушения, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. 

Доводы жалобы, что трудовой договор был представлен в УВМ УМВД России по Калининградской области, а последующее прекращение трудового договора не влияет на ответственность, не могут служить основанием к отмене постановления, т.к. связаны с неверной правовой оценкой спорной ситуации, трудовой договор был аннулирован, а не расторгнут, на что указывается в жалобе, а аннулированный трудовой договор в силу прямого указания закона считается незаключенным, т.е. трудовых отношений и не возникало.

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 февраля 2017 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья