Р Е Ш Е Н И Е

г. о. Красногорск 29 июля 2021 года 

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Андрейкиной М.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО1 на постановление мирового судьи 94 судебного участка Красногорского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 94 судебного участка Красногорского городского судебного района Московской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, управлял автомобилем Шевроле г.р.з. № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №А64, согласно которому установлено состояние опьянения, в действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Не признает факт употребления спиртных напитков и управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой из ООО «МедСемья+» от ДД.ММ.ГГГГ о результатах химико-токсилогического исследования, согласно которой следы алкоголя и наркотических средств в моче отсутствуют. Однако мировой судья не дал надлежащей оценки данному доказательству и не принял во внимание, сославшись на п.9 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», согласно которому исследование проводится в течение 2 часов с момента отбора биологического объекта. Вместе с тем, повторное исследование в ООО «МедСемья+» данное требование соблюдено и исследование осуществлено в течение 2 часов после отбора образца, таким образом, суд необоснованно не принял во внимание данную справку.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит постановление мирового судьи судебного участка 94 Красногорского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу требований ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2,3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); чеком алкотектора (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск (л.д.9); объяснениями ФИО2(л.д.11); копией постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ (л.д.12); сведениями об административных правонарушениях (л.д.13); видеозаписью правонарушения (л.д.14), объяснениями ФИО1 (л.д.18); протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35, 41-42,47-48).

Указанные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ и являются допустимыми. 

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании имеющихся материалов, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми. Нарушений ст.4.5 КоАП РФ - сроков давности привлечения к административной ответственности, при рассмотрении материала допущено не было, административный материал рассмотрен в установленный законом срок. 

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ вышестоящий суд пересматривает дело в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции, были исследованы материалы дела, однако никаких доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1, в суд второй инстанции представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности привлечения последнего к административной к ответственности и не находит оснований для отмены судебного решения. 

Доводы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения на основании справки о результатах химико-токсикологичексих исследований ООО «МедСемья+» и что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, судьей дана правильная оценка всем представленным доказательствам, установлен и доказан факт управления транспортным средством ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. 

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи 94 судебного участка Красногорского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношение ФИО1 является законным и обоснованным, наказание ФИО1 назначено с учетом санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 94 судебного участка Красногорского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения. 

Судья М. А. Андрейкина