Адм.дело №а-545/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

02 октября 2017 года Талдомский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-545/17 по административному иску Военного прокурора Солнечногорского гарнизона в интересах Российской Федерации к Призывной комиссии Талдомского муниципального района 

<

адрес>, Призывной комиссии 

<

адрес>, Военному комиссариату 

<

адрес> и ФИО2 об оспаривании решения призывной комиссии 

<

адрес> и 

<

адрес> об освобождении ФИО2 от призыва на военную службу, обязании организовать мероприятия, связанные с призывом на военную службу,

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор Солнечногорского гарнизона обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Призывной комиссии Талдомского муниципального района 

<

адрес>, Призывной комиссии 

<

адрес>, ФИО2, Военному комиссариату 

<

адрес> об оспаривании решения призывной комиссии 

<

адрес> и 

<

адрес> об освобождении ФИО2 от призыва на военную службу, обязании организовать мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Требования прокурора основаны на том, что военной прокуратурой Солнечногорского гарнизона проведена прокурорская проверка, в ходе которой установлено, что согласно протоколу заседания призывной комиссии Талдомского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья ( категория «В») и освобожден от призыва в соответствии с п.п. «а» п.1 ст.23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». ДД.ММ.ГГГГ указанное решение утверждено призывной комиссией 

<

адрес> (протокол №). В сентябре 2015 года ФИО2 выдан военный билет. 

Однако в ходе проверки установлено, что решение об освобождении указанного призывника от военной службы принято на основании подложных медицинских документов, в связи с чем оно является незаконным. 

Установлено, что в феврале 2010 года ФИО2 принят отделом на воинский учет. Однако он решил уклониться от призыва на военную службу путем представления подложных медицинских документов, якобы свидетельствующих о наличии у него заболевания, предоставляющего право на освобождение от призыва на военную службу. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил на заседание призывной комиссии два заведомо подложных документа: акт исследования состояния здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени главврача ГБУЗ МО «Талдомская центральная районная больница» ФИО5, заведующего поликлиникой этой же ЦРБ ФИО6 и врача общей практики этой же ЦРБ, проводившего обследование, Свидетель №1, (согласно данному акту у ФИО2 имелось заболевание: «Миокардиодистрофия со стойкими нарушениями ритма сердца (наджелудочковая тахикардия, суправентикулярная экстрасистолия одиночная, парная, групповая). Артериальная гипертензия первой степени, первой стадии; заключение мониторного наблюдения ЭКГ б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на бланке ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр» Росздрава, с оттисками печатей ГБУЗ 

<

адрес> «Талдомская центральная районная больница», подписанное от имени врача ФИО7 (согласно заключению у ФИО2 зарегистрированы синусовый ритм, суправентрикулярные экстрасистолы-одиночные, парные и групповые, наджелудочковая тахикардия и пр.). 

По результатам изучения представленных медицинских документов призывной комиссией, ФИО2 признан ограничено годным к военной службе и освобожден от призыва на военную службу по состоянию здоровья. 

Личное дело призывника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено из отдела в военный комиссариат 

<

адрес> для проведения проверки обоснованности освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья. Врачом-терапевтом военного комиссариата 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по результатам изучения представленных документов – личного дела призывника ФИО2, а также медицинских документов, сделан вывод о том, что установленный диагноз и вынесенное заключение являются обоснованными. 

Решение об освобождении ФИО2 от призыва на военную службу утверждено призывной комиссией 

<

адрес>, о чем оформлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что фактически ФИО2 исследование состояния своего здоровья в ГБУЗ МО «ТЦРБ» и ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр» Минздрава России не проходил, акты об этом не составлялись, главный врач Талдомской ЦРБ ФИО5, заведующий поликлиникой этой же ЦРБ ФИО6 и врач, проводивший обследование, Свидетель №1 в акте не расписывались, каждый в отдельности пояснили, что имеющиеся в акте подписи, выполненные от их имени, им не принадлежат. 

Из сообщения руководства Талдомской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 медицинское освидетельствование в данной больнице не проходил.

По сообщению руководства ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в данное лечебное учреждение не обращался, мониторное наблюдение ЭКГ ему не проводилось, никаких заключений не выдавалось, врач ФИО7 в списке сотрудников не числится.

Таким образом, решения призывных комиссий 

<

адрес> и 

<

адрес> об освобождении призывника ФИО2 от призыва на военную службу являются незаконными, поскольку приняты на основании подложных документов, в связи с чем подлежат отмене. 

Решения призывных комиссий об освобождении призывника ФИО2 от призыва в Вооруженные Силы РФ нарушает неперсонифицированные интересы Российской Федерации, как государства, на территории которого Конституцией Российской Федерации предусмотрена защита основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороноспособности страны и безопасности государства. На основании изложенного, просит признать незаконными решения призывной комиссии Талдомского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) об освобождении ФИО2 от призыва на военную службу и возложить на военный комиссариат 

<

адрес> и призывные комиссии Талдомского муниципального района 

<

адрес> и 

<

адрес> обязанности организовать мероприятия, связанные с призывом ФИО2 на военную службу.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Требования о возложении обязанности на призывную комиссию 

<

адрес> организовать мероприятия, связанные с призывом ФИО2 на военную службу не поддерживает. 

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель военного комиссариата 

<

адрес> в судебное заседание не явился, предоставив суду письменные возражения, в которых административный иск не признал, ссылаясь на то, что решение призывной комиссии вынесено на основании представленных медицинских документов, о поддельности которых стало известно лишь в ходе прокурорской проверки /л.д.68-72/.

Представитель административного ответчика призывной комиссии 

<

адрес> в судебное заседание, предоставил суду письменные возражения в части требований к призывной комиссии 

<

адрес> /л.д.75-79/. 

Представитель административного ответчика призывной комиссии 

<

адрес>, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, письменных объяснений не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает административный иск подлежащим удовлетворению частично. 

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со статьей 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим