Дело №1-272/2018

Поступило в суд 03.07.2018 года

54RS0018-01-2018-001844-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года с.Раздольное Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бобровой К.Д.,

при секретарях Морковиной И.В.,

ФИО1,

с участием 

государственного обвинителя – помощника 

Искитимского межрайонного прокурора Сердюкова С.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката коллегии адвокатов 

Искитимского района Пустоветова А.Л.,

рассмотрев в выездном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося Дата в 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не работающего, не женатого, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, проживающего по адресу: 

<

Адрес>, судимого: 

- 21.11.2013 года - Искитимским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации - лишение свободы сроком на 1 год – 28.07.2014 года – освобожден по отбытию наказания, установлен административный надзор до 11.08.2020 года; 

- 05.03.2015 года - мировым судьей 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области по ст. 119 ч.1, 116 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21.03.2017 года – считать осужденным по ст.119 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца; 

- 21.01.2016 года - Искитимским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» Уголовного Кодекса Российской Федерации - наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч.5 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации – путем присоединения наказания по приговору от 05.03.2015 года – с учетом постановления Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21.03.2017 года – к отбытию - лишение свободы на срок 2 года 2 месяца – 27.03.2017 года освобожден по отбытию наказания, 

под стражей по данному уголовному делу содержавшегося с Дата года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил умышленное преступление на территории 

<

Адрес> при следующих обстоятельствах.

Не позднее 17 часов 58 минут Дата у находившихся у магазина 

<

Адрес> расположенного по адресу: 

<

Адрес>, ФИО2 и потерпевший И.И., которые в этот момент находились в состоянии алкогольного опьянения, возник конфликт, в ходе которого у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевший И.И., опасного для жизни человека, с применением ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия.

Так, не позднее 17 часов 58 минут ФИО4 Н.Е., находясь у магазина «Номер расположенного по адресу: 

<

Адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, вытащил из правого кармана куртки складной нож и, продолжая реализацию своего преступного умысла, держа в правой руке указанный выше нож, умышленно нанес этим ножом не менее одного удара в бок с левой стороны потерпевший применив, таким образом, указанный нож в качестве оружия, после чего самостоятельно прекратил свои преступные действия.

В результате своих преступных действий ФИО2 причинил потерпевшему потерпевший И.И., согласно заключения эксперта Номер от Дата, следующие телесные повреждения: рана грудной клетки слева с повреждением диафрагмы, селезенки, гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости), гемоторакс (наличие крови в плевральной полости). Достоверно определить механизм образования раны по представленным медицинским документам не представляется возможным, так как морфологические свойства концов раны в медицинских документах не описаны, однако, рана описана, как «колото-резаная», что предполагает, воздействие предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Указанное телесное повреждение образовалось в срок, учитывая первичное обращение за медицинской помощью Дата, не исключено, что Дата, и согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от Датаг. Номерн, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, воспользовавшись правом статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В порядке статьи 276 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым, Дата он собрался поехать в 

<

Адрес> в гости к знакомому, опоздал на автобус. В вечернее время Дата он пошел к магазину «Номер расположенному в 

<

Адрес>, обратился к кампании молодых парней - 3 человека, ранее ему не знакомых, на вид им по 20 лет, которые передвигались на автомобиле марки Номер, серого цвета. Спросил, могут ли они его довезти до 

<

Адрес>, на что они согласились. Он договорился с парнями, что заплатит им 500 рублей и купит бутылку пива. В автомобиле он сел на заднее пассажирское сидение с правой стороны, один из парней сидел рядом с ним, и два парня - на передних сидениях. Когда выехали из 

<

Адрес>, то парень, который сидел рядом с ним на заднем пассажирском сидении сказал, что за проезд до 

<

Адрес> он им должен не 500 рублей, а 3000 рублей и если он не отдаст, то они его «закапают». Два других парня тоже присоединились к разговору и стали ему угрожать. Уточняю, что с парнями в автомобиле он не знакомился и как их зовут не знает, являлись ли они местными жителями он не знал. В автомобиле парень, который сидел рядом с ним отобрал у него мобильный телефон, чтобы не смог позвонить, затем заломил ему руку за спину, ФИО3 при этом не сопротивлялся и успокаивал парней, говорил, чтобы они одумались и перестали. В 

<

Адрес> автомобиль остановили у магазина с автозапчастями, точный адрес не знает, он предложил купить тосол, так как по дороге были неполадки с автомобилем. В магазин зашел он и парень, который управлял автомобилем. ФИО3 купил две бутылки тосола и отдал водителю. Когда вышли из магазина, то парень водитель пошел к автомобилю с тосолом, в это время ко нему подошел парень, который сидел рядом с ним в автомобиле с левой стороны на заднем пассажирском сидении и стал требовать у него денежные средства в размере 3000 рублей, в руках у него находился его мобильный телефон. Он парню сказал, что не будет платить денежные средства и чтобы тот вернул телефон, так как приобрел тосол и протянул ему еще и сдачу денежных средств из магазина, которые он должен за дорогу. В этот момент парень протянул ему его мобильный телефон и тут же его выхватил из рук обратно вместе с деньгами, затем нанес ФИО3 удар рукой в живот «под дых» и одновременно правой ногой под его левую ногу сделал подножку, ФИО3 стал падать и в этот момент из правого кармана он достал свой нож складной и нанес данному парню один удар с левой стороны в бок, куда именно не знает, после этого ФИО3 упал. Затем парень сразу же побежал в автомобиль и уехал. Он поднялся и пешком пошел до привокзальной площади 

<

Адрес> и поехал в 

<

Адрес> и своему знакомому свидетель 5, который проживает по адресу: 

<

Адрес>, где находился в гостях. О том, что ФИО3 разыскивают сотрудники полиции - не знал. По поводу телесных повреждений в больницу не обращался, потерпевшим себя не считает. По факту причинения телесных повреждений привлекать к ответственности никого не желает /т.1 л.д. 155-157/.

Приведенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в части, не противоречащей предъявленному обвинению, указав, что в настоящий момент свою вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, изменение своей позиции по делу объяснил тем, что в ходе судебного следствия по делу, выслушав показания потерпевшего, свидетелей, оценив произошедшее, пересмотрел свое отношение к обвинению и согласен, что именно от его действий наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом, дополнил, что изменение отношения к обвинению произошло без какого-либо воздействия со стороны третьих лиц, и не является самооговором. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего потерпевший И.И., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, следует, что по указанному адресу он проживает с родителями. Дата он поехал в 

<

Адрес>, совместно с другом Свидетель №4 и Свидетель №1. Затем решили поехать покататься по городу 

<

Адрес> и также поехать в 

<

Адрес> к друзьям. Передвигались на автомобиле Свидетель №4 марки 

<

Адрес> приехали около 15 часов и зашли в магазин «Рубин», где купили пиво и там же его употребили. В это время к потерпевший, Свидетель №4 и Свидетель №1 обратился ранее не знакомый мужчина, который предложил доехать с ними до 

<

Адрес>, за что заплатит 500 рублей. Потерпевший №1, Свидетель №4 и Свидетель №1 согласились и все вместе поехали на автомобиле, которым управлял Свидетель №4, на переднем пассажирском сидении сидел Свидетель №1, Потерпевший №1 и мужчина на заднем пассажирском сидении. По дороге конфликтов не было, в ходе разговора Потерпевший №1 понял, что мужчину зовут ФИО2. В 

<

Адрес> приехали примерно в 18:00 часов к магазину 

<

Адрес>», чтобы приобрести антифриз. В магазин зашли втроем - Потерпевший №1, Свидетель №4 и ФИО3, который рассчитался за антифриз. Свидетель №4 взял антифриз и вышел из магазина, он и ФИО3 остались в магазине, Свидетель №1 находился в автомобиле. Потерпевший №1 стал говорить ФИО3, чтобы тот заплатил за проезд 500 рублей, на что ФИО3 ответил отказом, так как он заплатил за антифриз, затем они вышли из магазина и находились на расстоянии 3-4 метров от крыльца магазина. На улице Потерпевший №1 снова спросил у ФИО3, чтобы тот заплатил ему денежные средства, на что ФИО3 ответил отказом и вытащил из правого рукава куртки нож, которым стал замахиваться несколько раз на потерпевший и хотел, таким образом, его напугать, затем нанес один удар ножом в бок с левой стороны, после этого Потерпевший №1 толкнул ФИО3, от чего тот упал, нож, при этом, находился у него в руке. ФИО3 встал и побежал по улице за магазин. Потерпевший №1 побежал к автомобилю Свидетель №4, который был припаркован напротив магазина через дорогу у ресторана Номер» по 

<

Адрес>, Свидетель №1 и Свидетель №4 находились в автомобиле. Потерпевший №1 рассказал им, что ФИО3 «пырнул» его ножом. После этого сразу поехали в больницу 

<

Адрес> /т.1 л.д.36-38/.

Дополняет, что следователь предъявила ему на опознание три фотографии, среди которых на фотографии Номер он опознал мужчину, который является ФИО2. ФИО2 хорошо рассмотрел и запомнил черты лица, уточняет, что когда они совместно с ФИО3 ехали в автомобиле Свидетель №4 Дата, то разговаривали, в ходе разговора тот назвал свою фамилию и имя, он также рассказал, что у него есть племянник свидетель 6 с которым он совместно учился в школе на протяжении 4 лет. К кому именно едет ФИО2 в 

<

Адрес>, где именно должен был выйти - не говорил. ФИО3 также не рассказывал, где работает и чем занимается. У ФИО2 при себе имелся мобильный телефон марки Самсунг, номер телефона его не известен. В автомобиле Свидетель №4 ФИО4 вместе с ним распивал спиртное - пиво /т. 1 л.д.74-76/.

Дополняет, что Дата в кабинете следователя он участвовал в опознании лица. В ходе опознания среди 3 мужчин, сидящем на месте Номер опознал мужчину, который представился ФИО2 /т. 1 л. д. 141-143/.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, установлено, что Дата в 15 часов он управлял автомобилем своего отца марки Номер. На указанном автомобиле ездил с друзьями - Свидетель №1, Потерпевший №1 - по городу 

<

Адрес> просто катались, затем решили поехать в 

<

Адрес> для того, чтобы встретиться с друзьями - местными жителями. У магазина «

<

Адрес>», который находится в 

<

Адрес>, приобрели спиртное - пиво - и там же его употребили. На улице у магазина к ним обратился мужчина - местный житель 

<

Адрес>, с которым он лично не знаком, но знает, что его зовут ФИО2, который спросил поедут ли они в 

<

Адрес> и попросил довезти его до города, при этом, заплатит 500 рублей. Он согласился. После этого с друзьями - Потерпевший №1, Свидетель №1 - поехали в 

<

Адрес>, совместно с ФИО2. По пути конфликтов между Свидетель №4 и другими пассажирами не было, все вместе пили пиво. Автомобилем управлял Свидетель №4, Свидетель №1 сидел на переднем пассажирском сидении, потерпевший сидел на левом заднем пассажирском сидении и рядом с ним ФИО3. Других людей в автомобиле не было. В 

<

Адрес> они остановились у магазина 

<

Адрес>» по 

<

Адрес>, напротив расположен ресторан 

<

Адрес> чтобы приобрести антифриз, так как по дороге произошли неполадки с автомобилем. Свидетель №4 и ФИО3 зашли в магазин, где ФИО3 купил антифриз. Свидетель №4 взял антифриз и пошел его заливать в автомобиль, потерпевший и Кондратов находились у магазина на улице и стали разговаривать, о чем именно - ему не известно, так как он заливал антифриз, и за потерпевший и Кондратовым не наблюдал. Через несколько минут пришел Потерпевший №1 и сказал, что срочно необходимо поехать в больницу, поднял куртку и показал рану с левой стороны в боку. Свидетель №1 все это время находился в автомобиле и спал. Свидетель №4 обернулся, но Кондратова не увидел. потерпевший рассказал, что Кондратов нанес ему один удар ножом, который у него был при себе, на улице у магазина, но сам он этого не видел. Из рассказа Потерпевший №1 он понял, что Кондратов нанес удар ножом потерпевший из-за денежных средств, которые не хотел платить за проезд. Свидетель №4 за проезд 500 рублей Кондратов не заплатил, но купил антифриз и ему этого было достаточно, но Потерпевший №1 об этом не знал, поэтому сказал ФИО3, чтобы тот заплатил 500 рублей /т.1 л.д. 34/.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, установлено, что Дата он встретился с другом - Свидетель №4 и его другом - Потерпевший №1. Затем они поехали на автомобиле Свидетель №4 в 

<

Адрес>, чтобы встретиться со знакомыми и просто покататься. В 

<

Адрес> остановились у магазина, название которого знает, где приобрели спиртное – пиво - и там его употребили. На улице у магазина к ним обратился ранее незнакомый мужчина, на вид 50 лет, подробно его описать не может, так как находился в алкогольном опьянении. Мужчина попросил довезти его в 

<

Адрес> за 500 рублей - Свидетель №4. В автомобиле он уснул и что происходило дальше - не знает. Свидетель №1 разбудил в автомобиле Свидетель №4 и Потерпевший №1, рассказали, что мужчина, которого довозили до 

<

Адрес>, нанес ножевое ранение в область живота с боку потерпевший. По какой причине мужчина нанес ранение - ему не известно. Затем Потерпевший №1 увезли в больницу 

<

Адрес> /т.1 л.д. 43-45/.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, установлено, что он арендует помещение по адресу: 

<

Адрес>, которое использует как магазин 

<

Адрес>». В начале Дата года, точное число не помнит, в магазин зашли двое мужчин - первый мужчина на вид 20 лет, находился в состоянии алкогольного опьянения, второй мужчина на вид 50 лет, среднего роста, примерно 170 см., среднего телосложения, также находился в состоянии алкогольного опьянения. Кто-то из них приобрел антифриз, кто именно рассчитывался - не помнит. Мужчины между собой хорошо общались, сложилось впечатление, что они отец с сыном, никто из них не был ранен. Купив антифриз, они вышли из магазина. Он пошел за ними до порога, посмотрел, что у крыльца их встречал второй парень, также находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем он закрыл дверь и на улицу не выходил. Подозрительных криков, в том числе, на помощь, - никто не звал /т.1 л.д. 46-48/.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, установлено, что Дата она находилась на работе в магазине «

<

Адрес>» в 

<

Адрес>. Около 16 часов в магазин зашел местный житель - ФИО2 совместно с молодыми парнями, одного из них она знает - Потерпевший №1, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Парни приобрели в магазине спиртное, затем вышли и через некоторое время уехали. ФИО2 сел в автомобиль темного цвета совместно с Потерпевший №1 и его знакомыми, марку автомобиля не запомнила. С того периода времени ФИО2 в 

<

Адрес> не видела /т.1 л.д. 49-51/. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в порядке статьи 285 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации письменными доказательствами:

- сообщением из лечебного учреждения КУСП Номер от Дата о том, что в 17:58 Дата в отделение травмпункта 

<

Адрес> Потерпевший №1, Дата г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

Адрес>, с ножевым ранением в поясничную область, причинил ранение неизвестный /т.1 л.д. 6/;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от Дата, согласно которого Дата в дежурную часть МО МВД РФ «Искитимский» поступило сообщение из лечебного учреждения 

<

Адрес> зарегистрированное в КУСП за Номер от Дата о том, что Дата в санпропускник с ножевым ранением поступил Потерпевший №1, Дата г.р., проживает по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение торакоабдоминальное ранее левого купола диафрагмы, нижнего полюса селезенки, гемоторакс слева, гемоперитонеум. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации /т.1 л.д. 10/;

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, в ходе которого осмотрено помещение санпропускника по адресу: 

<

Адрес>, номер кабинета Номер, где изъята одежда потерпевший И.И. /т.1 л.д. 18-20/;

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, в ходе которого осмотрен участок местности у входа в магазин «

<

Адрес> по адресу: 

<

Адрес>, где были нанесены телесные повреждения потерпевший И.И. /т.1 л.д.39-42/;

- заключением судебного медицинского эксперта Номер от Дата года, согласно выводов которого, у потерпевший И.И., Дата г.р., обнаружено телесное повреждение в виде: раны грудной клетки слева с повреждением диафрагмы, селезенки, гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости), гемоторакс (наличие крови в плевральной полости). Достоверно определить механизм образования раны по представленным медицинским документам не представляется возможным, так как морфологические свойства концов раны в медицинских документах не описаны, однако, рана описана, как «колото-резаная», что предполагает, воздействие предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Указанное телесное повреждение образовалось в срок, учитывая первичное обращение за медицинской помощью Дата, не исключено, что Дата, и согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от Датаг. Номерн, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни /т.1 л.д. 68-69/;

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которого, Дата потерпевший И.И. на опознание были предъявлены три фотографии, среди которых он опознал ФИО2 /т.1 л.д. 72-73/;

- справкой из ГБУЗ Дата», согласно которой Дата в отделение 

<

Адрес> поступил Потерпевший №1 с клиническим диагнозом: проникающее колото-резанное ранение торакоабдоминальное ранее левого купола диафрагмы, нижнего полюса селезенки, гемоторакс слева, гемоперитонеум /т. 1 л.д. 91/;

- заключением эксперта Номер от Дата, согласно выводов которого на представленной на исследование одежде имеются повреждения. Повреждения являются колото-резаными, образованы оружием (предметом) имеющим одно острие и одно лезвие например (клинок, ножа) /т.1 л.д.99-102/;

- протоколом личного досмотра от Дата, согласно которому Дата у ФИО2 изъят нож, упакован в полимерный пакет, который опечатан печатью Номер Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» /т. 1 л.д. 138/;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Дата потерпевший И.И. на опознание были предъявлены трое мужчин, среди которых он опознал ФИО2 /т.1 л.д. 139-140/;

- протоколом явки с повинной ФИО2 от Дата, данной в присутствии защитника Пустоветова Л.А. о том, что он Дата он нанес один удар ножом незнакомому парню в 

<

Адрес> около магазина «

<

Адрес>» /т.1 л.д. 153/;

- заключением эксперта Номер от Дата, согласно выводов которого, нож, изъятый в ходе предварительного следствия по уголовному делу Номер, изготовлен промышленным способом и является туристическим ножом, который к категории холодного оружия не относится /т.1 л.д. 168-170/;

- заключением эксперта Номер от Дата, согласно выводов которого, повреждения на предоставленной куртке, могло быть образованы как представленным ножом, при продолжении режущего движения, так и любым другим аналогичным предметом, с шириной клинка на уровне погружения не более 55 и 60 мм. /т.1л.д.176-178/;

- протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которому осмотрена куртка, упакована в полимерный пакет черного цвета, горловина пакета перевязана нитью белого цвета на свободных концах которой прикреплена бумажная бирка с пояснительной надписью (куртка Номер), с оттиском круглой печати «64» ЭКЦ ГУ МВД, пояснительной надписью и подписью от имени эксперта эксперта Из пакета извлечена мужская куртка на молнии, темно- синего цвета, изготовлена из ткани синего цвета, с капюшоном. Визуальным осмотром куртки установлено, что на левой боковой вставке в 20 мм от бокового шва и 215 мм от нижнего края имеется сквозное повреждение ткани. На левом рукаве в 10 мм от шва рукава и 390 мм от манжета имеется сквозное повреждение ткани. Далее осматривается нож, который извлечен из пакете прозрачного полимерного пакета, который опечатан бумажной биркой на которой имеется пояснительная надпись (нож у/

<

Адрес>) с оттиском круглой печати «64» ЭКЦ ГУ МВД, пояснительной надписью и подписью от имени эксперта эксперта Из пакета извлечен складной нож, общей длиной в раскрытом состоянии 210 мм, состоит из рукояти и клинка. Рукоять длиной 125 мм, изготовлена из металла, комбинирована деревянными вставками. Клинок длиной 95 мм, однолезвийный изготовлен из металла белого цвета, наибольшей шириной 19 мм, толщиной 2,5 мм, с двухсторонней заточки лезвия. На левой голомени клинка имеется маркировочная надпись, выполненная буквами латинского алфавита «STAINLESS» /т.1 л.д. 181-182/;

- постановление от Дата о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела – ножа - хранящегося при уголовном деле, куртки - возвращенной потерпевшему под сохранную расписку /т. 1 л.д. 183/;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 от Дата, из которой следует, что каждый настаивает на своих показаниях. Потерпевший №1 показал, что Дата у магазина 

<

Адрес> 

<

Адрес> он находился в компании друзей: Свидетель №4 и Свидетель №1, к ним обратился ФИО2, которого необходимо было довести до 

<

Адрес>. По пути каких- либо конфликтов в автомобиле не происходило. В 

<

Адрес> ФИО3 высадили у магазина «

<

Адрес>» по 

<

Адрес>, где он приобрел антифриз, который Свидетель №4 пошел заливать в автомобиль, на улице у магазина в это время остался Потерпевший №1 и ФИО3, между которыми произошел словесный конфликт в результате чего, Кондратов нанес один удар ножом потерпевший /т.1 л.д.187-189/;

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемым ФИО2 от Дата, из которой следует, что каждый настаивает на своих показаниях. Свидетель №4 показал, что в январе 2018 года у магазина «Рубин» в 

<

Адрес> к нему обратился ФИО2, которого необходимо было довезти до 

<

Адрес>. В автомобиле кроме Кондратова находились его друзья - Потерпевший №1 и Свидетель №1. По пути каких-либо конфликтов в автомобиле не происходило. В 

<

Адрес> ФИО3 высадили у магазина «Автозапчасти» по 

<

Адрес>, где он приобрел антифриз, который Свидетель №4 пошел заливать в автомобиль, на улице у магазина в это время остался Потерпевший №1 и ФИО3. Через некоторое время в автомобиль пришел Потерпевший №1 и сказал, что Кондратов нанес ему ножевое ранение /т. 1 л.д. 245-247/; 

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 А.В. и обвиняемым ФИО2 от Дата, из которой следует, что каждый настаивает на своих показаниях. Свидетель №1 показал, что в январе 2018 года он находился с друзьями: Потерпевший №1 и Свидетель №4 - в 

<

Адрес>, где к ним в автомобиль сел ранее не знакомый мужчина, с которым совместно поехали до 

<

Адрес>. По пути Свидетель №1 уснул. В 

<

Адрес> его разбудили Потерпевший №1 и Свидетель №4, от которых ему стало известно, что мужчина, которого подвезли до 

<

Адрес>, у магазина нанес ножевое ранение потерпевший /т.1 л.д. 248-250/.

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе производства по делу пояснял, что в ходе словесной ссоры подсудимый ФИО2 нанес ему удар ножом в левый бок. 

Показания потерпевшего потерпевший И.И. согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что Дата он находился в компании своих друзей, к ним обратился ФИО3 с просьбой довезти до 

<

Адрес>. Приехав в 

<

Адрес> к магазину, Потерпевший №1 и ФИО3 беседовали на улице. Спустя некоторое время к нему подошел Потерпевший №1, поднял куртку и показал рану с левой стороны в боку, и сказал, что нужно ехать в больницу, так как Кондратов нанес ему один удар ножом, который у него был при себе, на улице у магазина из-за денежных средств, которые не хотел платить за проезд. 

Из показаний свидетеля свидетель №1 следует, что он находился вместе с друзьями, когда к ним обратился мужчина с просьбой довезти до 

<

Адрес>. Он заснул в машине, но его разбудил Потерпевший №1 и Свидетель №4, пояснив, что этот мужчина нанес удар ножом потерпевший в живот.

Противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, показания потерпевшего и свидетелей не содержат. Показания названных лиц достоверны, поскольку согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросами потерпевший и свидетели были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

При этом, оснований для оговора ФИО2 ни потерпевший Потерпевший №1, ни свидетели не имели, поскольку не испытывали к нему неприязненных отношений. 

Объективно показания потерпевший И.И. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений подтверждаются заключением эксперта Номер от Дата, согласно выводов которого, у потерпевший И.И. обнаружено телесное повреждение в виде раны грудной клетки слева с повреждением диафрагмы, селезенки, гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости), гемоторакс (наличие крови в плевральной полости). Указанное телесное повреждение образовалось в срок, не исключено, что 11.01.2018г., оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, показания потерпевшего потерпевший И.И. также согласуются с протоколом осмотра места происшествия по адресу: 

<

Адрес>, в ходе которого осмотрен участок местности у входа в магазин Номер», где были нанесены телесные повреждения потерпевший И.И.; с протоколом осмотра места происшествия по адресу: 

<

Адрес>, в ходе которого осмотрено помещение санпропускника, номер кабинета Номер, где изъята одежда потерпевший И.И.; протоколом личного досмотра, согласно которому Дата у ФИО2 изъят нож, а также заключением эксперта № Номер года, согласно выводов которого, повреждения на предоставленной куртке могли быть образованы как представленным ножом, изъятым у ФИО3, так и любым другим аналогичным предметом.

Принимая во внимание показания свидетелей Свидетель №4, свидетель №1, которые пояснили, что в момент нахождения на улице у магазина «

<

Адрес> Кондратов нанес потерпевший удар ножом, суд полагает установленным, что именно ФИО3 причинил раны грудной клетки слева с повреждением диафрагмы, селезенки, гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости), гемоторакс (наличие крови в плевральной полости) потерпевший И.И.

При этом, доводы ФИО3, высказанные им на стадии предварительного следствия, о том, что парни требовали у него деньги, забрали телефон, не нашли подтверждения в суде, а также не поддержаны подсудимым в ходе судебного следствия, а потому суд расценивает их как избранный способ защиты, они не могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку совокупность представленных стороной обвинения доказательств свидетельствует об обратном.

Добытые по делу доказательства в части, признанной судом достоверной, последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания ФИО3 виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он из личной неприязни, возникшей в результате ссоры, умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевший И.И., поскольку осознавал характер своих действий, понимал, что удар наносит предметом, способным по своим характеристикам причинить вред здоровью человека – ножом - в жизненно важную часть тела – грудная клетка, бок, тем самым, причинив потерпевший И.И. рану грудной клетки слева с повреждением диафрагмы, селезенки, гемоперитонеум, гемоторокс.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для его жизни, свидетельствует выбранный им предмет, используемый в качестве оружия, - нож, способ причинения телесных повреждений - нанесение удара ножом с достаточной силой, о чем свидетельствует проникающий характер ранения, а также локализация удара - в жизненно важный орган – грудную клетку. Квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях ФИО2 нашел свое подтверждение, поскольку удар потерпевшему был нанесен ножом.

Действия ФИО2 повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 не совершал таких посягательств, которые были бы сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, либо создававших угрозу применения такого насилия, угроз не высказывал, предметов, способных причинить вред здоровью человека, в руках не имел. Тем самым, потерпевший не представлял реальной опасности для ФИО2, и оснований так полагать у подсудимого не имелось. В связи с этим, суд считает, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки необходимой обороны, либо её превышения.

Действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа) суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление, данные о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. 

При этом, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также из заключения судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) Номер

Выводы экспертов, изложенные в заключении, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными специалистами, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт перед дачей заключения в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании и состояние здоровья ФИО2

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО2, следует отнести рецидив преступлений.

На основании статьи 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации, рецидив является опасным, поскольку ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, и ранее был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

При этом, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО2 Нахождение виновного лица при совершении преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Сам факт нахождения ФИО5 в состоянии опьянения не свидетельствует о том, что такое состояние способствовало совершению преступления, снизило его контроль за своим поведением. Кроме того, как пояснял сам подсудимый, состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение в сложившейся ситуации.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление против жизни и здоровья человека, а также с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

Судом установлено наличие в действиях ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, как то: признание им своей вины, раскаяние, явка с повинной, а также его тяжелое состояние здоровья и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. 

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом наличия указанных смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Кондратову наказание с учетом положений части 3 статьи 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая его личность и семейное положение.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление, относящееся к категории тяжких, при опасном рецидиве преступлений, и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

В соответствии со статьей 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с Дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате труда адвоката Пустоветова А.Л. на предварительном следствии в сумме 5508 рублей признаются процессуальными издержками в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации. Однако, с учетом материального положения и состояния здоровья ФИО2, суд полагает необходимым освободить его от их уплаты. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308- 309 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание с применением части 3 статьи 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с Дата. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с Дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания ФИО2 под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО Номер р.

<

Адрес> до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся при деле - по вступлению приговора в законную силу – уничтожить, куртку, находящуюся на хранении потерпевшего потерпевший И.И. – по вступлению приговора в законную силу - оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: /подпись/ К.Д. Боброва