Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Кошкаровой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>0, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» (далее по тексту ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО») о взыскании неустойки. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ХМАО-Югры произошло ДТП по вине ФИО3, управляющего автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № автомобиль MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком данное ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата в размере 135 400 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец организовала независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 165 768 рублей. Разница между ущербом автомобиля по оценке и фактически выплаченным ООО «НСГ-Росэнерго» страховым случаем составила 30 368 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры было подано исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Решением Мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ООО «НСГ-Росэнерго» взыскано 330 368 рублей в счет возмещения ущерба. Решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено, денежные средства по исполнительному листу были перечислены на счет истца. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств из расчёта = 165 768 рублей х 1% х 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 23 207 рублей 52 копейки, 30 368 х 1% х 251 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 76 223 рубля 68 копеек, а всего 99 431 рубль 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 222 рубля 25 копеек. 

Истец ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в своё отсутствие. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания (л.д.27-29), на рассмотрение дела участие своего представителя не обеспечило, о причинах его неявки суд не известило. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно письменным возражениям ответчика ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» на иск, ответчик считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком исполнены обязательства в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда. Заявленный истцом размер неустойки не соответствует принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства. В случае взыскания с ответчика неустойки, просят суд снизить его размер в порядке ст. 333 ГК РФ. Учитывая исполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме, права истца нарушены не были, таким образом, в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Заявленные судебные расходы в размере 15 000 рублей являются необоснованными, и, по мнению ответчика, должны быть снижены (л.д. 30-35). 

Суд, заслушав представителя истца, огласив письменные возражения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ХМАО-Югры произошло ДТПпо вине ФИО3, управляющего автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № автомобиль MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком данное ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата в размере 135 400 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец организовала независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 165 768 рублей. Разница между ущербом автомобиля по оценке и фактически выплаченным ООО «НСГ-Росэнерго» страховым случаем составила 30 368 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца оставлены без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском к мировому судьей судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано 30 368 в счёт возмещения ущерба (л.д.7). 

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено, денежные средства по решению суда были перечислены на счет ФИО1 (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия на возмещение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, ответ на указанную претензию не поступил (л.д. 16-20).

За направление указанной претензии истцом понесены почтовые расходы в размере 222 рубля 25 копеек (л.д.21).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» неустойки из расчёта = 165 768 рублей х 1% х 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 23 207 рублей 52 копейки, 30 368 х 1% х 251 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 76 223 рубля 68 копеек, а всего 99 431 рубль 20 копеек.

За консультации, сбор необходимых документов, подготовку искового заявления и участия в рассмотрении гражданского дела на всех стадиях в суде первой инстанции, истец оплатил услуги представителя по делу в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно п.п.17, 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего. Положения настоящего Федерального закона, касающиеся осуществления страховой выплаты, применяются к исполнению обязательства страховщика осуществить возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи (в частности путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку обязанность ответчика ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» по выплате страхового возмещения в полном размере наступила с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении двадцати дней после предъявления претензии), размер неустойки рассчитывается исходя от невыплаченных ответчиком сумм следующим образом = 165 786 х 1% х 13 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 21 549 рублей 84 копейки. 

Далее расчёт исчисляется после частичной выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ по претензии истца = 30 368 рублей х 1% х 251 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 76 223 рубля 68 копеек, а всего размер неустойки составляет 21 549 рублей 84 копейки + 76 223 рубля 68 копеек = 97 773 рубля 52 копейки, подлежащие взысканию с ответчика.

Таким образом, иск в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 97 773 рубля 52 копейки, и не видит оснований для применения ст.333 ГК РФ, не усматривая явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ следует, что почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, также могут быть отнесены к судебным расходам. В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (98, 3%) в размере 218 рублей 47 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному договору возмездного оказания услуг, расписке, истцом оплачены услуги представителя на составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 15 000 рублей, которые с учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика, при этом уменьшив сумму до 7 000 рублей.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 3 133 рубля 21 копейку, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 97 773 рубля 52 копейки, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных почтовых услуг в размере 218 рублей 47 копеек и сумму оплаченных услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 104 991 (сто четыре тысячи девятьсот девяносто один) рубль 99 (девяносто девять) копеек.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» в пользу местного бюджета г.Ханты- Мансийска ХМАО-Югры сумму государственной пошлины в размере 3 133 (три тысячи сто тридцать три) рубля 21 (двадцать одну) копейку.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты – Мансийского 

районного суда С.В.Вахрушев