Дело № 2-1240/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 12 октября 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Бажиной Е.В., 

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Опт-Интер» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опт-Интер» (далее по тексту - ООО «Опт-Интер») о возмещении ущерба от повреждение автомобиля в размере 519 268 руб. 86 коп., возмещении расходов за услуги оценки – 17 000 руб. 00 коп., за услуги представителя – 15 000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины – 8 392 руб. 69 коп.; к Страхову акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») о взыскании неустойки в размере 144 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что 06 августа 2107 года в 17 часов 00 минут в селе 

<

***> водитель ФИО4, управляя принадлежащим ООО «Опт-Интер» автомобилем марки «Лада-Гранта 219010», государственным регистрационным знаком №***, в нарушении п.13.11 Правил дорожного движения, при выезде с улицы 

<

***> на улицу 

<

***>, не уступил дорогу автомобилю марки «Мерседес-Бенц» под управлением истца, и совершил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) принадлежащий истцу автомобиль марки «Мерседес-Бенц», государственным регистрационным знаком №***, получил значительные механические повреждения.

Стоимость ремонта, согласно экспертному заключению №***, составляет 822 996 руб. 00 коп., размер утраты товарной стоимости – 73 272 руб. 86 коп. Расходы за эвакуацию поврежденного транспортного средства составили 4 000 руб. 00 коп. с места ДТП до г.Можги и 19 000 руб. 00 коп. до места ремонта в г.Казань. Общий ущерб, полученный истцом в результате ДТП, составил 919 268 руб. 86 коп.

САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается соглашением об урегулировании страхового случая.

Таким образом, на основании ст.1072 ГК РФ, ООО «Опт-Интер» обязан возместить истцу ущерб в части превышающей лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 519 268 руб. 86 коп., также с него подлежит взысканию расходы по оценке и услуги представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

С ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка, в связи с несоблюдением срока осуществления возмещения причиненного вреда, в размере 144 000 руб. 00 коп.

В дальнейшем истец отказался от исковых требований к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 144 000 руб. 00 коп., в связи с чем, Можгинским районным судом УР 21 сентября 2018 года вынесено определение о прекращении производства в этой части.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и попросил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Истец ФИО3 и третье лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ООО «Опт-Интер», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО3, представителя ответчика ООО «Опт-Интер», третьего лица ФИО4

Выслушав представителя истца, исследовав и проанализировав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2018 года в 17 часов 00 минут у дома 

<

***> УР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- автомашины марки «Лада Гранта 219010», государственным регистрационным знаком №***, под управлением ФИО4, собственником транспортного средства является ООО «Опт-Интер»,

- автомашины марки «Мерседес-Бенц», государственным регистрационным знаком №***, под управлением ФИО3, собственником является ФИО3.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг, виновным в совершении ДТП является ФИО4, который управляя транспортным средством марки «Лада Гранта 219010», государственным регистрационным знаком №***, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с автомобилем марки «Мерседе-Бенц», государственным регистрационным знаком №***.

В результате ДТП транспортному средству марки «Мерседес-Бенц», принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 822 996 руб. 00 коп., затраты на восстановительный ремонт автомашины марки «Мерседе-Бенц», государственным регистрационным знаком №***, с учетом износа составили 755 500 руб. 00 коп., без учета износа- 822 996 рублей.

Согласно отчету №*** рыночная стоимость прав требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства составила 73 272 руб. 86 коп..

Кроме того, истцом уплачено 4 000 руб. 00 коп. за эвакуацию транспортного средства от места ДТП в с.Алнаши до г.Можги и 19 000 руб. 00 коп. за эвакуацию транспортного средства до места ремонта транспортного средства в г.Казань, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от дд.мм.гггг, квитанцией №*** от дд.мм.гггг, квитанцией №*** от дд.мм.гггг

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами. 

В связи с частичным возмещение страховой компанией понесенного ущерба от ДТП истец обратился к ответчику с настоящим иском. 

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 указанной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Кроме того, абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (п.1 ст.1081 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в момент ДТП ФИО4 управлял служебным транспортным средством марки «Лада-Гранта 219010», государственным регистрационным знаком №***, принадлежащим ООО «Опт-Интер». Данный факт подтверждается объяснениями ФИО4, свидетельством о регистрации транспортного средства №***. Доказательств иного ООО «Опт-Интер» не представлено, также им не предоставлено доказательств того, что транспортное средство марки «Лада-Гранта» выбыло из его владения в результате противоправных действий ФИО4, или ФИО4 каким-либо способом препятствовал в пользовании ООО «Опт-Интер» данным транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно на ООО «Опт-Интер», как на надлежащего ответчика, должна быть возложена обязанность возмещения причиненного материального вреда ФИО3

Вместе с тем, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 застрахована СК «МАКС», потерпевшего ФИО3 – в САО «ВСК».

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

САО «ВСК» признало страховым случаем и выплатило ФИО3 страховое возмещение в пределах лимита установленного договором страхования в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается соглашением об урегулировании страхового случая от дд.мм.гггг.

При таких обстоятельствах причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется экспертным заключением №*** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, а также отчетом №*** об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства. Оснований не доверять указанным экспертному заключению и отчету у суда не имеется. 

Возражений относительно указанных доказательств ответчиком не представлено.

Также в качестве убытков истец просит взыскать расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства 19 000 руб. 00 коп. и 4 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО4, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу, а также, что они являются необходимыми, так как понесены в целях сохранности поврежденного автомобиля, суд считает их подлежащими возмещению за счет ответчика.

Как указано выше оплата страхового возмещения произведена в размере 400 000 руб. 00 руб., при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика невозмещенной части убытков и удовлетворении требований истца в размере 519 268 руб. 86 коп. ((822 996 руб. 00 коп.(стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 73 272 руб. 86 коп.(стоимость УТС) + 23 000 руб. 00 коп.(расходы за эвакуацию автомобиля) – 400 000 руб. 00 коп. (страховое возмещение в пределах лимита)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Расходы истца за проведение экспертизы №*** составили 17 000,00 руб., что подтверждается договором №*** об оказании услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства от дд.мм.гггг, кассовым чеком от дд.мм.гггг. 

С учетом изложенного, суд, удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба в полном объеме, приходит к выводу и об удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы.

В силу ст.100 ГПК РФ, требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению судом в разумных пределах. 

Согласно договору об оказании услуг от дд.мм.гггг, квитанции №*** истцом уплачено ИП ФИО2 за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу 15 000,00 руб. 

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и фактического участия представителя истца в деле, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению частично, в размере 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 392 руб. 69 коп., что подтверждается чек-ордером от дд.мм.гггг.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 8 392 руб. 69 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Опт-Интер» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опт-Интер» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 519 268 (пятьсот девятнадцать тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 86 коп., в счет возмещения расходов по проведению оценки - 17000 (семнадцать тысяч) руб. 00 коп., возмещения расходов по оплате услуг представителя - 10 000 (десять тысяч) рублей, возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 8 392,69 руб., в общей сумме 554 661 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят один) руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2018 года.

Председательствующий судья Шуравин А.А.