Дело № 1-159/2025

66RS0021-01-2025-001054-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Богданович 24 октября 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В., 

с участием государственного обвинителя Морару К.М., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника Аксентьевой Л.И.,

при секретаре Алимпиевой Н.Л., 

изучив в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего 

<

адрес>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей не содержавшегося, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, п.«г» ч.2 ст.117, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется, в том числе в истязании, то есть причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношении лица, заведомо находящегося в материальной зависимости от виновного.

В ходе предварительного слушания судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение, по мнению суда, составлено с нарушением требований УПК РФ, а именно не конкретизировано наличие и форма материальной зависимости потерпевшей от виновного, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель указал на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что действия обвиняемого квалифицированы правильно.

Обвиняемый и защитник настаивали на возвращении уголовного дела прокурору, полагая, что действия лица подлежат квалификации по менее тяжкой части вышеприведенной статьи УК РФ, а при изложенных обстоятельствах существенно ухудшается положение подсудимого. Также ФИО1 дополнил, что проживают они с потерпевшей одной семьей и ему не понятно – почему, по мнению следователя, она находится перед ним в материальной зависимости и неспособна ему дать отпор.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По мнению суда, имеют место препятствия для рассмотрения настоящего уголовного дела по существу.

Так, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п.1 - 4 ч.1 ст.73 УПК РФ с учетом особенностей предмета доказывания по конкретной статье УК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с другими данными, также обязательно должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения на основе данного заключения, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно предъявленного обвиняемому обвинения, ФИО1 в период с марта по май 2025 года по месту проживания, имея единый умысел на истязание, четырежды причинял побои потерпевшей Потерпевший №1, якобы находящейся в указанный период в материальной зависимости от него. 

Однако такое описание преступного деяния суд не может признать соответствующим требованиям ст. ст. 171, 73, 220 УПК РФ.

В частности, не описано, что следует понимать под материальной зависимостью потерпевшей перед обвиняемым, критерии применения данного квалифицирующего признака не приведены, форма данной зависимости не понятна, в то время как, именно обвинение ФИО1 в данной части образует состав инкриминированного ему деяния и влияет на подсудность уголовного дела в целом.

Согласно п.17, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в приговоре обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Отсутствие таких вышеприведенных данных в обвинительном заключении не только не позволяет обвиняемым в должной мере осуществлять свою защиту, но и препятствует постановить обвинительный приговор по делу.

Органами следствия не учтены особенности п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ, субъективная сторона которого характеризуется прямым умыслом, то есть осознанием со стороны лица того, что при совершении истязания, потерпевшая находится в материальной зависимости от него, что делает ее неспособной дать отпор. 

Поэтому для обеспечения возможности защищаться от обвинения по данной статье уголовного закона обвиняемому должны быть инкриминированы конкретные действия и обстоятельства, составляющие и объективную, и субъективную стороны преступления в соответствии с данной органом следствия квалификацией деяния.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона органы следствия не выполнили, что не позволяет суду проверить обоснованность предъявленного обвиняемому обвинения, а обвиняемому – представить доводы или версии в свою защиту.

По мнению суда, нарушения, допущенные при предъявлении обвинения и составлении на его основе обвинительного заключения, являются существенными, поскольку неконкретизированность обвинения, а потому и несоответствие его требованиям ст. 73 УПК РФ, исключают определение судом пределов судебного разбирательства применительно к предписаниям ст.252 УПК РФ, ущемляя гарантированное каждому обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, тем самым лишая его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в судебном заседании, лишают суд возможности вынести на основании имеющегося обвинительного заключения судебное решение, поскольку суд не является органом, наделенным правом формулировать обвинение, не может суд и дополнить предъявленное ранее обвинение новыми обстоятельствами, поскольку это повлечет нарушение права осужденных на защиту.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение и составленное на его основе обвинительное заключение не соответствуют требованиям ст. ст. 171, 73, 220 УПК РФ, нарушает право обвиняемого на защиту и справедливое судебное разбирательство, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ дает основание для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку допущенные органом предварительного следствия нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и, с учетом ст.252, ст.16 УПК РФ, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, 255, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Богдановичскому городскому прокурору уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, п.«г» ч.2 ст.117, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Богдановичского

городского суда А.В.Ефремов