Дело № 2-1194/2017 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 07 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Сидоренко Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа,

Третьи лица: ФИО3, ОАО «Согаз», ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошёл наезд на два стоящих автомобиля: ТС виновника 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением и принадлежащего ФИО3 и ТС потерпевшего 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением истца и принадлежащего ФИО2. В отношении водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ., в котором постановлено признать его виновным в допущении нарушений Правил. Постановление о прекращении производства по делу об АП водитель ФИО3 получил на руки под роспись, не обжаловал, постановление вступило в законную силу. Водитель ФИО3 явился причинителем имущественного вреда ТС истца. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «Страховая группа «ХОСКА». Истец обратился по возмещению убытка в ПАО «СК «ХОСКА», с заявлением о страховом случае с приложениями всем оригиналов документов, с просьбой принятия документов о ДТП, предоставив свой автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «ХОСКА» была произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> Со стороны истца было обращение в стороннюю независимую экспертную организацию с целью более независимой оценки вреда ТС истца в связи с ДТП. Экспертным заключением ООО ЮК «МЕДВЕД27-ПРАВ» определена сумма причиненного ущерба ТС истца, с учетом цен справочника РСА и амортизационного износа в размере: 

<

данные изъяты> (полная сумма затрат на восстановление а/м, в связи с повреждением в результате ДТП, с учетом цен справочников РСА, средних цен 

<

адрес> и амортизационного износа, составляет: 

<

данные изъяты> Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП, составляет: 

<

данные изъяты> Стоимость годных ликвидных запасных частей исследуемого автомобиля составляет 

<

данные изъяты>) Расчет: 

<

данные изъяты> (стоимость аналогичного Т/С, так как восстановление данного Т/С экономически не целесообразно) - 

<

данные изъяты> (стоимость ликвидных запасных частей) = 

<

данные изъяты> В связи с обращением в ООО ЮК «МЕДВЕД27-ПРАВ» истец понес денежные затраты в размере: 

<

данные изъяты> на производство независимой экспертизы. Представителем истца на основании ст. 16.1 ФЗ «об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия с оригиналами документов в ПАО «СК «ХОСКА» с требованием о выплате страхового возмещения и возмещения затрат, понесенных на производство независимой экспертизы. При таких обстоятельствах истец на основании ст.: ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ. вправе требовать от ответчика, ПАО «СК «ХОСКА» выплаты страхового возмещения согласно полного, объективного, независимого экспертного заключения ООО ЮК «МЕДВЕД27-ПРАВ», в размере: 

<

данные изъяты>, а так же возмещения затрат понесенных на проведения независимой экспертизы в размере: 

<

данные изъяты> Просит суд взыскать с ПАО «СГ «ХОСКА» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, убытки в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика, третьи лицо не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. 

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску. Указал, что на схеме ДТП видно, что автомобиль виновника двигается не прямо, а под углом соответственно и повреждения у автомобиля истца были по правой стороне. Считает неверным вывод судебного эксперта-техника о невозможности дать заключение поскольку материалов ДТП и фотографий было достаточно для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошел наезд автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3 на два автомобиля: 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО5. Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, допустившая нарушение Правил дорожного движения.

Определением Дежурного полка ДПС ГИБДД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, части 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В действиях водителя ФИО2 нарушений требований Правил дорожного движения не усматривается. 

Гражданская ответственность виновника - собственника автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № ФИО3 застрахована в ПАО «СГ «ХОСКА», гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «ОГАЗ». 

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 5 Закона об ОСАГО установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 

<

данные изъяты>; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая данное обстоятельство, обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на страховщике виновника – ПАО «СГ «ХОСКА» в пределах страховой суммы. 

В установленные Законом об ОСАГО, «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, сроки и порядке истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно положениям Правил, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

ПАО «СГ «ХОСКА» произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ перечислила страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с размером страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО ЮК «Медвед27-Прав».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №, в связи с повреждением в результате ДТП, на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом цен справочников РСА, средних цен 

<

адрес> и амортизационного износа, составляет 

<

данные изъяты>. Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП, составляет 

<

данные изъяты>. Восстановление автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак № экономически нецелесообразно. Стоимость годных ликвидных запасных частей исследуемого автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика в порядке части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ была проведена судебная экспертиза. Так, определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Дальневосточный Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда эксперт ФБУ Дальневосточный Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ направил сообщение о невозможности дать заключение по гражданскому делу № в связи с отсутствием возможности исследовать транспортные средства, участников исследуемого происшествия, дорожные условия и место зафиксированного дорожно-транспортного происшествия. 

При рассмотрении дела по существу представитель ответчика оспорил экспертное заключение ООО ЮК «Медвед27-Прав». Указал, что истцом в данной экспертизе были добавлены детали, которые не указывались в справе о ДТП, которые не подлежит ремонту и были поставлены экспертом на замену. Эксперт некоторые детали поставил под окрас. Нарушены положения раздела Единой Методики п. 1.7., в акте осмотра не указан перечень деталей, которые подлежат реализации. Не известен размер показателей, подлежащих ремонту. 

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста ФИО8 пояснил, что экспертизу он проводил в строгом соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ в экспертную организацию обратился ФИО2 с вопросом об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Были предоставлены справка о ДТП, копии документов на автомобиль, поврежденное транспортное средство предоставлено на осмотр. Все заинтересованные лица были извещены о проведении осмотра надлежащим образом. На осмотр со стороны страховой компании никто не явился. В справке о дорожно-транспортном происшествии был указан район повреждения – от переднего бампера до заднего, оба правых крыла, пороги, оба литых диска, правое зеркало и иные повреждения, таким образом полностью правый бок автомобиля ФИО2 При осмотре были обнаружены доаварийные повреждения – шпаклевочный материал. Этот круг деталей был обозначен в экспертизе – передний бампер, дверь передняя правая и панель облицовки передняя правая. В справочниках РСА очень много каталожных номеров по которым нет данных. В этом случае эксперт должен был определять среднерыночную стоимость деталей в регионе, где произошло ДТП. (пункт 10 Протокола). Стоимость нормо-часа определялась по справочникам РСА, стоимость запасных частей указывалась с учетом износа. Если ранее деталь была повреждена, то она должна быть окрашена при восстановлении. В итоге стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превысила 80%. В данном случае определена полная гибель транспортного средства. Справка о дорожно-транспортном происшествии несет первичную информацию, инспекторы ГИБД указывают все видимые повреждения. 

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста ФИО9 пояснил, что суду направлено сообщение о невозможности дать заключение по судебной автотехнической экспертизе, поскольку не представилось возможным осмотреть автомобили, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии. В суд было направлено ходатайство о предоставлении на осмотр транспортных средств, однако стороны этого не сделали. В дорожно-транспортном происшествии участвовало три автомобиля, из схемы ДТП видно, что контактировала права часть автомобиля истца, но не понятно как могла быть повреждена правая часть автомобиля Ниссан Скайлайн. Митсубиши Паджеро сдавал задним ходом, однако повреждения левой стороны Паджеро не отражены в справке о ДТП. Возник вопрос: все ли повреждения автомобиля истца получены только в ходе данного дорожно-транспортного происшествия. В справке о ДТП в повреждениях Митсубиши Паджеро указана только задняя губа и бак. Дуга не выпирает, на дугах стоят резиновые отбойники, истец не мог повредить автомобиль так сильно. Если бы был предоставлен автомобиль Митсубиши Паджеро можно было б провести трассологическую экспертизу. Не дал ответ на поставленные судом вопросы потому как не смог установить, все ли повреждения получены в данном ДТП, таким образом невозможно определить стоимость восстановительного ремонта с учетом доаварийных повреждений. 

Проанализировав вышеизложенное суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО ЮК «Медвед27-Прав» не имеется, поскольку согласно заключению, повреждения изложенные в заключении полностью соответствуют составленной справке о дорожно-транспортном происшествии. Заключение эксперта приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что экспертное заключение ООО ЮК «Медвед27-Прав» не соответствует Единой методике, поскольку в обоснование указанных доводов в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств не представлено. 

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

При отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в заключении эксперта, выполненном ООО ЮК «Медвед27-Прав» № года, суд принимает его за основу. 

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, с ответчика ПАО «СГ «ХОСКА» пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. (№)

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат запрета потерпевшему оспаривать заключение независимой экспертизы, в том числе путем проведения оценки причиненного ущерба.

В данном случае истец понес убытки за проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, которые независимо от размера предусмотренного законом лимита ответственности Страховщика подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ПАО «СГ «ХОСКА» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 

<

данные изъяты>. 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанным специальным законом регламентирован порядок обращения потерпевших к страховщику за получением страховой суммы.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 60, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. 

На основании вышеизложенного, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составляет 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, в пользу ФИО2 с ПАО «СГ «ХОСКА» подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому вознаграждение исполнителя составляет 

<

данные изъяты> 

Оплата денежных средств подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принял участие, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства. 

Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в бюджет городского округа «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина с ПАО «СГ «ХОСКА» в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, убытки в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в бюджет городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Дата принятия решения суда в окончательной форме 12 июля 2017 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.