Уголовное дело № 1-49/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 07 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретарях судебного заседания Комарницкой О.С., Хабитуевой Ю.Г., Подкаменевой О.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Полякова О.А., ФИО1, потерпевшего Ш.А.В., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката АК «Бардаханов А.В.» - Бардаханова А.В., представившего удостоверение ... и ордер ..., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

08 июня 2016 г. около 23 часов 30 минут в 

<

адрес> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни в результате ссоры с Ш.А.В., возникшей в ходе совместного употребления спиртных напитков, умышленно с целью причинения смерти Ш.А.В., в ответ на противоправные действия последнего, высказывавшего оскорбления в адрес ФИО2, взял со стола кухонный нож и с достаточной силой нанёс им 2 удара в область расположения жизненно важных органов Ш.А.В. – в брюшную полость, причинив ему проникающие колото-резаные ранения брюшной полости справа (2 раны по переднеключичной линии справа и слева в мезагастрии) со сквозным ранением нижней полой вены, ранением тонкой кишки, брыжейки тонкой и толстой кишки, головки поджелудочной железы и излитием крови в брюшную полость) жидкая кровь со сгустками до 200 мл.), расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

После этого ФИО2 скрылся с места происшествия, скрыл орудие преступления; не смог довести до конца свой умысел на убийство Ш.А.В. по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что последнему была своевременно оказана медицинская помощь.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению по ч. 3ст. 30 - ч.1 ст. 105 УК РФ, признал частично, заявил, что убивать Ш.А.В. не хотел, хотел причинить вред его здоровью. 

В ходе судебного следствия ФИО2 судупоказал, что 08.06.2016 после 22 часов, находясь в 

<

адрес> у Ш.А.В., в процессе совместного распития в течение 2 часов спиртного (около 2-3 бутылок по 0,5 литра) Ш.А.В. стал выгонять его из дома. ФИО2 не мог подняться из-за стола,так как опьянел. Ш.А.В. поднял его, хотел выбросить из дома, выражаясь при этом в его адрес нецензурной бранью. Это ФИО2 не понравилось, он оскорбился, взял со стола кухонный нож и нанёс им с разрывом в 30 секунд 2 удара Ш.А.В. в область живота. Конкретно он никуда не целился, удары наносил безотносительно, убивать Ш.А.В. не хотел, хотел причинить ему телесные повреждения, сделать ему больно. В момент нанесения ударов стояли друг напротив друга на расстоянии вытянутой руки. Позже заявил, что находился в состоянии аффекта, как наносил первый удар ножом –не помнит; своё состояние опьянения оценивает как средней степени. От его ударов ножом Ш.А.В. упал. ФИО2 испугался, выбежал из дома с ножом, попросил жену вызвать «скорую», сам спрятался в уборной, нож выбросил в выгребную яму. Он пытался извиниться перед потерпевшим, однако, последний на контакт не идёт. Данное преступление не совершил бы, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения. Проживают с З.И.М., 

<

данные изъяты>. Заработок его составляет 

<

данные изъяты> в месяц. 

Исковые требования прокурора признал в полном объёме; исковые требования потерпевшего признал в части 10 тысяч рублей.

Из оглашённых на основании п.1ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве обвиняемого на л.д. 124-126 следует, что 08.06.2016 года, около 21-22 часов, возле 

<

адрес> он встретил ранее ему знакомого Ш.А.В.. Ш.А.В. был выпившим. Он пригласил ФИО3 выпить с ним спиртное у него дома, он огласился. Дома у Ш.А.В. находилась его супруга, там они распивали спиртное, лично он выпил 250 грамм водки, от выпитого спиртного он опьянел; однако понимал, что происходит и давал отчёт своим действиям. Во время распития спиртного между ним и Ш.А.В. произошёл словесный конфликт, Ш.А.В. оскорбил его нецензурной бранью. ФИО3 разозлился на Ш.А.В., на его оскорбления и решил его убить.Для этого он схватил в правую руку кухонный нож с тёмно-коричневой рукояткой со стола, и нанёс два удара остриём данного ножа в живот Ш.А.В.. Данные удары он нанёс возле кухонного стола. Испугавшись того, что натворил, он выбежал из дома Ш.А.В., направился к сожительнице. Кухонный нож, которым он нанёс удары Ш.А.В., он выбросил в туалет ограды своей сожительницы. Вину по предъявленному обвинению он признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 124-126).

Оглашённые показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объёме, заявив о полном признании вины по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 УК РФ, раскаянии в содеянном.

Кроме показаний ФИО2, виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Потерпевший Ш.А.В. суду показал, что 08.06.2016 ФИО2 пришёл к нему в нетрезвом виде. Дома у него по 

<

адрес> разведённый спирт, каждый выпил по 400 грамм. В связи с поздним временем он стал выпроваживать ФИО2 домой, при этом выразился в его адрес нецензурной бранью. После этого он встал из-за стола, повернулся к печке, чтобы убрать посуду. Когда повернулся обратно, ФИО2 быстро нанёс ему 2 удара кухонным ножом в область живота, толкнул его плечом, отчего он упал на пол.Торопов выбежал. При этом Ш.А.В. на ФИО3 не нападал или каким-либо образом на него не посягал. Ш.А.В. потерял сознание, очнулся в больнице. Ему до сих пор приходится принимать таблетки.

Свидетель З.И.М. суду показала, 08.06.2016 её сожитель ФИО2 был выпивший, в вечернее время ушёл в гости к соседу - Ш.А.В. Через 30 минут он прибежал домой, сказал вызвать «скорую». Она вызвала «скорую помощь», пошла к Ш.А.В., он лежал на полу возле печки. Рядом находилась его жена в сильном алкогольном опьянении. ФИО2 ей о причинах преступления сообщил, что Ш.А.В. его выгонял, оскорблял нецензурной бранью; что он ничего не соображал, тот его сильно вывел. Характеризует ФИО2 как спокойного, страдающего давлением, 

<

данные изъяты>.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.И.М. следует, что 08.06.2016 через 30 после ухода ФИО3, она решила сходить к соседям сама. Около 23 часов 40 минут 08.06.2016 года она зашла в дом Ш.А.В., где увидела на полу на кухне Ш.А.В., он был без сознания, на кофте у него имелись следы крови. Рядом стояла его супруга Е.Ш. ипричитала, у неё была истерика. С её слов она поняла, что между Ш.А.В. и ФИО2 произошла ссора во время распития спиртного, и ФИО3 дважды ударил Ш.А.В. ножом в живот, после чего убежал из дома. Она позвонила в полицию. Утром, 09.06.2016 ФИО3 стал пояснять, за что он ударил ножом Ш.А.В., он сильно раскаивался и сожалел о случившемся (л.д. 91-92).

Оглашённые показания свидетель З.И.М. подтвердила частично, при этом пояснила, что крови и ножа она не видела. ФИО2 сам прибежал и попросил её вызвать «скорую помощь», после чего она направилась в дом Ш.А.В.. Е.Ш. ей пояснила, что ФИО3 и Ш.А.В. разодрались и ФИО3 ткнул ножом Ш.А.В.. Скорую помощь вызывала она, полицию не вызывала.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеляМ.Л.Ю. следует,что 08.06.2016 около 23 часов 58 минут к ней домой прибежала соседка из 

<

адрес> - З.И.М. и сообщила, что её сожитель ФИО2 порезал Ш.А.В.. Прибежав в дом Ш.А.В., она увидела лежащим его без сознания на полу кухни, попыталась его растормошить, однако на её движения тот никак не реагировал. После этого она пошла в ограду дома ФИО3, где увидела самого ФИО3, который на ее вопрос: «Ты зачем порезал Ш.А.В.?»,- ответил, что между ними возник конфликт, в ходе которого он нанёс ножевые раны. Прибывшим полицейским она пояснила, что Ш.А.В. ранил ФИО2. Полицейские нашли ФИО3 в деревянном туалете, расположенном в ограде дома, и задержали. Позже приехали медики и оказали Ш.А.В. медицинскую помощь. ФИО3 характеризует с положительной стороны, как спокойного, общительного, хозяйственного, но часто выпивающего спиртное. Психически ФИО3 здоров, все происходящее воспринимает реально, отчёт своим действиям отдаёт полностью. Из-за чего именно между Ш.А.В. и ФИО3 возник конфликт, она не знает (л.д. 93-95).

Свидетель О.Б.Б. суду показал, что ФИО4 поступил в больницу с проникающим ранением 09.06.2016, точного времени не помнит. Последний находился в крайне тяжёлом состоянии, имелось две проникающие раны на передней брюшной стенке: повреждены тонкая кишка, поджелудочная железа, внутреннее кровотечение. Если бы потерпевшему не была оказана своевременная медицинская помощь, он бы не выжил. У пациента в крови было обнаружено наличие алкоголя, тяжёлая степень опьянения.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершённом преступлении объективно подтверждается оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ Ц.Б.С., согласно которому 08.06.2016 в 23 час. 42 мин. поступило сообщение от З.И.М., что муж ФИО2 нанес ножевое ранение соседу (л.д. 21);

- рапортом оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ К.И.С., согласно которому 09.06.2016 в 0 час. 54 мин. поступило сообщение из БСМП о том, что у Ш.А.В. проникающее колото-резанное ранение брюшной стенки, порезал сосед (л.д. 22);

- протоколом принятия устного заявления Ш.А.В. от 10.06.2016 о том, что 08.06.2016 около 23 часов 30 минут в ходе ссоры знакомый ФИО2 ударил его кухонным ножом в живот два раза (л.д. 23);

- медицинской справкой ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им ФИО5 от 09.06.2016, согласно которой Ш.А.В. обращался в приёмное отделение ГК БСМП 09.06.2016 в 00 час. 37 мин. с проникающим колото-резаным ранением брюшной стенки (л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2016, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка в квартире, на полу в кухне разбросаны упаковки от медикаментов, шприцов, иглы, с фототаблицей (л.д. 25-28);

- рапортом старшего полицейского БП ОВО по г. Улан-Удэ Ч.М.Д. о том, что в ходе отработки территории частного сектора в туалете во дворе дома по 

<

адрес> был задержан ФИО2 ФИО2 был доставлен в ОП № 1 для дальнейшего разбирательства (л.д. 29,30);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2016 с фототаблицей, согласно которому осмотрен туалет, расположенный во дворе 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка, в ходе осмотра из выгребной ямы изъят нож с ручкой коричневого цвета, лезвие ножа сильно сточено(л.д. 31-33); 

- протоколом осмотра предметов от 20.07.2016, сфототаблицей, согласно которому осмотрен нож хозяйственно бытового назначения - «кухонный», с металлическим клинком и пластиковой рукояткой темно-коричневого цвета, лезвие сильно сточено; длина клинка 13.3 см., лезвие с двухсторонней точкой, ширина заточки 2-3 мм., толщина клинка 1 мм.; рукоятка ножа пластмассовая темно-коричневого цвета, овальной формы, на конце имеется утолщение, типа «набалдашника», длина рукоятки 10,5 см., толщина 1,8 см. Нож изъят в ходе осмотра места происшествия от 09.06.2016.В ходе осмотра подозреваемый ФИО2 пояснил, что в указанном ноже он уверенно опознает тот самый нож, которым он 08.06.2016 года около 23 часов 30 минут, находясь на кухне дома у потерпевшего Ш.А.В., нанёс два удapa Ш.А.В. в область живота, после чего нож выбросил в выгребную яму во дворе вышеуказанного дома. Опознает его по внешнему виду (л.д. 34-36);

- заключением эксперта № 2469-16 от 05.07.2016, согласно которому у Ш.А.В. обнаружены следующие телесные повреждения: проникающие колото-резаные ранения брюшной полости справа (2 раны по переднеключичной линии справа и слева в мезагастрии), со сквозным ранением нижней полой вены, ранением тонкой кишки, брыжейки тонкой и толстой кишки, головки поджелудочной железы и излитием крови в брюшную полость (жидкая кровь со сгустками до 200 мл.) - причинены в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека (л.д. 44-47);

- заключением эксперта № 204 от 15.09.2016, согласно которому образование повреждений у Ш.А.В. при обстоятельствах, которые указывает подозреваемый ФИО2 (от 2 ударов ножом) в ходе допроса в качестве подозреваемого-возможно, так как последние не противоречат количеству и механизму образованию данных повреждений (колото-резаных ранений живота). Образование повреждений у Ш.А.В. при обстоятельствах, которые он сам указывает в ходе допроса в качестве потерпевшего, и в ходе очной ставки - возможно, так как последние не противоречат количеству и механизму образованию данных повреждений (колото-резаных ранений живота) (л.д. 51-54);

- заключением эксперта № 390 от 21.09.2016, согласно которому потерпевший Ш.А.В. имеет О?? группу крови (носитель антигена Н), у ФИО2 А?Н группа крови. На ноже, представленном на исследование, крови не обнаружено (л.д. 58-59);

- из карты вызова «скорой медицинской помощи» от 08.06.2016 следует, что вызов по адресу: 

<

адрес> принят в 23.46 ч.; по прибытию на вызов в 00.03 ч. обнаружен мужчина Ш.А.В.

<

данные изъяты> с двумя колото-резаными ранениями передней брюшной стенки. Геморрагический шок 2 степени. Алкогольное опьянение. Со слов сотрудников полиции сосед дважды ударил ножом в живот (л.д.87-88);

- заключением амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 34 от 02.03.2017, согласно которой ФИО2 как в период совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то время у последнего не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В момент совершения противоправных действий ФИО6 в состоянии физиологического аффекта, ином эмоциональном состоянии, существенно повлиявшем на его поведение и сознание, не находился. К основным индивидуально-психологическим особенностям личности ФИО3, существенно повлиявшим на его поведение во время инкриминируемого ему деяния, относятся импульсивность, избыточная эмоциональная напряжённость.

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Причастность ФИО2 к преступному посягательству в отношении Ш.А.В. подсудимым не оспаривается и, кроме его показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей З.И.М., М.Л.Ю. 

Признавая ФИО2 виновным в совершённом преступлении, суд ставит под сомнение его показания в судебном заседании о том, что убивать Ш.А.В. не хотел, хотел причинить ему телесные повреждения, сделать ему больно,находился в состоянии аффекта, считая их способом защиты. 

Эти показания опровергаются собственными признательными показаниями ФИО2 в завершающей стадии судебного следствия, который заявил о полном признании вины в предъявленном обвинении по ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 105 УК РФ, подтвердил оглашённые показания в качестве обвиняемого о том, что разозлился и решил убить Ш.А.В., для чего нанёс ему два удара кухонным ножом в живот.

В основу приговора суд кладётуказанные оглашённые на л.д. 124-126 признательные показания ФИО2, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

О наличии прямого умысла на причинение смерти потерпевшему так же указывает использование ФИО2 ножа в качестве орудия преступления, количество травмирующих воздействий – два удара, их локализация – в места расположения жизненно важных органов – в область живота,интенсивность воздействий – повлекших проникающие колото-резаные ранения брюшной полости с множественными повреждениями внутренних органов: сквозное ранение нижней полой вены, ранение тонкой кишки, брыжейки тонкой и толстой кишки, головки поджелудочной железы.

С учётом изложенного суд считает, что ФИО2 реализовал свой прямой преступный умысел на причинение смерти потерпевшему в момент нанесения ударов ножом и причинения колото-резаных ранений. 

Вместе с тем преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам, вследствие своевременно оказанной ему медицинской помощи. Как следует из показаний свидетеля О.Б.Б. (врач отделения хирургии БСМП), если бы Ш.А.В. вовремя не оказали медицинскую помощь, то он мог бы скончаться от причинённых ему ножевых ран; Ш.А.В. находился в крайне тяжёлом состоянии, были повреждены жизненно важные органы человека. 

Показания ФИО2 в качестве обвиняемого, показания потерпевшего Ш.А.В., свидетеля О.Б.Б. согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что в брюшную полость потерпевшего произошло излитие крови-200 мл. со сгустками, телесные повреждения относятся к опасным для жизни человека. 

Судом обсуждался вопрос о возможности нахожденииФИО2 в состоянии аффекта. Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) или длительной психотравмирующей ситуации не находился, поскольку данное обстоятельство опровергается результатами амбулаторной судебно-медицинской экспертизы № 34 от 02.03.2017. Оснований не доверять выводам экспертов, являющихся компетентными специалистами в области психологии и психиатрии, у суда не имеется.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО6 давал подробные показания по обстоятельствам произошедшего, детально описывая свои действия, что свидетельствует об отсутствии у него в тот момент кратковременного сильного и глубокого эмоционального переживания, сужения сознания и снижения контроля за своими действиями. 

Кроме того, как следует из показаний потерпевшего Ш.А.В., обвиняемого ФИО2, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, употребил значительное количество спиртного.

По результатами амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 34 от 02.03.2017 ФИО2 находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст. 30– ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом были изучены данные о личности подсудимого ФИО2, условия его жизни:

- согласно требованию ИЦ МВД РБ, копиям приговоров, постановлений 

<

данные изъяты> (л.д. 139, 146-147, 148-149,150-151,152-153,156,159-160,163,165-166);

- на учёте в ГКУЗ «РПНД», ГАУЗ «РКВД», ГБУЗ «РКПД им. Г.Д. Дугаровой», ГБУЗ «РЦПБС» не состоит, 

<

данные изъяты> в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ 

<

данные изъяты> (л.д.140,141,167);

- по месту жительства УУП ОП №1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ характеризуется посредственно (л.д.143);

- по прежнему месту работы 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (л.д. 144);

- согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 354 от 26.09.2016 ФИО2 каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иными болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. В настоящее время ФИО2 наркоманией не страдает, у него обнаруживается пагубное употребление каннабиноидов, в лечении от наркомании не нуждается (л.д. 64-65);

- согласно выписному эпикризу ФИО2 находился в НХО РКБ им ФИО7 с 23 февраля по 12 марта 2010 г. 

<

данные изъяты> (л.д. 231);

- согласно ответу ФКУ ВК РБ ФИО2 состоит на воинском учете граждан пребывающих в запасе, в отделе военного комиссариата РБ по Октябрьскому району г. Улан-Удэ. 

<

данные изъяты> (л.д. 211);

Свидетель Т.В.Г. суду показал, что сын ФИО2 после окончания 6 классов пошёл работать. По характеру спокойный. 

<

данные изъяты>

Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, 

<

данные изъяты>. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, характеризующие личность ФИО2, а так же учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и его близких родственников, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл признание вины и активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний на стадии предварительного расследования; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления; принятие мер к оказанию медицинской помощи путём вызова «скорой помощи»; принятие мер к заглаживанию вреда потерпевшему; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Исходя из обстоятельств совершённого преступления, данных о личности ФИО2 суд признаёт на основании ст. 63 ч.1.1. УК РФ отягчающим наказание обстоятельством «нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку данное обстоятельство явилось условием совершённого преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления суд считает, что отсутствуют основания для изменения категории совершённого ФИО2 преступления, относящегося к особо тяжким, на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества. 

При этом, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого. 

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а так же для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, и данных о личности виновного.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление является неоконченным; учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику подсудимого по предыдущему месту работы, со стороны родственников.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть определено ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что после вступления приговора в законную силу – нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК России по РБ, подлежит уничтожению.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, в связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Разрешая исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах Российской Федерации в лице Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего Ш.А.В. в размере 45400,81 рубля, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, находя, что данный вред причинён именно по его вине, считает подлежащими полному удовлетворению путём взыскания указанной суммы с ФИО2 

Исковые требования прокурора ФИО2 были признаны в полном объёме.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего Ш.А.В. о компенсации морального вреда на сумму 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 151, 1099 Гражданского Кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, которые были причинены действиями, посягающими на принадлежащие каждому лицу от рождения нематериальные блага (здоровье и жизнь). 

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, с учётом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, а так же с учётом требований разумности и справедливости.

Потерпевший Ш.А.В. исковые требования поддержал в полном объёме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с учётом своего материального положения исковые требования признал частично в сумме 10 000 рублей.

С учётом вышеизложенного, разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части. При этом суд учитывает характер причинённых физических и нравственных страданий, принимает во внимание пояснения потерпевшего о том, что в результате данного преступления он испытал физическую боль. Вместе с тем, определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание имущественное положение ФИО2, а так же конкретные обстоятельства совершённого преступления.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Бардаханову А.В. в ходе предварительного расследования в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а так же в судебном заседании за 6 рабочих дней в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего в сумме 

<

данные изъяты>, подлежат взысканию с ФИО2 Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, исходя из трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия заболеваний, препятствующих занятию физическим трудом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313, УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 7 апреля 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство: нож – как орудие преступления, уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в счёт возмещения затраченных средств на лечение Ш.А.В. в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования 45400 (сорок пять тысяч четыреста) рублей 81 копейку. 

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Ш.А.В. в качестве компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>).

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО2 - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО8 Хаджаев

копия верна Судья С.Х. Хаджаев

секретарь с/з О.В. Подкаменева